Решение по делу № 33-4477/2018 от 20.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2018 г. по делу № 33-4477/2018

Судья в 1-й инстанции Д.С. Быстрякова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	К.В. Рогозина
судей	И.А. Харченко
А.В. Пономаренко
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Алексея Петровича к Чурсиной Людмиле Васильевне о разделе недвижимого имущества совместно нажитого во время проживания одной семьёй без регистрации брака,

по апелляционной жалобе Тимофеева Алексея Петровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года, которым в удовлетворении    иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

31 января 2018 года Тимофеев А.П. обратился в суд с исковым заявлением    к Чурсиной Л.В., в котором просит разделить <данные изъяты> и признать за ним право собственности на ? долю указанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> является имуществом, которое совместно нажито во время проживания с ответчиком одной семьёй без регистрации брака. В фактических брачных отношениях стороны проживали в период с октября 2002 года по октябрь 2013 года. Спорная квартира была приобретена сторонами за совместные денежные средства и по взаимной договорённости, право собственности на которую было зарегистрировано на имя    Чурсиной Л.В.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева Алексея Петровича к Чурсиной Людмиле Васильевне о разделе недвижимого имущества совместно нажитого во время проживания одной семьей без регистрации брака – отказано.

С таким решением не согласился Тимофеев Алексей Петрович и 23 марта 2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просил, по доводам, изложенным в ней, отменить решение Феодосийского городского суда от 12 марта 2018 года; восстановить срок исковой давности, для подачи искового заявления; признать право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> за Тимофеевым Алексеем Петровичем; принять решение, которым обязать гражданки Чурсину Людмилу Васильевну выплатить ему компенсацию за 1/2 части стоимости <данные изъяты>, в сумме 900 000,00 рублей, на основании экспертной    оценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в исковом заявление. Податель жалобы настаивает на том, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 74 Семейного кодекса Украины, устанавливающей право на имущество женщины и мужчины, проживающих одной семьей, но не состоящих в браке между собой.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Чурсина Л.В. и её представитель - адвокат Святошнюк Г.Н., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы Тимофеев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довел, ходатайств об отложении слушания по делу судебной коллегии не подал.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 07 февраля 2006 года, заключённого между ФИО9 (продавец) и Чурсиной Л.В. (покупатель) (далее по тексту - Договор) Чурсина Людмила Васильевна является собственником <адрес>, Республики Крым (листы дела 37-39).

В соответствии с пунктом 1 Договора продавец (в лице представителя) продал, а Покупатель купил однокомнатную <адрес>, которая находится по адресу: Республика Крым, <адрес> (ранее – <адрес>.

Согласно пункту 4 Договора продажа осуществлена за цену 123 725 грн. 00 коп., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания этого договора. При этом представитель продавца своей подписью под этим договором подтвердил проведение со стороны покупателя полного расчёта наличными за проданную квартиру и отсутствие к нему претензий финансового характера.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право.

Статьей 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны являются гражданами Российской Федерации, спорное недвижимое имущество находится на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении при рассмотрении данного спора законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей в общем имуществе супругов при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которым, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имуществом, нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов) являются, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из системного анализа изложенных правовых норм, суд пришёл к верному выводу о том, что возникновение права общей совместной собственности возможно в отношении движимого и недвижимого имущества, которое приобретено супругами в браке. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность возникновение общей совместной собственности в результате проживания лиц одной семьёй без регистрации брака.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что положения статьи 74 Семейного кодекса Украины, определяющей правовой режим возникновения права собственности на имущество у лиц, проживающих одной семьей без регистрации брака, на применение которых настаивает истец Тимофеев А.П., не могут быть    учтены    судом, поскольку данные нормы украинского законодательства противоречат правовым нормам законодательства Российской Федерации.

В данном контексте, суд первой инстанции вено указал, что показания свидетеля ФИО10 о том, что Тимофеев А.П. и Чурсина Л.В. с 2002 года приблизительно до 2007 года проживали в фактических брачных отношениях, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что из пояснений самого истца Тимофеева А.П. в судебном заседании суда первой инстанции (листы дела 84-87) усматривается, что в период с 1983 года по 2012 год он состоял в зарегистрированном браке с Тимофеевой (добрачная фамилия Смирновой) И.В., что исключало по действующему на тот период на территории Крыма украинскому законодательству, возможность установления факта проживания одной семьей без регистрации брака и, соответственно, возникновения прав у таких лиц, предусмотренных статьей 74 Семейного кодекса Украины.

Кроме того, суд констатировал, что истцом не предоставлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта того, что между ним и Чурсиной Л.В. имелась договоренность на создание общей совместной собственности по иным основаниям, а также того, что спорная квартира была приобретена, в том числе, и на его денежные средства.

Одновременно, судом обоснованно приняты во внимание доказательства, подтверждающие приобретение спорной квартиры за счёт личных средств Чурсиной. Л.В., полученные ею на условиях кредита в АППБ «Аваль». Так, кредит в размере 124 000,00 гривен Чурсина Л.В. получила 06.02.2006 года и на следующий день заключила сделку по покупке <адрес> городе Феодосии, стоимость указанной квартиры составила 123 725,00 гривен. Кредит, использованный на покупку спорной квартиры, Чурсина Л.В. погашала самостоятельно вплоть до января 2008 года, что подтверждается соответствующими квитанциями (листы дела 45-83).

Ответчиком Чурсиной Л.В. также в суд первой инстанции заявлено о применении сроков исковой давности, применение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом первой инстанции верно указано, что обоснование исковых требований истец ссылался на проживание с ответчиком Чурсиной Л.В. одной семьей без регистрации брака с октября 2002 года по октябрь 2013 года. В судебном заседании истец также указывал на то, что взаимоотношения с ответчиком были прекращены в 2013 году. С настоящим иском истец обратился в суд 02 февраля 2018 года. В судебном заседании суда первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, истец не сообщил каких-либо причин, по которым он обратился в суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не реализовал свое право обратиться в суд с требованиями относительно спорного недвижимого имущества в течение трех лет со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по основанию пропуска    срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Алексея    Петровича – без    удовлетворения.

Председательствующий судья	К.В. Рогозин
Судьи	И.А. Харченко
А.В. Пономаренко