Решение по делу № 2-7338/2012 от 29.08.2012

Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-8956-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Кузнецовой Е.В., Меркульевой Н.В. и Меркульевой О.В.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.В., Меркульевой Н.В. и Меркульевой О.В. к открытому акционерному обществу « Организация» о восстановлении права на получение заработной платы с учетом компенсирующих выплат за работу в особых природно-климатических условиях, обязывании произвести начисление доплат (компенсирующих выплат) к заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что в разные периоды времени состояли в трудовых отношениях с ответчиком, которые в настоящее время прекращены. Работодателем с 1 января 2005 года производилось начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, что они полагают незаконным, противоречащим решению исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 года № 206, которым районный коэффициент в Усть-Кутском районе установлен 1,7. Срок для обращения в суд считают не пропущенным, поскольку о нарушении права они узнали только 12 апреля 2010 года.

Просили суд восстановить их право и обязать ответчика произвести начисление доплаты (компенсирующих выплат) к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное каждым из них время в период с 1 января 2005 года до увольнения.

В судебном заседании истцы Кузнецова Е.В., Меркульева Н.В. и Меркульева О.В. не присутствовали, их представитель Ильиных С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семенов И.В. иск не признал, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением спора. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в 2005 году. Данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых ежемесячно работниками.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Ильиных С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом срок на обращение в суд признан пропущенным необоснованно. Полагает правильным считать начало течения срока для обращения в суд с 12 апреля 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о дискриминации.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения между истцами и Организация прекращены: с Кузнецовой Е.В. – <Дата обезличена> года, Меркульевой Н.В. – <Дата обезличена> года и Меркульевой О.В. – <Дата обезличена>.

Обратившись с иском к бывшему работодателю 27 июля 2010 года, истцы Меркульева Н.В. и Меркульева О.В. просили взыскать недоначисленную заработную плату – задолженность по выплате районного коэффициента за период с 1 января 2005 года по 1 марта 2010 года, Кузнецова Е.В. с 1 августа 2005 года по 1 марта 2010 года.

Поскольку истребуемая истцами заработная плата в период их работы у ответчика не была начислена и не выплачивалась, суд правильно определил, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, срок на обращение в суд за разрешением которого в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца, и этот срок всеми истцами пропущен.

Руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истицами срока обращения в суд и отсутствие оснований к восстановлению срока, суд правомерно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судом достоверно установлено, что в период работы истцы ежемесячно получали расчетные листки, в которых отражены составные части заработной платы, виды начислений, и пришел к правильному выводу о том, что они знали или могли знать о том, какого размера климатический коэффициент им выплачивается. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении прав истцам не было известно до 12 апреля 2010 года, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещают дискриминацию в сфере труда.

Из смысла статьи 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или создание каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В то же время установление различий в условиях труда, ограничение прав работников, обусловленное свойственными данному труду требованиями, установленными федеральным законом, дискриминацией не являются. В данном случае признаков дискриминации в отношении истцов не усматривается.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным судом обстоятельствам, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену правильно постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич