Решение по делу № 2-687/2018 от 03.05.2018

Дело №2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года    Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

с участием прокурора Пайцевой Н.Н.,

при секретаре Долгушиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Малахова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Юстас»» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор действуя в интересах Малахова С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Юстас»» (далее по тексту ООО «НЧОП «Юстас»») о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малахов С.В. работал в ООО «НЧОП «Юстас»», в должности охранника. По увольнению ему не была выплачена причитающаяся заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Иимского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании в пользу Малахова С.В. с должника ООО «НЧОП «Юстас»» невыплаченной заработной платы в сумме 19 000 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Неправомерными действиями работодателя Малахову С.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «НЧОП «Юстас»» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Ишимский межрайонный прокурор в лице помощника прокурора Пайцевой Н.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Малахов С.В. в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ООО «НЧОП «Юстас»» в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поэтому суд считает ООО «НЧОП «Юстас»» надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Малахова С.В. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области взыскано в пользу Малахова С.В. с должника ООО «НЧОП «Юстас»» задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 000 рублей (л.д. 6).

В сл уст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что задолженность погашена.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, длительного периода невыплаты задолженности по заработной плате, суд считает возможным взыскать с ООО «НЧОП «Юстас»» в пользу Малахова С.В. в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход местного надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-687/2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.