Решение по делу № 22К-218/2020 от 20.01.2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО2

Докладчик: ФИО3

№ 22к- 218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 января 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Слезко Т.В.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника – адвоката Лесового Д.А.

обвиняемого – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО8. – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - на 1 месяц 30 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО11 была подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на судебную практику, свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, принято с нарушениями норм уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.

Полагает, что, с учетом данных о личности ФИО12., отсутствия попыток скрываться, продолжить преступную деятельность или помешать расследованию, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Считает, что в отношении ФИО13. необходимой и достаточной мерой пресечения для обеспечения надлежащего процессуального поведения может быть домашний арест. Указывает, что ФИО14 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, малолетнего ребенка.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО15А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 50-52 т. 1) и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 58-59).

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 81 - 82 т. 1). Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – обжалуемым постановлением.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО18. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО19. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО20 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО21 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО22. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО24 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Срок, на который продлено содержание ФИО25.А. под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО26 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и стороне защиты предоставлялось право заявлять ходатайства.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же нахождение кого – либо на иждивении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не является определяющим при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО27 под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО28 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО29. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: