Решение по делу № 1-108/2017 от 09.10.2017

Дело № г.

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. <адрес>.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Малгобекского городского прокурора Чаниева И.А-Г., представителя потерпевшего Костоевой Р. А., подсудимого Тибоева И. А., защитника – адвоката Матиева М.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тибоева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РИ, холостого, призывника, имеющего общее среднее образование, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РИ, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тибоев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, Тибоев И.А., находясь на прилегающей территории <адрес> РИ, в ходе возникшего умысла, совершил кражу автомобиля «Ваз-21074», с государственными регистрационными знаками С489МС-06, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий Мациеву Х.И., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Тибоев И.А. вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, по дороге домой, проходя мимо магазина «Евросеть» по <адрес>, он увидел старый автомобиль «Ваз-21074», зеленого цвета. Убедившись, что рядом никого нет, он открыл дверь и увидел, что отсутствует замок зажигания, после чего постарался завести, не смог, так как на машине не было аккумулятора. Он принес с дома аккумулятор, завел машину, при этом ему оказали помощь посторонние лица и поехал к своему знакомому Цыздоеву Акраману, возле дома которого и переночевал в машине. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он зашел к Акраману, попросил его поехать с ним, чтобы продать машину, так как ему нужны были деньги. По дороге в <адрес>, у них закончился бензин. Заправив машину, они вернулись в <адрес>, где обратились к скупщику металла, но он не взял у них машину, сославшись на отсутствие денег, но дал адрес другого скупщика металла в <адрес>, где автомобиль окончательно заглох. Оставив Акрамана с машиной он пешком пошел, нашел этого скупщика по имени Адам, который согласился взять эту машину за 4500 рублей, так как он снял свой аккумулятор. Деньги он потратил на свои нужды. Примерно через три дня к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что его подозревают в краже автомобиля. Он признался в краже. Цыздоев Акраман не виновен в данном преступлении. В содеянном, он раскаивается и обещает, что больше подобное не повториться.

Кроме собственного признания своей вины Тибоевым И.А., вина его в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и объективно подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела:

Показаниями представителя потерпевшего Костоевой Р.А., которая показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, утром от своего сына И. она узнала о том, что ночью был похищен его автомобиль, который он оставил без аккумуляторной батареи возле магазина «Евросеть», под камерами видеонаблюдения. Благодаря этим камерам и были установлены похитители, их было несколько человек и найден автомобиль, который был и до настоящего времени находится в нерабочем состоянии. Сама она этого видео не видела, а знает это со слов своего сына. Похитители обещали восстановить его, но до настоящего времени не сделали этого. Её сын в настоящее время, после дорожно-транспортного происшествия находится в постельном режиме.

    Показаниями потерпевшего Мациева Х.И., который показал в ходе предварительного следствия о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он со своим товарищем Ужаховым, остался на ночевку в квартире знакомого. Свой автомобиль «Ваз-21074», он оставил возле магазина «Евросеть». Так как двери автомобиля не закрывались и отсутствовал замок зажигания, он забрал с собой аккумулятор. Утром, в 09 часу, выйдя на улицу, он не нашел своего автомобиля. Обзвонил всех своих знакомых, думая, что кто-то из них взял машину. Его автомобиль стоил 25000 рублей и ущерб является для него значительным. Только после этого, он заявил в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в отдел, где во дворе он увидел свой автомобиль и от сотрудников он узнал, что его автомобиль украл какой-то Тибоев И. и сдал на металлом. Примерно через пару дней к нему пришел парень, как оказалось после, Тибоев И., сознался в краже и попросил извинения и он не имеет к нему никаких претензий.(т.1, л.д.28-33, 81-85)

    Показаниями свидетеля Ужахова Х.М., который показал в ходе предварительного следствия, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он со своим товарищем Мациевым Хусейном, остался на ночевку в квартире знакомого. Свой автомобиль «Ваз-21074», Мациев оставил возле магазина «Евросеть». Так как двери автомобиля не закрывались и отсутствовал замок зажигания, Мациев забрал с собой аккумулятор. Утром, в 09 часу, выйдя на улицу, они не нашли автомобиля. Обзвонили всех своих знакомых, думая, что кто-то из них взял машину. Только после этого, Мациев заявил в отдел полиции. Среди его знакомых нет Тибоева И..(т.1, л.д.68-70)

    Показаниями свидетеля Цыздоева А.А., который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, к нему пришел его знакомый Тибоев И. и попросил его поехать с ним, чтобы продать автомобиль, который он недавно купил. Выйдя он увидел старый автомобиль «Ваз-21074», зеленого цвета, номеров которого не помнит. По дороге в <адрес>, у них закончился бензин. Заправив машину, они вернулись в <адрес>, где обратились к скупщику металла, но он не взял у них машину, сославшись на отсутствие денег, но дал адрес другого скупщика металла в <адрес>, где автомобиль окончательно заглох. Оставив его с машиной, И. ушел пешком, нашел этого скупщика по имени Адам, который согласился взять эту машину за 4500 рублей, так как И. снял свой аккумулятор. Он не знал о том, что данный автомобиль краденный.

    Показаниями свидетеля Эгиева И.С-Г., который показал в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции обратился Мациев Х.И. с заявлением о краже автомобиля. В ходе оперативных мероприятий, им было установлено, лицо совершившее данную кражу – Тибоев И., а также место сбыта автомобиля и лицо его купившее. После приглашения в отдел, Тибоев все честно рассказал, а скупщик металла Бидоев Адам, выдал автомобиль. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий были установлены лица, которые помогали Тебоеву заводить автомобиль. Однако, никого умысла этих лиц на совершение кражи автомобиля не было установлено. Каких-либо видеозаписей по данному делу он не изымал и не слышал, чтобы кто-либо их изымал.

    Показаниями свидетеля Бидоева А.Ж., который показал в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, к нему обратился незнакомый парень с предложением о сдаче ему автомобиля на металлом. Осмотрев его, он оценил его в 5000 рублей, но узнав, что парень забирает аккумулятор, согласился дать за него 4500 рублей.

Кроме изложенного вина подсудимого Тибоева И.А. так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена парковочная зона вдоль дороги по <адрес>.(т.1, л.д.06-09);

- справкой о стоимости похищенного автомобиля.(т.1, л.д.89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен похищенный автомобиль.(т.1, л.д.71-75);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Тибоева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний с выходом на место полностью подтвердил ранее данные им показания.(т.1, л.д.100-104)

Органами предварительного расследования действия Тибоева И.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Костоева Р.А. показала, что данное преступление Тибоевым И.А. совершено в группе с другими лицами, что было опровергнуто показаниями допрошенными в качестве свидетелей Чербижева Х.К. и Бокова А.С.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд квалифицирует действия Тибоева И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает возможным принять за основу, показания подсудимого Тибоева И.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания потерпевшего Мациева Х.И., данные им в суде и в ходе предварительного следствия; свидетелей: Бидоева А.Ж., Ужахова Х.М., Цыздоева А.А., Эгиева И.С-Г., Чербижева Х.К., Бокова А.С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Тибоева И.А. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного им деяния, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мнение потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тибоева И.А., суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, первую судимость.

    Суд критически относится к характеристике Тибоева И.А., данной участковым инспектором, которая противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Тибоева И.А. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тибоева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить в отношении Тибоева И.А. ст. 73 УК РФ и назначенное наказание, в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01(один) год.

Обязать Тибоева И.А. без ведома Малгобекского подразделения Отдела Федеральной службы исполнения наказаний (ОФСИН) России по <адрес> не менять постоянного места жительства и периодически являться для регистрации.

Меру пресечения Тибоеву И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств, по которым необходимо принять процессуальное решение, по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Ингушетия в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.