Решение по делу № 2-719/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-719/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ.                            г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Семенова Р.П., ответчика Красильникова В.В., представителя ответчика Галочкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Решита Минетулловича к Красильникову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Сулейманов Р.М. обратился в суд с иском к Красильникову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Красильникову В.В. в долг денежную сумму в размере 1 050 000 руб., которая должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец Сулейманов Р.М. просит взыскать с ответчика Красильникова В.В. сумму основного долга в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 647 руб.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 181 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 904 руб.

Представитель истца Семенов Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Красильников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно получил от истца в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. и свои обязательства по возврату полученных денежных средств он исполнил надлежащим образом, а именно ООО «Колос», директором которого он является, перечислило деньги 3-им лицам Тарасову М.Е., Кочанову С.В., которые в последующем обналичив денежные средства, передали их Сулейманову Р.М.

Представитель ответчика Галочкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным ответчиком.

3-и лица Тарасов М.Е., Кочанов С.В., ООО «Колос» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения. Тарасовым М.Е. и Кочановым С.В. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца Семенова Р.П., ответчика Красильникова В.В., представителя ответчика Галочкина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Сулейманов Р.М. заключил с ответчиком Красильниковым В.В. договор займа, согласно которому Сулейманов Р.М. передал Красильникову В.В. в долг денежную сумму в размере 1 050 000 руб.

Заключение указанного договора займа подтверждается представленной истцом долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в указанный в долговой расписке срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 050 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 050 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Красильникова В.В. о том, что им были возвращены денежные средства, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться каким - либо другими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства, возврат денежных средств в размере 1 050 000 руб. должен подтверждаться письменными доказательствами.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств в деле не имеется.

Представленные ответчиком платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб., по мнению суда не являются доказательствами перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет возврата займа.

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены ООО «Колос» ИП главе КФХ Тарасову М.И. и ИП главе КФХ Кочанову С.В. в качестве оплаты за зерно.

Тарасов М.И. и Кочанов С.В. были привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц. ДД.ММ.ГГГГ от 3-его лица Тарасова М.Е. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году ему были перечислены денежные средства ООО «Колос» за поставленное зерно, а не в счет возврата личного долга Красильникова В.В. Сулейманову Р.М., которого он даже не знает.

ДД.ММ.ГГГГ от 3-его лица Кочанова С.В. в адрес суда поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему были перечислены денежные средства ООО «Колос» за поставленное зерно, а не в счет возврата личного долга Красильникова В.В. Сулейманову Р.М., которого он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ от 3-его лица Кочанова С.В. поступило еще одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные ему ООО «Колос» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ он получил, в дальнейшем денежные средства были обналичены и переданы Сулейманову Р.М.

В указанном заявлении Кочанов С.В. также указал, что в договорных отношениях с ООО «Колос» он не состоит, зерно данному обществу не продавал.

Между тем, из представленного представителем истца договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП главой КФХ Кочановым С.В. и ООО «Колос» следует, что Кочанов С.В. поставлял ООО «Колос» зерно стоимостью 8 000 руб. за 1 тонну. Подписи сторон в договоре имеются, ответчик Красильников В.В. в судебном заседании не оспаривал свою подпись в договоре как директора ООО «Колос». Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Колос» были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. Кочанову С.В. Данные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «Колос» и Кочановым С.В.

Учитывая, что в заявлениях, представленных 3-им лицом Кочановым С.В., содержатся противоречивые сведения, а сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат вышеуказанному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки, данные противоречия в судебном заседании не устранены, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу заявления 3-его лица Кочанова С.В. как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком Красильниковым В.В. денежных средств по договору займа, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец Сулейманов Р.М. просит взыскать с ответчика Красильникова В.В. проценты за пользование суммой займа.

Согласно составленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 647,38 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	7,25%	365	6 882,53
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	19 633,56
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	40 576,03
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	9 061,64
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	8 759,59
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	9 867,12
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	9 162,33
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	2 876,71
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	7 172,13
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	13 254,10
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	8 836,07
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	4 518,44
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	66	4,25%	366	8 047,13
Итого:	778	6,65%	148 647,38

Поскольку, Сулейманов Р.М. как займодавец имеет право на получение с заемщика Красильникова В.В. процентов на сумму займа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 148 647 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Сулейманов Р.М. просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 181 руб.

Размер процентов за период просрочки возврата денег за указанный период составляет 142 181 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	7,25%	365	417,12
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	19 633,56
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	40 576,03
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	9 061,64
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	8 759,59
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	9 867,12
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	9 162,33
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	2 876,71
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	7 172,13
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	13 254,10
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	8 836,07
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	4 518,44
1 050 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	66	4,25%	366	8 047,13
Итого:	747	6,62%	142 181,97

Учитывая, что в судебном заседании установлено уклонение ответчика от возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 142 181 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истцом госпошлина в размере 14 904 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Красильникова Владимира Владимировича в пользу Сулейманова Решита Минетулловича сумму долга по договору займа в размере 1 050 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 647 руб.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 181 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 904 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.