Решение от 19.12.2023 по делу № 7У-11756/2023 [77-5208/2023] от 07.11.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 77-5208/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 декабря 2023 года                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Сапсай А.Ю.,

осужденного Акрамова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Акрамова Р.Р. на апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Сапсай А.Ю. и осужденного Акрамова Р.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

       по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года

Акрамов Радик Рашидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Акрамову Р.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сроком на 2 года.

Взыскано с Акрамова Р.Р. в счет компенсации материального ущерба в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области- 520 000 рублей.

          Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года отменен, принято новое решение.

        Акрамов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 рублей.

       На основании ч.3 ст.47 УК РФ Акрамову Р.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

       Взыскано с Акрамова Р.Р. в счет компенсации материального ущерба в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области- 520 000 рублей.

        Акрамов Р.Р. осужден за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено 9 января 2022 года на территории общедоступных охотничьих угодий Ясненского городского округа Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сапсай А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Акрамова Р.Р. апелляционным приговором, который просит отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не конкретизирован способ совершения Акрамовым Р.Р. преступления, не указано, каким образом Акрамов Р.Р. отслеживал дичь, осуществлял ее преследование, а также не указан какой вид, марка оружия использовалась неустановленными лицами, не указано какое количество косуль, по версии органа следствия, убито именно Акрамовым Р.Р., не указаны конкретные преступные действия неустановленного следствием лица, хотя всем вменяется в вину предварительный сговор на совершение преступного деяния. Считает, что изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Акрамова Р.Р., описание вмененного им преступления и описание преступного деяния, признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств: протокола осмотра места происшествия от 10.01.2022 года, поскольку следственное действие производилось в отсутствие понятых, фотофиксация всего хода и результатов следственного действия не проводилась, не содержит указаний на место координат, нельзя идентифицировать точное место обнаружения и изъятия следов, фрагментов, гильз и веществ. Полагает, что следователь Н.А.С. при составлении протокола осмотра места происшествия от 10.01.2022 года нарушил порядок производства осмотра места происшествия, порядок получения сведений об обстоятельствах дела от свидетеля В.А.Ю. Судом апелляционной инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Показания свидетелей Г, С, Ш в части возможности на расстоянии 700-1000 м увидеть что-либо в отдельности, определить принадлежность (косуля, лошадь, лось), действия других лиц, их количество, а на расстоянии 500 м цвет транспортного средства, не проверены. Считает, что показаниям свидетелей Ж, М, Ю в части того, что 09.01.2022 года в период с 08.00 до 16.00 Акрамов находился с ними, вместе они катались на двух снегоходах, Акрамов охотился на зайца, при наличии у него соответствующего разрешения и путевки, никто более охотой не занимались, кроме Акрамова ружей у них не было, дана неверная оценка. Кроме того, указывает, что судом не установлен какой именно снегоход использовался Акрамовым и является ли он приспособленным к выслеживанию и преследованию добычи; не приведены и не указаны конкретные действия Акрамова, в том числе связанные с получением продукции охоты и чем обусловлена квалификация его действий и действий неустановленных лиц. Все неустранимые сомнения просит толковать в пользу Акрамова.

     Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Сапсай А.Ю., в которых просит оставить их без удовлетворения, апелляционный приговор Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 года - без изменения.

     Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление Акрамовым Р.Р. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

        Осужденный Акрамов Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, не признал и показал, что 9 января 2022 года совместно с Ю.А.В., Ж.А.В., М.Н.В. и Я.Г.И. катались на снегоходах в лесопосадках в п. Крыловка, у него было с собой ружье, он охотился на зайца, имея соответствующее разрешение на осуществление охоты; также пострелял по веткам, косуль не видел, на них не охотился. Со слов своих знакомых, последние слышали шум от других снегоходов.

        По результатам состоявшегося разбирательства суд апелляционной инстанции, несмотря на занятую осужденным Акрамовым Р.Р. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.258 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемого деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

        При этом нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

        Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Акрамова Р.Р. в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в апелляционном приговоре:

       - показаниях представителя потерпевшего Ш.Е.А. о том, что в результате незаконной охоты государству был причинен ущерб в размере 520 000 рублей, согласно установленным тарифам, данный ущерб рассчитан исходя из установленного забоя двух самок и самца косули;

- показаниях представителя потерпевшего В.Ю.Р. (главного охотоведа Оренбургской области), данных в ходе предварительного следствия, о том, что от В.А.Ю. ему стало известно, что 9 января 2022 года в районе п. Каракульский Ясненского ГО неизвестные лица на двух снегоходах осуществили охоту на 3 особей косуль. 10 января 2022 года В.А.Ю. совместно с сотрудниками полиции произвели осмотр места забоя косуль, место разделки туш косуль, где были изъяты следы и объекты - окурки, моча, шкуры, гильзы, биологические объекты, следы транспортных средств. 11 января 2022 года В.А.Ю. совместно с сотрудником полиции С.А.В. на снегоходе осуществили осмотр маршрута движения тех снегоходов, с которых 9 января 2022 года осуществлялась незаконная охота на косуль. Незаконными действиями неизвестных лиц Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области причинен ущерб в размере 520 000 рублей,

- показаниях свидетеля Н.А.С. (следователя СО МО МВД России «Ясненский») о том, что в январе 2022 года поступило сообщение от охотоведа В.А.Ю. о незаконной охоте в районе села Акжарское Ясненского района. Прибыв на место, с участием охотоведа В.А.Ю., эксперт И выставил геолокацию места происшествия, был проведен осмотр места происшествия без участия понятых по причине удаленности места от населенных пунктов и по причине погодных условий, с помощью фото-фиксации. В ходе осмотра обнаружены следы от транспортного средства - снегохода, на снежном покрытии были обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. По следам капель вещества бурого цвета и снегохода прошли и обнаружили гильзы 12 калибра, количество отражено в протоколе осмотра, в 2-3м были обнаружены окурки сигарет «Винстон» и множественные капли вещества бурого цвета, параллельные следы двух снегоходов. По следам снегоходов проследовали несколько километров, где были обнаружены в балке фрагменты убитых животных: две шкуры разделанных особей косуль и одна тушка не разделанного животного;

- показаниях свидетеля С.С.В., согласно которым в январе 2022 года по распоряжению начальника МО МВД России «Ясненский» он выехал совместно с охотоведом В.А.Ю. к месту забоя косуль на снегоходе, принадлежащем В.А.Ю. Обнаружили место забоя животных, проследовали по маршруту движения лиц, осуществлявших незаконный отстрел косуль;

- показаниях свидетелей Г.В.Е,, Ш.Д.А. о том, что в январе 2022 года совместно с С.Д.С., осматривая газопровод Бухара-Урал в сторону с. Акжарское, услышали рокот двигателей, а затем увидели три косули и два снегохода. Косули разделились и один снегоход начал преследовать животное, которое побежало в сторону с. Акжарское, а второй снегоход стал преследовать двух косуль, побежавших в сторону реки, услышали выстрел и увидели, как одна из косуль упала, а снегоход продолжал двигаться за второй косулей, потом упала и вторая косуля, снегоходы подъезжали к месту падения животных. На каждом снегоходе находилось по два человека. Г.В.Е, сообщил об увиденном охотоведу В.А.Ю.;

- показаниях свидетеля С.О,В. (кассир-операционист на заправочной станции в с. Ащебутак) о том, что 9 января 2022 года на автозаправочную станцию подъехали два снегохода. Для оплаты подошли двое мужчин: один передал ей деньги наличными в 1000 рублей, а второй оплатил 25 л по карте. Один снегоход, стоявший у первой колонки, был белого цвета и что-то было на нем черное нарисовано,

- показаниях свидетеля Ч.В.В. (охотовед) о том, что на добычу косуль разрешения на Домбаровский район не выдаются, оно может быть выдано Министерством природных ресурсов Оренбургской области;

- показаниях свидетеля В.А.Ю. о том, что 9 января 2022 года от Г.В.Е, поступила информация о том, что на двух снегоходах неизвестные убили трех косуль, сообщил координаты. Он выехал на собственном снегоходе на место, обнаружил место забоя, следы от снегоходов, гильзы от патронов, недалеко от п. Каракульский обнаружил туши убитых косуль. На следующий день он сделал сообщение в полицию, после чего со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия, где обнаружили и изъяли гильзы, следы протекторов снегоходов и капли бурого цвета. По протекторам двигались в сторону грейдера с. Акжарское около 10 км, после чего было обнаружено три туши животных, две шкуры и одна туша не разделанная. На следующий день совместно с сотрудником полиции проследили направление движения неустановленных лиц, прибыли на автозаправку в п. Ащебутак, а затем проехали по следам до частного дома в г. Орске;

- показаниях свидетеля С.А.Г. (старшего инспектора отдела оперативного контроля ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области») о том, что разрешение на добычу косули Акрамову Р.Р. не выдавал, поскольку не обладает такими полномочиями;

- показаниях свидетеля С.Д.С., данных в ходе предварительного следствия, о том, что 9 января 2022 года совместно с водителем Г.В.Е, и охранником Ш.Д.А. проверяя газопровод «Бухара-Урал», услышали звуки выстрелов оружия, затем напротив них примерно в 700-1000 м появились на горизонте два снегохода, перед которыми бежали три косули. Снегоходы преследовали дичь, затем косули разделились - две косули побежали в сторону р. Тюлькубай, одна побежала в противоположную сторону, поэтому снегоходы тоже разделились и погнались за косулями, затем прозвучало примерно 10 выстрелов, косули стали падать от выстрелов. Так, прямо на их глазах было застрелено три особи косуль. Затем снегоходы сблизились и загрузили косуль на снегоходы. По силуэтам он рассмотрел трех человек. Когда снегоходы начали возвращаться, он рассмотрел, что снегоход был белого-черного цвета со сдвоенной фарой, свет был включен, на снегоходе было два человека. Г.В.Е, сообщил об увиденном охотоведу г. Ясный. Охотники на снегоходах распределяли роли, один - водитель, управлял снегоходом, второй, находящийся позади, стрелял (тот снегоход, на котором было двое людей), на втором снегоходе человек и стрелял, и управлял снегоходом.

      Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также в незаконном осуждении Акрамова Р.Р.

     Кроме того, указанные представителями потерпевшего и свидетелями обвинения в ходе предварительного расследования и судебного заседания обстоятельства, уличающие осужденного Акрамова Р.Р. в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися:

- протоколе осмотра места происшествия от 10 января 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 км восточней от п. Каракульский Ясненского городского округа Оренбургской области и в 1,5 км восточнее километражного столба газопровода «Бухара-Урал» 1484 км Ясненского городского округа Оренбургской области, где обнаружены и изъяты: следы транспортного средства (снегохода), след подошвы обуви на CD - диски; вещество бурого цвета на марлевый тампон; 2 фрагмента шкуры животных (косуль) с головами и одна туша косули; 5 гильз 12 калибра; фрагмент вещества синего цвета и фрагмент вещества желтого цвета

- протоколе обыска в жилище от 12 января 2022 года, согласно которому произведен обыск по месту жительства Ж.А.В. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, <адрес> В ходе обыска, обнаружен и изъят помимо прочего, мобильный телефон марки «Samsung» в чехле в виде книжки, имей: 1) №,2)№;

- протоколе обыска в жилище от 12 января 2022 года, согласно которому произведен обыск по месту жительства Акрамова Р.Р. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято: охотничье ружье марки ИЖ - 26 МР № №; охотничьи патроны 12 калибра в количестве 5 штук; одна гильза; 8 пакетов мяса; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета; футболка темно-зеленого цвета;

- заключении эксперта № Э/1-16 от 28 января 2022 года, согласно которому пять гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 января 2022 года, являются гильзами охотничьих патронов центрального боя, 12 калибра. Охотничьи патроны 12 калибра используются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном оружии: охотничьи ружья ИЖ-18ЕМ-М, ИЖ- 27, ИЖ-54, МР-153, МЦ-10-12, ИЖ-58, «Вепрь-12», «БЕКАС-12М авто» и т.д. на исследуемых гильзах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы от оружия пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного ружья. Три гильзы стреляны из нижнего ствола ружья «МР-27ЕМ» №, изъятого у Акрамова Р.Р. и также представленного на экспертизу. Одна гильза стреляна из верхнего ствола ружья «МР-27ЕМ» №, изъятого у Акрамова Р.Р. и также предоставленного на экспертизу. Одна гильза (иллюстрация №16 отметка 1), изъятая в ходе осмотра места происшествия стреляна не из ружья «МР- 27ЕМ» № и не из ружья «БЕКАС-12М авто» №№. Патроны в количестве 5 штук и одна гильза являются охотничьими патронами центрального боя, 12 калибра, одна гильза является гильзой охотничьего патрона 12 калибра. Охотничьи патроны 12 калибра используются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном оружии: охотничьи ружья ИЖ- 18ЕМ-М, ИЖ-27, ИЖ-54, МР-153, МЦ-10-12, ИЖ-58, «Вепрь-12», «БЕКАС - 12М авто» и т.д. Данные патроны.Готносятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного : охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра и пригодны для стрельбы. Оружие, изъятое у Акрамова Р.Р., является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем с внутренним расположением курков (бескурковым) модели «МР- 27ЕМ» №, 12 калибра. Данное ружьё относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодного для стрельбы,

- заключении эксперта № Э/3-5 от 18 января 2022 года, согласно которому на исследуемых участках бумаги фильтров окурков сигарет №№ 1 и 3, обнаружены эпителиальные клетки, слюна, которые произошли от Акрамова Р.Р.;

- протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес> с. Ащебутак Домбаровского района Оренбургской области, на котором расположена АЗС ООО «Ф», где изъяты кассовые чеки Сбербанка №, оплата банковской картой ****№ VISA на сумму 1115 руб.,

- заключении эксперта № 2231300039 от 24 января 2022 года, согласно которому в смыве ВВЦ, изъятом в ходе осмотра места происшествия 10 января 2022 года с косули, на фрагментах перемолотой мышечной ткани, в двух фрагментах мышечной ткани (фарш, изъятый у Акрамова Р.Р.), на ноже «Златоуст», на двух фрагментах верёвки обнаружена кровь животного. При определении видовой принадлежности крови к 7 минуте был получен положительный результат с сывороткой крови рогатого скота и лося. Учитывая, что косуля, рогатый скот и лось относятся к одному отряду Парнокопытных согласно научной классификации (иерархия биологической систематики восьми основных таксономических рангов), не исключается происхождение крови от косули,

- протоколе выемки сведений, содержащих банковскую тайну, согласно которому изъяты выписки по счетам и движению денежных средств Акрамова Р.Р. в ПАО Сбербанк. Согласно отчету со счета 9 января 2022 года произведена оплата АЗС Ф;

- протоколе осмотра предметов, согласно которому произведен осмотра 2-х фрагментов шкур с 2 головами самок косуль и 1 туши с головой самца косули, в ходе которого установлено, что на шкурах косуль имеются сквозные отверстия диаметром от 0,5 до 0,9 см, две косули являются самками и 1 туша самца косули, в тушах обнаружены и изъяты 2 металлических ядра дроби,

- протоколе дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон марки «Samsung», изъятый в ходе обыска в жилище Ж.А.В., при просмотре приложения «Галерея» обнаружены личные фотографии Ж.А.В. При просмотре опции приложения «корзина» обнаружено 16 файлов фотографий и 8 файлов видеозаписей, удаленных 12 января 2022 года из папки «Галерея», 6 файлов фотографии и видеозаписи, датированные 9 января 2022 года, имеющие значение по обстоятельствам уголовного дела, изъяты на CD-диск, так же обнаружены переписки в мессенджере «Ватсап», имеющие значение по обстоятельствам уголовного дела,

- протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 окурка сигарет марки «Winston» со следами эпителия и слюны Акрамова Р.Р.; 2 окурка сигарет марки «PHILIP MORRIS», ватные палочки с образцами эпителия Акрамова Р.Р., Ч.К.В,, Ж.А.В.,

- протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк», изъятые у Акрамова Р.Р.,

- протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрено ружье марки «МР-27 ЕМ» №, изъятое в ходе обыска в жилище Акрамова Р.Р.; ружье марки «Бекас-12М авто» №№, изъятое в ходе обыска в жилище Ж.А.В.; 5 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 января 2022 года на месте забоя косуль; 5 гильз от патронов, 1 гильзы, изъятые в ходе обыска в жилище Акрамова Р.Р.

-протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрено восемь пакетов с фаршем (фрагментов перемолотой мышечной ткани), два пакета с мясом (фрагментами мышечной ткани), изъятые 12 января 2022 года в ходе обыска в жилище Акрамова Р.Р., на которых согласно заключению эксперта № 2231300039 от 24 января 2022 года, обнаружена кровь животного, происхождение которой не исключается от косули.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Акрамова Р.Р., с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 10.01.2022 года, проверены и мотивированно опровергнуты в апелляционном приговоре, выводы суда базируются на правильном применении норм УПК РФ, их обоснованность сомнений не вызывает.

         Протокол осмотра места происшествия от 10.01.2022 года составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов процессуального действия. В силу п. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых также является необязательным. Составление протокола через сутки после того, как на месте побывал охотовед В.А.Ю., не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия.

Принятые судом в качестве доказательств показания свидетелей Г.В.Е,, С.Д.С., Ш.Д.А., уличающие Акрамова Р.Р. в совершении преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Г.В.Е,, С.Д.С., Ш.Д.А. в исходе дела либо об оговоре Акрамова Р.Р. по материалам уголовного дела не установлено. Более того, Г.В.Е,, С.Д.С., Ш.Д.А. сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

      Версия Акрамова Р.Р. о его непричастности к инкриминируемому преступлению была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Акрамова Р.Р., свидетелей защиты М.Н.В., Ж.А.В., Ю.А.В. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности осуждённого, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

     Довод автора жалобы о том, что не установлен какой именно снегоход использовался Акрамовым и является ли он приспособленным к выслеживанию и преследованию добычи; не указан какой вид, марка оружия использовалась неустановленными лицами, не указано какое количество косуль, по версии органа следствия, убито именно Акрамовым Р.Р., не влияют на законность и обоснованность приговора.

     Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Акрамова Р.Р. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

    Указанная юридическая оценка действий осужденного Акрамова Р.Р. полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, в соответствии с которыми осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору совершены совместные и согласованные действия, свидетельствующие о его непосредственном участии в выполнении объективной стороны установленного преступления с целью достижения единого преступного результата.

        Квалифицирующие признаки содеянного нашли свое объективное подтверждение, выводы об этом содержатся в апелляционном приговоре.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с апелляционным приговором, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда апелляционной инстанции, которым в судебном решении после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Акрамова Р.Р., в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Сапсай А.Ю. в защиту интересов осужденного Акрамова Р.Р., обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит подробное изложение предъявленного Акрамову Р.Р. обвинения, которое конкретизировано, в нем указаны признаки и обстоятельства преступного деяния, место, время и способ совершения, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в рамках предъявленного осужденному обвинения органами предварительного расследования.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу и судебного разбирательства, влекущих отмену апелляционного приговора из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

       При решении вопроса о назначении Акрамову Р.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Акрамова Р.Р., суд апелляционной инстанции счел возможным назначить осуждённому наказания в виде штрафа.

       Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; решение суда в этой части также мотивировано.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Акрамова Р.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Акрамову Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

            С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Акрамова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                 постановил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.