Решение по делу № 33-7255/2019 от 16.09.2019

Судья Семенова О.О. Дело № 33-7255/2019

(2-139/2019; 76RS0024-01-2018-003422-79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.

судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

                         17 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Замораева Сергея Ивановича по доверенности Мамаевой Наталии Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Казанский» удовлетворить частично.

Взыскать с Замораева Сергея Ивановича в пользу ТСЖ «Казанский» задолженность по оплате в размере 428870 руб. 86 коп., неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Казанский» обратилось в суд с иском к Замораеву С.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428870,86 рублей, пени – 501723,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - 7166 рублей.

Требования мотивированы тем, что Замораеву С.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 99,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Управление зданием осуществляет ТСЖ «Казанский».

Замораев С.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 428870,86 рублей. Согласно п.4.2 и п. 5.3 договора на управление и обслуживание здания от ДД.ММ.ГГГГ, оплата эксплуатационных услуг ТСЖ производился ежемесячно в течении 10 банковских дней с момента получения счета на оплату. В случаи нарушения сроков оплаты по настоящему договору, ТСЖ вправе требовать неустойку в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя Замораева С.И. по доверенности Мамаевой Н.В., возражения председателя ТСЖ «Казанский» Розова С.В. и представителя ТСЖ «Казанский» по устному ходатайству Удаловой Р.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед ТСЖ «Казанский» по оплате за эксплуатационные расходы ( содержание и ремонт), вывоз мусора, круглосуточную охрану, телефон охраны, пожарной и охранной сигнализации, коммунальные услуги, а именно электроснабжение, водоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление помещений находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания, исчисленных пропорционально площади занимаемых им нежилых помещений, в сумме 428870,86 рублей, размер исчисленной истцом неустойки за просрочку оплаты названных расходов в соответствии с договором управления составляет 635485,86 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объеме, согласно представленному истцом расчету, при этом исходил из того, что собственник нежилых помещений в здании обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества собственников помещений в таком здании пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, а также по оплате иных услуг, оказанных собственникам помещений в здании, признанных необходимыми общим собранием собственников помещений; неустойку суд снизил до 80000 рублей, поскольку счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства; расходы на представителя взыскал в разумных пределах.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оспаривая постановленное решение, апеллянт ссылается на то, что в дело не было представлено протокола общего собрания собственников здания по созданию ТСЖ «Казанский».

Данный довод не является основанием к отмене решения, поскольку согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Казанский» (ОГРН 1047600411924) является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, председателем является Розов С.В. Соответственно, необходимости в истребовании правоустанавливающих документов организации при рассмотрении дела по иску ТСЖ «Казанский» у суда не имелось.

Кроме того, в дело представлен Устав ТСЖ «Казанский», утвержденный протоколом № г. внеочередного собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Довод жалобы о том, что ТСЖ «Казанский» не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги истцом фактически не оказывались, судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в здании <адрес> принято решение о заключении собственниками помещений договоров с поставщиками коммунальных ресурсов лично без посредников. В течение месяца всем собственникам заключить договор на управление с ТСЖ «Казанский».

В этой части решение общего собрания Замораевым С.И. исполнено не было, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и на управление с ТСЖ «Казанский» им не заключены.

Из имеющихся в деле актов выполненных работ, счетов-фактур, договоров на оказание услуг, актов сверки расчетов и других документов видно, что собственникам помещений в здании торгового центра по адресу: <адрес>, в том числе в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений в здании, в спорный период оказывались услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, охране мест общего пользования, обслуживанию охранной и пожарной сигнализации, уборке мусорной площадки, вывозу снега, телефонной связи.

При этом тепловая энергия поставлялась ПАО «ТГК-2», холодное водоснабжение и водоотведение АО «Ярославльводоканал» на основании договоров, заключенных этими поставщиками услуг с ООО ПКФ Россити ранее и действовавшими в спорный период. При этом ООО ПКФ Россити в спорный период не оказывало собственникам помещений услуг по управлению зданием. Между ООО ПКФ Россити и ТСЖ «Казанский» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому оплату за коммунальные услуги, оказанные ПАО «ТГК-2» и АО «Ярославльводоканал» собственникам помещений в здании <адрес>, от собственников помещений в здании принимает ТСК «Казанский» и перечисляет в ООО ПКФ Россити для последующих расчетов с ресурсоснабжающими организациями во исполнение им заключенных с поставщиками услуг договоров в пользу собственников помещений в здании <адрес>

Иные коммунальные услуги предоставлялись собственникам помещений, в том числе на содержание и обслуживание общего имущества, на основании договоров, заключенных ТСЖ «Казанский» с исполнителями.

Доказательств внесения ответчиком платы за фактически поставленные услуги иным лицам, в том числе, фактически оказавшим эти услуги, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах ТСЖ «Казанский» вправе требовать с собственников помещений плату за фактически полученные ими услуги пропорционально своей доли в общем имуществе. Доказательств того, что данные услуги фактически в здании <адрес> не оказывались, или оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Довод жалобы о том, что деятельность ТСЖ «Казанский» по управлению домом является незаконной и не порождает правовых последствий для ответчика, поскольку он не подавал заявления о вступлении в ТСЖ «Казанский», несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управления путем заключения собственниками договоров управления с ТСК «Казанский» для ответчика является обязательным.

Из материалов дела видно, что договор управления разработан ТСЖ «Казанский» и подписан со всеми собственниками, за исключением Замораева С.И. и еще одного собственника. Поскольку для всех собственников условия договора управления в силу принятого общим собранием решения должны быть одинаковыми, доводы ответчика о том, что на него не распространяются условия договора управления, в том числе в части размера неустойки за неисполнение сроков оплаты в размере 0,3% в день от просроченной суммы, судебная коллегия отклоняет.

То обстоятельство, что в здании отсутствуют жилые помещения, оно не обладает статусом многоквартирного дома, организационно-правовая форма истца – товарищество собственников жилья, не соответствует статусу здания, не освобождает собственников нежилых помещений в данном здании от несения расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества, оказанных ему ТСЖ «Казанский» или на основании заключенных им договоров с исполнителями услуг.

Довод жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в здании не принималось решения об утверждении расходов на дополнительные услуги, является несостоятельным.

Из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общим собранием принято решения о наделении председателя правления ТСЖ «Казанский» полномочиями по заключению договоров от имени ТСЖ в интересах собственников, в том числе охраны, собственникам оплачивать услуги (пункты 5, 6 повестки).

Решением очередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость заключенных ТСЖ «Казанский» договоров в интересах собственников, в частности принято решение об увеличении оплаты труда обслуживающего персонала и охраны (пункт 2 повестки).

Довод жалобы об отсутствии экономического обоснования тарифа на содержание и ремонт здания в размере 70 рублей с квадратного метра судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размер платы на содержание и ремонт установлен общим собранием собственников помещений в здании от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он является обязательным для всех собственников, в том числе и для Замораева С.И., независимо от наличия его экономического обоснования.

Положения постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1494 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку утвержденный данным постановлением размер платы за содержание и ремонт применяется в отношении жилых помещений в многоквартирном домах, собственники которых не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В случае несогласия с размером такой платы (тарифом) собственник вправе оспорить решение собрания, на котором он установлен, либо инициировать новое собрание для решения вопроса о приведении размера платы к экономически обоснованному показателю.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по охране здания несостоятельны.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСК «Казанский» заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности № с ЗАО «Гольфстрим» и ООО «Пересвет», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Дельта-Ярославль» на круглосуточную охрану здания, предметом которых является, в том числе охрана общего имущества собственников здания.

То обстоятельство, что принадлежащее ответчику помещение является обособленным, расположено в подвальном помещении, имеет отдельный выход, при эксплуатации своего помещения он фактически общими помещениями не пользуется, не предусмотрено положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ в качестве основания освобождения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Соответственно, ссылки ответчика на отсутствие необходимости охраны помещения ответчика, не освобождают его от обязанности по несению расходов по оплате охраны общего имущества собственников здания на основании договора, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного истцом расчета задолженности ответчика по внесению коммунальных платежей и несоответствии данного расчета решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли ответчика в доме.

Согласно указанному судебному акту за Замораевым С.И. признано право собственности на помещения подвального этажа в здании общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также на <данные изъяты> долей в праве собственности на общее имущество в здании.

То есть объем имущества ответчика в здании не менялся, изменился только его учет ввиду выдела в натуре помещений, принадлежащих Замораеву С.И.

Соответственно, ранее фигурирующий размер доли ответчика в здании – <данные изъяты> остался неизменным, поскольку <данные изъяты>

Таким образом, расчет истца, исходя из указанный доли ответчика в доме, является верным, а расчет ответчика с учетом другого размера доли неправомерен, о чем верно в решении указал суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности расчета ТСЖ «Казанский» по задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение в здании, который не опровергнут расчетом Замораева С.И.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО ПКФ «Россити», на правильность решения не виляет, поскольку права данной организации постановленным решением не затронуты.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика ввиду отказа в возможности подачи встречного иска, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается. Соответствующих ходатайств от ответчика с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду подачи встречного иска в деле не содержится.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержит оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Замораева Сергея Ивановича по доверенности Мамаевой Наталии Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи