Решение по делу № 8Г-12663/2020 [88-14057/2020] от 23.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14057/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2019 (УИД № 54RS0004-01-2019-001373-92) по иску Шелестовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИППОСТ», индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марине Владимировне о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав пояснения Григорьевой М.В. и ее представителя Шефер С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелестова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИППОСТ» (далее – ООО «ФЛИППОСТ»), индивидуальному предпринимателю Григорьевой М.В. (далее – ИП Григорьева М.В.) о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелестовой М.В. и ИП Григорьевой М.В. был заключен договор поручения № в рамках которого ИП Григорьева М.В. взяла на себя обязательства оказать Шелестовой М.В. визовую поддержку для выезда за рубеж, помощь в подготовке документов для оформления паспорта. В рамках договора истцом была оформлена заявка на получение визы в <данные изъяты>, были сданы документы для получения визы и уплачен консульский сбор, было осуществлено бронирование гостиницы в <данные изъяты> и куплены авиабилеты туда и обратно. ИП Григорьева М.В. осуществила действия по подаче документов на визу: документы для получения визы были направлены в <данные изъяты>. Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по местному времени.

ИП Григорьева М.В., для доставки документов истца (заграничный паспорт с визой) из <данные изъяты> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за услугами в ООО «ФЛИППОСТ». При этом расчетный срок доставки документов был обещан 1-3 рабочих дня, таким образом, документы должны были быть доставлены ДД.ММ.ГГГГ Однако, паспорт с визой, необходимый для вылета, был доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по местному времени.

В связи с тем, что ответчик ООО «ФЛИППОСТ» нарушил сроки оказания услуги, истец не смогла осуществить вылет в <данные изъяты> В результате нарушения сроков доставки документов истцу был причинен ущерб в размере 60 130 руб. Кроме того, истец перенесла нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 60 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 200 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. исковые требования Шелестовой М.В. удовлетворены частично; с ИП Григорьевой М.В. в пользу Шелестовой М.В. взысканы убытки в размере 59 482 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 241 руб., а всего взыскано 128 723 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в иске к ООО «ФЛИППОСТ» Шелестовой М.В. отказано. С ИП Григорьевой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 284, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Григорьева М.В. считает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление ее нарушенных прав. Указывает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок, предусмотренный сторонами в договоре. Также считает, что истцом не доказан размер убытков. По мнению кассатора, является не обоснованным вывод суда о том, что ответчик была обязана исполнить обязательства по доставке паспорта в г. <данные изъяты>, поскольку ни договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ни заявкой к указанному договору, не предусмотрена такая обязанность. Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

На кассационную жалобу представителем ООО «ФЛИППОСТ» Назаркиным К.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между Шелестовой М.В. (Заказчик) и ИП Григорьевой М.В. (Исполнитель) был заключен договор, поименованный как договор поручения №, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению за вознаграждение поручений Заказчика, а именно: оказывать визовую поддержку как для выезда российских граждан за рубеж, так и для иностранцев, прибывающих в Россию, подготовка документов для оформления загранпаспортов по заявке Заказчика (п. 3.2); организовывать своевременную подачу в соответствующее консульство или территориальный орган ФМС России документов Заказчика, приложенных к его Заявке (п. 3.3); оплачивать консульский сбор и другие, необходимые для сдачи документов на визу платежи (п. 3.4); оформлять медицинскую страховку для граждан, выезжающих за рубеж по заявке Заказчика (п. 3.5); оказывать услуги по курьерскому забору и доставке документов Заказчика по <данные изъяты> по его заявке (п. 3.6); оказывать услуги по бронированию и продаже электронных авиабилетов российских и международных авиалиний по заявке заказчика (п. 3.7).

В соответствии с заявкой к договору № для получения визы в <данные изъяты>, Шелестова М.В. передала ИП Григорьевой М.В. необходимые документы, а ИП Григорьева М.В. обязалась оформить страховку в <данные изъяты>, подготовить документов и подать документы для получения визы в <данные изъяты>, получить справку с Банка, оплатить консульский сбор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шелестова М.В. оформила нотариально удостоверенную доверенность на указанное ИП Григорьевой М.В. физическое лицо - К.., которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях <данные изъяты>, в том числе в Консульском отделе <данные изъяты> на территории Российской Федерации в <данные изъяты>, а также в визовом центре, по всем вопросам, связанным с оформлением и получением на ее имя необходимых документов, в том числе визы на ее имя и т.д. За оказываемые услугу Шелестова М.В. оплатила ИП Григорьева М.В. 4 950 руб., а также передала ей 35 евро, что эквивалентно 2 641 рублю, для оплаты консульского сбора.

Полученные от Шелестовой М.В. документы ИП Григорьева М.В. направила в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <данные изъяты>, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подало документы в консульство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. паспорт с оформленной визой был готов к выдаче в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьева М.В. приобрела на имя Шелестовой М.В. авиабилеты по маршруту <адрес> (вылет ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин.) и <адрес> (вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.). Кроме того, ИП Григорьевой М.В. на имя Шелестовой М.В. также были приобретены билеты по маршруту <адрес> (вылет ДД.ММ.ГГГГ.) и <адрес> (вылет ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость билетов составила 51 859 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьева М.В. на сайте ООО «<данные изъяты>» оформила заявку на оказание услуг по доставке документов (загранпаспорта Шелестовой М.В.) из офиса ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в свой офис (<адрес>).

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» подало заявку в ООО «ФЛИППОСТ», которое ДД.ММ.ГГГГ. получило документы Шелестовой М.В. в ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ направило документы воздушным транспортом в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьевой М.В. на сайте ООО «<данные изъяты>» в сети Интернет изменила место доставки документов в <адрес> на место жительства Шелестовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ паспорт был доставлен, получен Шелестовой М.В.

В связи с несвоевременной доставкой паспорта с визой Шелестова М.В. была лишена возможности отправиться в поездку, в результате чего ей были причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг, консульского сбора, стоимости билетов и стоимости доставки паспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ИП Григорьева М.В. имела возможность своевременно организовать доставку в г. Новосибирск заграничного паспорта Шелестовой М.В. с полученной визой для выезда последней в Румынию, однако свои обязательства должным образом не выполнила, при этом несвоевременность оказания данной услуги привела к невозможности вылета истца в <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе, о недоказанности истцом размера убытков, о том, что ответчик не принимала обязательств по доставке паспорта <данные изъяты>, о необоснованности вывода суда об удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии суда апелляционной инстанции, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными, не имеется.

В связи с чем, приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений в части обоснования выводов о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим оказанием ИП Григорьевой М.В. услуг по договору, в данном случае не создают оснований для их отмены, поскольку принятое судами решение об удовлетворении исковых требований вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Григорьевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.В. Шагарова

Судьи                                                                              Н.Г. Умыскова

                                        Е.В. Черемисин