Решение по делу № 11-4/2019 от 10.01.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

судебного участка № 3 г.Озерска

Е.Н.Девяткова

(Дело 2-865/2018)

Дело № АП 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишанина Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 17 октября 2018года по иску Пластеевой А.А. к Мишанину Е.П., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пластеева А.А. обратилась в суда с иском к Мишанину Е.П., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что11.02.2018 г. произошло ДТП с участием водителей автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением Пластеева А. А. и №, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признан Мишанин Е.В. в связи с наступлением страхового случая СК СПАО «Ингосстрах» выдала направление в СТО Регинас, утвердив лимит ответственности СК в размере 136607 руб. при этом полная стоимость восстановительных работ составила 178909 руб. В связи с чем, просит взыскать с солидарно с ответчиков (с учетом измененных исковых требований л.д.106-109) 42302 руб., с Мишанина Е.А. дополнительные транспортные расходы, связанные с нахождением автомобиля в СТОА - 2772 руб. и 3900 руб. стоимость автобусных билетов, а также расходы по госпошлине 1669,22 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Пластеева А.А., представитель истца Пластеев А.А., исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Регинас», поэтому был сделан выбор в пользу направления на СТО, при утверждении лимита ответственности СК использовалась «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении ремонта истцом был сделан выбор в пользу оригинальных запасных частей для автомобиля, что увеличило стоимость ремонта, по сравнению с лимитом, утвержденным исходя из усредненной стоимости комплектующих по справочнику РСА. По поводу ущерба, связанного с поездками в медицинский центр, истец пояснила, что записывая детей к врачу, рассчитывала на то, что может воспользоваться автомобилем, иначе дети были бы записаны к врачу в центр, расположенный в <адрес> и затраты на поездку были бы другими.

Ответчик Мишанин Е.П. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения расходов по доставке автомобиля в СТО Регинас и обратно. В остальной части считает, что возмещение ущерба является обязанностью страховой компании, не отрицал своей вины в ДТП 11 февраля 2018 г.

Представитель ответчика Мишанина Е.П. – Блинов С.А. в обоснование возражений указал, что обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП лежит на страховой компании, истец могла отремонтировать ТС, уложившись в лимит, утвержденный СК, отремонтировав ТС с использованием новых оригинальных комплектующих истец улучшила свойство своего имущества, так как автомобиль на момент ДТП имел определенный износ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что СК выполнила свои обязательства перед потерпевшей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 17 октября 2018года иск Пластеевой А.А. удовлетворен частично, с Мишанина Е.В. в пользу Пластеевой А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 38 757 руб., госпошлина 1321 руб., а всего 40078 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Мишанин Е.П. предъявил на него апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтены все обстоятельства, а именно на момент ДТП гражданская ответственность Мишанина Е.П. был также застрахована в СПАО «Ингосстрах», ущерб составляет меньше суммы его гражданской ответственности, однако СК была освобождена от возмещения ущерба, ссылка судьи на определения Конституционного суда РФ некорректна, поскольку они были вынесены по конкретным гражданским делам и ранее, чем были внесены изменения в закон по страхованию ОСАГО, замена при ремонте в салоне поврежденных деталей на более дорогостоящие был произведена по инициативе истца и их стоимость составляет в решении без учета утраты товарной стоимости на момент аварии.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мишанин Е.П., его представитель Блинов С.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Пластеева А.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2018 г. автомобиль №, принадлежащий Пластеевой А.А., получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Мишанин Е.П., нарушивший 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Мишанина Е.Л. в причинении вреда имуществу Пластеевой А.А, не оспаривается, подтверждена признанием ответчика, материалами проверки по факту ДТП, (л.д.54-63).

Согласно экспертному заключению ФИО14 от 29 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136607,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120230,16 руб.(л.д.21-30, 84, 85-99).

Установлено, что автомобиль № был приобретен истцом у ООО "<> - официального дилера Хендай по договору купли продажи от 26.10.2016 г. (л.д.187) и находится на гарантийном обслуживании в ООО <> (период гарантии с 26.10.2016 по 26.10.2019). По условиям договора ремонт и обслуживание автомобиля производится только в сервисном центре ООО <> (л.д.36-38, 179-185).

Гражданская ответственность Пластеевой А.А. на момент дорожно­-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии № куда и обратилась Пластеева А.А., гражданская ответственность причинителя вреда Мишанина Е.Л. была застрахована в <> страховой полис № (л.д.33-34).

СПАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая 13.02.2018 произведен осмотр транспортного средства Пластеевой А.А., 06.03.2018 Пластеева А.А. получила направление на ремонт, (л.д.155­156), СК произвела выплату Пластеевой А.А. компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 4997 руб. и стоимость оценки 1630 руб.

Согласно заказ - нарядам № от 11.04.2018 г., № от 24.05.2018 г., № от 09.06.2018 г. официального дилера стоимость восстановительных работ автомашины "Хендай Солярис" составляет 178909,00 руб.,(164774,00+7084,00+7051,00), (л.д.17, 112,113).

СПАО "Ингосстрах" произведена оплата СТО в размере 136 607 руб., (л.д.l, 112,113), Пластеева А.А, произвела оплату стоимости работ в размере 42 302 руб. (178 909-136 607), (л.д.17).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика, виновного в причинении повреждений автомобилю истца, подлежит взысканию, за вычетом выплаты страховой компанией суммы утраты товарной стоимости автомобиля, материальный ущерб в размере 37305 руб. (42302-4997).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО". При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об ОСАГО", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Мишанина Е.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена и ответчиком не оспаривалась.

Бесспорной совокупности доказательств, опровергающих виновность Мишанина Е.П. в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу вследствие этого материального вреда, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено.

Объем повреждений и сумма ущерба, подлежащая возмещению, определены мировым судьей правильно, с учетом заключения судебной экспертизы, оплаты произведенных ремонтных работ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о том, что замена при ремонте салоне поврежденных деталей на более дорогостоящие была произведена по инициативе самого истца и их стоимость составляет без учета утраты товарной стоимости на момент аварии, тем самым во время ремонта было улучшено качество автомобиля, чем оно было на момент аварии не обоснован и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ апелляционн░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№, ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░±░‹░» ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░‚░°░»░µ░№ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░░, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ ░±░ѓ░ґ░ѓ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Џ░І░»░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є ░І░‹░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░… ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░І░»░░░Џ░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‰░░░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░њ░░░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░µ░№ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░ґ░»░Џ ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░і░ѕ ░░ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░І░Ѓ░µ░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░І ░ґ░µ░»░µ ░»░░░†░°░ј░░ ░░░… ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І, ░ґ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░І░ѕ░µ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░µ░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ї░Ђ░°░І░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░µ░і░ѕ ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ. ░џ░Ђ░°░І░░░»░° ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 67 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░‹. ░ ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░‹, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ. ░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░µ░є░€░░░… ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ. ░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ. ░џ░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░І░‹░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.328 ░Ђ“ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 3 ░і. ░ћ░·░µ░Ђ░Ѓ░є░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 17 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░џ░»░°░Ѓ░‚░µ░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░є ░њ░░░€░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░•.░џ., ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░░░€░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░•.░џ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ - ░ќ.░›. ░Ў░µ░»░░░Ѕ░°