Решение по делу № 1-12/2024 от 29.01.2024

дело № 1-12/2024

УИД 03RS0060-01-2024-000097-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 27 февраля 2024 года

    Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Мигранова Р.М.,

представителя потерпевшего ФИО20

представителя потерпевшего ФИО18.,

потерпевшего ФИО19.,

подсудимого Латыпова Р.Г.,

защитника, адвоката Графинина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Латыпова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего механизатором в ООО «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Латыпов Р.Г., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2023 года около 19 часов 30 минут на втором километре автодороги Федоровка-Караяр-Стерлитамак на территории Федоровского района Республики Башкортостан Латыпов Р.Г. в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, прерывистая линия которой расположена слева, пунктов 2.7, 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управлял комбайном РСМ 142 «Acpos-550», г.р.з. №, с установленной в рабочем состоянии жаткой на передней части комбайна, не выбрав безопасный боковой интервал, по небрежности допустил столкновение жатки с автомобилем «Лада 210740», г.р.з. №, под управлением ФИО22., движущимся по встречной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и размозжением вещества головного мозга, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир автомобиля «Лада 210740» ФИО23 - телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной стенки левой орбиты, внутренней стенки левой орбиты, наружной стенки левой орбиты, крыши верхнечелюстной пазухи и альвеолярного отростка верхней челюсти, небной кости, костей носа, перегородки носа, левой скуловой кости, левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстной пазухи, левого крыловидного отростка клиновидной кости, травматический вывих 12 зуба, ушибы, кровоподтеки лица, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Подсудимый Латыпов Р.Г. вину в совершении указанного преступления признал, показав в судебном заседании, что он работает механизатором в ООО «Прогресс», управлял комбайном РСМ 142 «Acpos-550», г.р.з. №. 20 октября 2023 года около 17 часов он закончил уборку возле <адрес> В это время было светло, поэтому директором ООО «Прогресс» ФИО24. было принято решение отогнать комбайн в д.Гоголевка. Жатка была новая, пользовались ею около 10 дней до этого. Он знал, что жатку необходимо складывать в трал (специальную тележку), однако его для данной жатки не было, поэтому он поехал с установленной впереди комбайна жаткой. Изначально его сопровождал автомобиль под управлением ФИО24. Двигались по автомобильной дороге, иных путей не было. Жатка не освещалась, каких-либо опознавательных знаков на ней не было, они не предусмотрены конструкцией. На комбайне горели основные фары, габаритные огни, рабочие огни наверху и проблесковый маячок. Автомобили, которые ехали во встречном направлении, снижали скорость и объезжали его. Место на дороге для этого оставалось. Ближе к <адрес> стало темнеть. Ему позвонил ФИО24., сказал, чтобы он оставил комбайн в <адрес>, и уехал с сопровождения. Однако он решил доехать до места стоянки комбайна и самовольно поехал дальше. Проехав примерно два километра после кольца, в 20-м часу он увидел, что во встречном направлении движутся несколько автомобилей. Впереди них был автомобиль «ВАЗ 2107». Видимость была около 30 м. Он, как мог, снизил скорость и взял правее, но автомобиль, не снижая скорости, заехал на жатку. Услышал крики. Две женщины стояли возле обочины, молодой человек сидел. Он растерялся, вытащил из аптечки бинт и отдал его ФИО25. Кто-то из проезжающих автомобилей позвонил в скорую помощь. Он помог вытащить молодого человека из заднего сиденья. Подтверждает, что смерть ФИО22. и установленный вред здоровью остальным пассажирам автомобиля «Лада 210740» причинены именно в результате данного ДТП, в котором он виноват.

Представитель потерпевшего ФИО20. суду показала, что 20 октября 2024 года в 18 часов выехали из г.Салават в д<адрес> на поминки на автомобиле «Лада 210740» под управлением её супруга ФИО22. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади слева направо сидели ФИО25, ФИО23 и ФИО32 До места ДТП стояли знаки, что ведутся ремонтные работы 40-50, от кольца возле с.Федоровка они проехали примерно 1 километр. Было темно, дождь к этому времени прекратился, время было около 19 часов 30 минут. Ехали очень медленно, её супруг соблюдал все правила дорожного движения, был включен ближний свет. Неисправностей в автомобиле не было. Все были пристегнуты. Навстречу ехала машина. Казалось, что это «КаМАЗ», однако это был комбайн с жаткой. Это они узнали только после столкновения. До удара жатки вообще не было видно. Жатка закрывала всю дорогу, переднее лобовое стекло закрывало полностью. У комбайна горели только две фары, опознавательных знаков жатки не было. Сопровождения также не было. После столкновения она на несколько секунд потеряла сознание. ФИО42 с кем-то из остановившихся людей вывели её из автомобиля. ФИО23 был без сознания. У сына были порезаны с правой стороны шея, нос и лоб, он просил помощи у Латыпова Р.Г., однако тот не подошел, не помог. Он никому их них не оказал помощь. В результате ДТП у неё были сотрясение, черепно-мозговая травма, гематома с левой стороны, в лобовой части и темени. Все установленные заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинены ей в данном ДТП. У ФИО32. давление подскочило, телесных повреждений не было. У ФИО23. в результате ДТП был перелом челюсти, много переломов, вывих 12 зуба. Её супруг умер сразу. Около 20 часов приехала скорая помощь. В качестве возмещения вреда Латыпов Р.Г. направил ей перевод 100 тысяч рублей.

По данным суду показаниям потерпевшего ФИО23 20 октября 2023 года около 18 часов он с ФИО40 выехал из г.Салават в д.Балыклыбашево Федоровского района на автомобиле «Лада 210740» под управлением ФИО22. На пассажирском сиденье спереди сидела ФИО41, сзади слева направо сидели ФИО42., он посередине, рядом сидела ФИО32. Ехали медленно, моросил дождь, потом прекратился, был включен ближний свет. Все были пристегнуты. Неисправностей в автомобиле не было. ФИО46 никогда не превышал скорость. Не доезжая до с.Фёдоровка около одного километра, стояли дорожные знаки о ведении дорожных работ и ограничении скорости 40-50 км/ч. Он видел, что едет фура, горели только две фары. Когда ФИО41. закричала: «Назир», произошло столкновение. Время было около 19 часов 30 минут. В этот момент он успел прикрыть голову. Если бы тогда руку не подставил, ему бы всю голову крышей оторвало. Он потерял сознание, пришел в себя на обочине до приезда скорой помощи. Изо рта шла кровь. У ФИО42 правая сторона лица была в лейкопластыре. Остальных он не помнит. В с<адрес> он написал отказ от стационара, потому что в автомобиле у него остался телефон, нужно было оповестить родственников, что с ним случилось, сообщить на рабочее место. Он вернулся на место ДТП около 20 часов 30 минут, забрал телефон. ФИО46 сидел на водительском месте, его лицо было в крови, признаков жизни не было. Комбайн стоял посередине, на жатке был капот их автомобиля. Затем он уехал в г.Салават, на следующее утро вызвал скорую помощь. Судебно-медицинская экспертиза установила у него переломы челюсти, носа, вывих 12-го зуба, повреждения глаз. Все установленные телесные повреждения причинены ему данным ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показала, что 20 октября 2023 года около 18 часов она с ФИО50 и ФИО51 на автомобиле «ВАЗ 2107» под управлением брата ФИО52 Н.Г. выехала на поминки в д.Балыклыбашево Фёдоровского района. Все были пристегнуты, скорость автомобиля была около 50 км/ч, горел ближний свет. Они ехали по своей полосе движения. Около 19 часов 30 минут ей показалось, что навстречу едет «КаМАЗ», жатку она не видела, не освещалась. Сопровождающих машин не было. При ударе она увидела жатку. Она была на всю дорогу, объехать было невозможно. После столкновения ФИО53 упал на неё, ФИО54. положил голову. ФИО55. вытащил её из автомобиля, затем ФИО53. Она пошла к брату, признаков жизни у него не было. Стоял комбайн. Латыпов Р.Г. к ним не подходил, не помогал. У неё телесных повреждений не было, только повысилось давление.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО55., дополнив, что до момента ДТП они были в пути около полутора часа. Перед ДТП он увидел фары, как у фуры. Мама закричала, он успел пригнуться. После столкновения ФИО53 и его мама были без сознания, ФИО59 – в ступоре. Он кричал, вышел из автомобиля, у него шла кровь. Он привел в чувство маму, она держалась за голову. Люди из проезжающей мимо машины помогли ему вытащить ФИО59 и ФИО53. У ФИО53. на лице, во рту была кровь. Его отец сидел в автомобиле без признаков жизни. Только после ДТП он увидел, что столкновение было с комбайном с жаткой. Жатка не освещалась. Сопровождающих машин не было. За рулем был Латыпов Р.Г. Он крикнул Латыпову Р.Г., чтобы помог остановить кровь, но тот только развел руками, помощь не оказал, к ним не подходил. Кто-то из проезжающих вызвал скорую помощь. Ему причинен легкий вред здоровью, все установленные экспертизой телесные повреждения причинены ему в результате ДТП.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

По рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Федоровскому району 20 октября 2023 года в 19 часов 32 минуты по линии УСПО-112 поступило сообщение от ФИО63. о ДТП с пострадавшими возле кольца в сторону <адрес>, машина и комбайн, (т.1 л.д.4), в 19 часов 38 минут - от не представившегося лица о том, что машина попала под комбайн на втором километре от с.Федоровка в сторону д.Верхнеяушево (т.1 л.д.7).

21 октября 2023 года с 00 часов 52 минут до 1 часа 15 минут поступили сообщения от фельдшера СМП Федоровская ЦРБ о том, что с места ДТП доставлена ФИО64. с диагнозом «ЗЧМТ» (т.1 л.д.8), ФИО53 с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.9), ФИО55 с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10), ФИО59. с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.11).

По медицинским справкам в ГБУЗ РБ «Федоровская ЦРБ» 20 октября 2023 года в 20 часов 15 минут обратился ФИО68. с диагнозом «резаная рана области шеи», в 20 часов 20 минут - ФИО64 с диагнозом «<данные изъяты>», в 20 часов 30 минут - ФИО69 с диагнозом «<данные изъяты>», в 20 часов 40 минут - ФИО71. с диагнозом «гипертоническая болезнь». (т.1 л.д.107-110)

Согласно заключению судебного-медицинского эксперта №402 от 14 ноября 2023 года у ФИО72 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый фрагментарный перелом основания черепа, разрывы твёрдой мозговой оболочки в области переломов, субарахноидальные кровоизлияния на медиальной, базальной и латеральной поверхности лобной доли, базальной и латеральной поверхности височной, затылочной долей, латеральной поверхности теменной доли левого полушария, мелкоточечные кровоизлияния, сливающиеся друг с другом (ушиб) вещества мозга на базальной и латеральной поверхности лобной и височной долей левого полушария, на базальной и латеральной поверхности височной и затылочной долей правого полушария, диффузные мелкоочаговые кровоизлияния в белое вещество больших полушарий, гипофиза, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтеки, ссадины, раны лица, ссадины правой и левой голени. Данная травма прижизненна, причинена тупыми твердыми предметами при воздействии в область лица, передней поверхности нижних конечностей, могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2023 года, является опасной для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. В крови не найдены спирты. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и размозжением вещества головного мозга. Учитывая грубые повреждения черепа и головного мозга, смерть наступила сразу после травмы. (т.1 л.д.75-84)

Исходя из копии свидетельства о смерти, ФИО72 умер 20 октября 2023 года в 19 часов 30 минут. (т.1 л.д.141)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №571 от 29 декабря 2023 года у ФИО69 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной стенки левой орбиты (скуловой кости и большого крыла клиновидной кости), внутренней стенки левой орбиты (стенки решетчатого лабиринта и латеральной поверхности клиновидной кости), наружной стенки левой орбиты, крыши верхнечелюстной пазухи и альвеолярного отростка верхней челюсти, нёбной кости, костей носа, перегородки носа, левой скуловой кости, левой скуловой дуги, стенок верхнечелюстной пазухи, левого крыловидного отростка клиновидной кости, травматический вывих 12 зуба, ушибы, кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т.2 л.д.48-50)

Согласно выписным эпикризам ФИО64 находилась на стационарном лечении с 20 по 30 октября 2023 года с диагнозом «сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области слева». (т.1 л.д.122, 162)

Из заключения судебно-медицинского эксперта №543 от 15 декабря 2023 года следует, что у ФИО64 установлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подкожная гематома левой височной области. Данное повреждение могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета в область головы, не исключается 20 октября 2023 года, расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. (т.2 л.д.40-42)

По заключению судебно-медицинского эксперта №512 от 23 ноября 2023 года у ФИО68. установлены телесные повреждения в виде резаных ран головы и шеи. Данные повреждения могли быть получены от воздействия острого предмета в область головы, не исключается 20 октября 2023 года при дорожно-транспортном происшествии, по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека (т.1 л.д.240-241)

Согласно акту медицинского освидетельствования от 21 октября 2023 года у Латыпова Р.Г. состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.12-13)

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 20 октября 2023 года с 20 часов 21 минуты до 23 часов 9 минут, установлено, что на втором километре автодороги Федоровка-Караял-Стерлитамак произошло столкновение. Асфальт сухой, дефектов нет, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,3 метра. На проезжей части нанесена прерывистая линия разделительной полосы и продольная линия края. Данный участок дороги не освещен, видимость дороги 30,7 метра. Капот автомобиля «Лада 210740», г.р.з. №, находился в левой части жатки комбайна РСМ, г/н <данные изъяты>. Труп находился на водительском сидении автомобиля «Лада 210740», руки на нижней части руля, голова трупа запрокинута назад, на лице множественные кровоподтёки. У автомобиля общая деформация кузова, отсутствие капота, части крыши. В салоне автомобиля обнаружено вещество бурого цвета. (т.1 л.д.56-72)

В ходе осмотра комбайна марки РСМ-142 «Acros-550», г.р.з. №, установлено, что жатка имеет длину 7,6 метра, каких-либо опознавательных, светоотражающих элементов не имеется. В левой нижней части жатки обнаружен фрагмент переднего капота легкового автомобиля тёмно-зеленого цвета, который был изъят. Расстояние от края заднего левого колеса до края правого заднего колеса составляет 3,6 метра. На момент осмотра колеса повреждений не имеют. (т.1 л.д.178-184)

Капот автомобиля «Лада 210740», комбайн, ключи от комбайна признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.185)

По заключениям эксперта №31573 от 12 декабря 2023 года, №31572 от 13 декабря 2023 года на момент осмотра на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части комбайна РСМ-142 «Acros-550» и автомобиля «Лада 210740» неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, не обнаружено. (т.1 л.д.191-195, 203-207)

В соответствии с заключением эксперта №31574 от 14 декабря 2023 года водитель автомобиля «Лада 210740» при движении с разрешённой скоростью 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с жаткой комбайна путем своевременного торможения. Столкновение автомобиля «Лада 210740» с жаткой комбайна произошло у правого края проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону с.Федоровка, то есть на стороне движения автомобиля «Лада 210740». (т.1 л.д.221-222)

Исходя из копии свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины, зерноуборочный трактор (комбайн) марки РСМ «Акрос 550», г.р.з. №, принадлежит ООО «Прогресс». (т.1 л.д.23, 24)

Согласно трудовому договору и должностной инструкции с 20 апреля 2023 года Латыпов Р.Г. принят на работу в ООО «Прогресс» в качестве механизатора на сезонные работы (посев, уборка). (т.1 л.д.48-51)

По путевому листу трактора №25 от 19 октября 2023 года, оформленному ООО «Прогресс», Латыпов Р.Г. на транспортном средстве «Акрос 550» должен был доставить груз из д.Петровка в д.Гоголевка. (т.1 л.д.22)

Подсудимый Латыпов Р.Г. по данному путевому листу пояснил, что <адрес> находится рядом с <адрес>. 19 октября 2023 года он приехал в д.Ивановка на комбайне с жаткой, после окончания рабочего дня оставил комбайн в поле. 20 октября 2023 года он возвращался на этом комбайне в д.Гоголевка.

По карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» серо-сине-зеленого цвета, г.р.з. №, принадлежит ФИО72. (т.1 л.д.54)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО82., представителя потерпевшего ФИО64., свидетелей ФИО71 и ФИО81., поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

В части, не противоречащей указанным доказательствам, суд признает достоверными показания подсудимого Латыпова Р.Г.Сторонами не оспаривается факт совершения водителем комбайна Латыповым Р.Г. столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в месте и во времени, установленных судом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, которые непосредственно присутствовали на месте происшествия, а также оформленным протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установленными механическими повреждениями автомобиля, осмотром комбайна, на жатке которого остался капот от автомобиля «Лада 210740», исследованными документами сообщения о происшествии и сомнений у суда не вызывают.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Латыповым Р.Г. требований пунктов 2.7, 9.1(1) и 9.10 ПДД РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО72., а также в виде тяжкого вреда здоровью ФИО86

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

По требованиям пунктов 2.7, 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В предъявленном обвинении Латыпову Р.Г. вменено нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, при этом фактически описано нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, в связи с чем суд признает указание пункта 9.1 ПДД РФ технической ошибкой, возможной исправлению судом.

Также в предъявленном обвинении указано на нарушение Латыповым Р.Г. инструкции по эксплуатации комбайна, однако конкретные пункты определенного нормативно-правового акта, которые подсудимый нарушил, не приведены. Кроме того, в диспозиции предъявленного обвинения указано лишь на нарушение подсудимым правил дорожного движения, о нарушении правил эксплуатации транспортных средств не указано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение Латыповым Р.Г. инструкции по эксплуатации комбайна.

Исходя из установленных судом обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, Латыпов Р.Г. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по нарушению правил дорожного движения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив тем самым преступную небрежность.

Двигаясь в темное время суток на комбайне с установленной в рабочем положении жаткой, занимающей всю ширину проезжей части автодороги общего пользования, в том числе и встречную полосу, по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО72., он допустил столкновение жатки с автомобилем, в результате чего ФИО72 скончался, а пассажиру ФИО86 был причинен тяжкий вред здоровью.

Причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО72 и тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО86 подтверждаются выводами экспертиз, которые проведены квалифицированным судебно-медицинскими экспертами, являются последовательными, подробными и обоснованными.

Также исследованными судом экспертизами установлено, что автомобиль и комбайн находились в технически исправном состоянии, при этом возможности избежать столкновения путем своевременного торможения у водителя ФИО72 не было.

В заключениях всех проведенных экспертиз подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты, примененные методики. Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, надлежаще оформлены. Они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется.

Не оспаривая обстоятельства совершения преступления и свою вину, подсудимый указывает на то, что оказал помощь потерпевшим на месте дорожно-транспортного происшествия. Только в этой части имеются противоречия в его показаниях и показаниях остальных допрошенных судом участников процесса.

Между тем, показания Латыпова Р.Г. об оказании помощи пострадавшим не подкреплены какими-либо иными доказательствами, противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые утверждали, что Латыпов Р.Г. к ним не подходил, свою помощь не предлагал, в связи с чем суд не может признать в данной части показания подсудимого достоверными.

В качестве одних из последствий преступления по предъявленному обвинению указано на причинение ФИО88. и ФИО81 телесных повреждений, повлекших лёгкий вред их здоровью.

Между тем, действующим законодательством дифференцированы составы правонарушений, определенные ст.12.24 КоАП РФ и ст.264 УК РФ по степени общественной опасности содеянного, с учетом характера причиненного вреда здоровью человека (лёгкий, средний, тяжкий), и предусмотрены соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 года №2125-О.

Таким образом, административную ответственность за причинение лёгкого вреда здоровью (средней тяжести вреда здоровью) необходимо отделять от уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерти, даже если они являются следствием одного и того же дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в рамках уголовного дела исключить последствия преступления в виде причинения ФИО88 и ФИО81. лёгкого вреда здоровью.

Исследованные судом доказательства достаточно подтверждают, что своими действиями Латыпов Р.Г. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

При определении меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого (привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, неоднократно награждался благодарностями, на учете у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины на всем протяжении предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, раскаяние, принесенные представителю потерпевшего и потерпевшему извинения, перевод 100 тысяч рублей ФИО88

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной от 1 ноября 2023 года (т.1 л.д.130).

По положениям ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Указанная явка с повинной подана подсудимым после возбуждения уголовного дела в отношении него в условиях очевидности его причастности к совершению преступления, в связи с чем не может быть признана добровольной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая последствия совершенного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения лишения свободы условно с определением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, суд не усматривает.

Между тем, учитывая личность Латыпова Р.Г., суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применив положения ч.2 ст.531 УК РФ.

По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией, к принудительным работам.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения Латыпова Р.Г. от назначения дополнительного наказания не имеется. Подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен Латыповым Р.Г. в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем.

Исходя из положений ст.81 УПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, вещественные доказательства по делу – комбайн, ключи от комбайна, капот, автомобиль – подлежат возврату их владельцам.

Представителем потерпевшего ФИО88. подано исковое заявление, в котором она просила взыскать с Латыпова Р.Г. компенсацию морального вреда в связи со смертью ее супруга в размере 1 миллион рублей и в связи с причинением ей легкого вреда здоровью в размере 200 тысяч рублей.

Также потерпевшим ФИО86 в ходе рассмотрения уголовного дела подано исковое заявление о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью. Просит взыскать с Латыпова Р.Г. моральный вред в размере 3 миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

По положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в случае, если Латыпов Р.Г., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия комбайном, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «<данные изъяты>» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу пострадавших подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а не с подсудимого.

Однако данные обстоятельства не могут быть достоверно установлены в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку для этого необходимо привлечение ООО «<данные изъяты>», выяснение трудовых отношений, ожидание разрешения иска ФИО88. к ООО «<данные изъяты>» в Салаватском городском суде РБ, что требует значительных временных затрат и повлечет волокиту рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать исковые требования представителя потерпевшего и потерпевшего для разрешения в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Латыпова ФИО96 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ заменить Латыпову ФИО96 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием его в исправительном центре, определенном УФСИН России по Республике Башкортостан.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 октября 2023 года по 23 октября 2023 года зачесть в срок отбытия принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей равным 2 дням принудительных работ.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначить Латыпову ФИО96 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания Латыпову ФИО96 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.602 УИК РФ.

Срок наказания Латыпову ФИО96 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами: комбайн <данные изъяты> «<данные изъяты>», г.р.з. №, ключи от комбайна, капот и автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № – возвратить по принадлежности.

Исковые заявления ФИО86 и ФИО88 к Латыпову ФИО96 о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>