Решение по делу № 33-6514/2013 от 01.07.2013

Судья: Косенко Ю.В. Дело № 33-6514/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Емелина А.В., Шилова А.Е.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Е.В. к ЗАО « КБ «Открытие» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Власовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Власовой Е.В. отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя ЗАО «КБ «Открытие» - Сидякиной И.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «КБ «Открытие» о признании
договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.06.2010г. её сын Бородулин А.И. заключил с филиалом «Самарский» ЗАО « КБ Открытие» в её пользу договор о срочном Банковском вкладе «<данные изъяты>». Указанный договор составлен без ведома и согласия истицы, она в нём не расписывалась, данный договор не влечет для неё возникновения прав и обязанностей и существенно нарушает её права. На указанный вклад платежным поручением № от 04.06.2010г. истице как получателю перечислены от знакомого ФИО1 денежные средства. 19.07.2010г. банк незаконно выдал Бородулину А.И. с указанного счета 741 543 руб., о чем истице стало известно 07.10.2010г. В связи со снятием со счета открытого в её пользу денежных средств Власова Е.В. предъявила банку претензию, поскольку считает, что Бородулину А.И. банк имел право выдать лишь внесенную последним денежную сумму, то есть 1 000 руб., при этом ответчик не имел права сообщать Бородулину А.И. о поступающих на данный счет денежных средствах и был не вправе выдавать ему денежные средства, а также делить вклад.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнений, просила признать договор о срочном банковском вкладе «<данные изъяты>» в пользу третьего лица от 02.06.2010г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать филиал «Самарский» ЗАО КБ «Открытие» возместить ей причиненный ущерб в размере 741 543 руб.; взыскать компенсацию за потерю вклада в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Власова Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «КБ «Открытие» - Сидякина И.С. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Власова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила повторно отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью в следственных действиях с ее подзащитным, находящимся в СИЗО.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная Власовой Е.В. причина неявки, не является уважительной, слушание дела уже откладывалось по ее ходатайству. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действия Власовой Е.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны.

Третье лицо Бородулин А.И. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «КБ «Открытие» - Сидякину И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 166 и 167 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ сторонами по договору банковского вклада (депозита) является с одной стороны банк и с другой стороны вкладчик.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен, вклад применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010г. между филиалом «Самарский» ЗАО «КБ Открытие» и вносителем - Бородулиным А.И. заключен договор № о срочном банковском вкладе «<данные изъяты>» в пользу третьего лица Власовой Е.В.

Согласно п. 1.1 данного договора, Бородулин А.И. вносит в пользу третьего лица -Власовой Е.В., являющейся владельцем вклада, а банк принимает денежные средства в размере 1 000 руб. на срок 365 календарных дней и обязуется по истечению срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, вноситель (Бородулин А.И.) дает распоряжение банку открыть для зачисления суммы вклада счет № (счет вклада) и для зачисления суммы процентов счет № (счет до востребования).

Пункт 1.5 договора предусматривает, что владелец вклада (Власова Е.В.) приобретает право распоряжения вкладом с момента получения банком от него письменного уведомления о намерении воспользоваться вкладом. Изложенный порядок перехода правом распоряжения вкладом распространяется и на счет до востребования.

Согласно п. 1.6 договора, вноситель (Бородулин А.И.) вправе распоряжаться вкладом до момента получения банком уведомления от владельца вклада (Власовой Е.В.).

Из платежного поручения № от 04.06.2010г. следует, что ФИО1 по договору купли-продажи на счет Власовой Е.В № перечислил денежную сумму в размере 724 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру, 19.07.2010г. Бородулину А.И. выдана с указанного вклада денежная сумма в размере 741 543 руб. 42 коп.

Судом установлено, что при заключении спорного договора стороны определили все его существенные условия, с которыми были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует их подпись в договоре.

Суд правильно указал, что утверждения истицы о том, что банк ввел в заблуждение Бородулина А.И. относительно существа сделки, поскольку последний не знал об условиях открытия счета для других лиц, не состоятельны, поскольку опровергаются подписью Бородулина А.И. в указанном договоре.

Учитывая, что договор банковского вклада в пользу третьего лица не противоречит действующему законодательству, договор заключен между банком и Бородулиным А.И., Власова Е.В. стороной по оспариваемому договору не является, а является лицом в пользу которого открыт вклад, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Власовой Е.В. о признании договора о срочном банковском вкладе «Пенсионный» в пользу третьего лица от 02.06.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Оснований для взыскания компенсации за потерю вклада в размере 100 000 руб. также не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Доводы жалобы со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что оспариваемым договором нарушены права Власовой Е.В. как потребителя не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку на указанные основания Власова Е.В. не ссылалась, предъявляя иск и уточняя его.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: