Решение по делу № 22-4048/2018 от 21.06.2018

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-4048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Куликова С.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Куликова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство

Куликова Сергея Викторовича, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

25 апреля 1996 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

11 марта 1998 года Владимирским областным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, ч. 4 ст. 33 п. «к» ч. 2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В силу ст. 69 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы;

11 сентября 2014 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии особого режима,

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Куликова С.В. поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено считать Куликова С.В. осужденным:

по приговору Владимирского областного суда от 11 марта 1998 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 30 пп. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ к 19 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы;

по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. В остиальной части приговоры оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов С.В. полагает, что суд в нарушение положений ст. 10 УК РФ не снизил ему в достаточной степени размер наказания. Считает, что постановленные в отношении него приговоры необходимо привести в соответствие с Федеральными законами № 92-ФЗ, № 420-ФЗ, 162-ФЗ, 29-ФЗ, 271-ФЗ, 58-ФЗ, 307-ФЗ, 433-ФЗ, 81-ФЗ, 25-ФЗ. В это связи просит постановление суда отменить и смягчить назначенное ему наказание. Также ставит вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую и зачете времени пребывания в лечебном учреждении в соответствие со статьями 72, 103 и 104 УК РФ. Кроме того, указывает, что в нарушении ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор не принимал участия при рассмотрении ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Названные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Куликова С.В. судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ряд санкций статей Уголовного кодекса РФ дополнен новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащим применению с 1 января 2017 года, и является альтернативным лишению свободы наказанием.

Данное изменение уголовного закона смягчает положение осуждённого и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости внесения изменений в приговор от 11 марта 1998 года.

Суд принял мотивированное решение о приведении приговора от 11 марта 1998 года в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, снизив размер наказания, назначенного за каждое из этих преступлений и по совокупности преступлений и приговоров, а также окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 11 сентября 2014 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Куликову С.В. по ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ наказания в виде принудительных работ с учетом установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного надлежаще мотивирован.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, вида и размера назначенного наказания и отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иные изменения, внесенные в УК РФ, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не улучшают положение осужденного, поскольку не устранялась преступность деяний, санкция вида наказания, назначенного осужденному, не изменялась в сторону смягчения, а изменения, внесенные в правила назначения наказания, не улучшают положение.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ, нарушений уголовного закона при определении размера наказания по правилам ст. 69 и ст. 70 УК РФ и при применении положений ст. 53.1 УК РФ не допустил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижения размера назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о зачете времени пребывания в лечебном учреждении подлежит рассмотрению в ином порядке.

Несправедливость назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 321 УК РФ, не могут быть рассмотрены в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности судебного решения, вступившего в законную силу, осуществляется в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы на то, что прокурор не принимал участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ участие прокурора в судебном заседании является необязательным.

Указание в резолютивной части постановления на оставление в отношении Гордеева С.Е. в остальной части приговора без изменений не влечет признания постановления в отношении Куликова С.В. незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осуждённого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года в отношении Куликова Сергея Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий