Решение по делу № 2-1030/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1030/2024

91RS0019-01-2023-004325-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                                                                       г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        с участием секретаря                  – Ли В.Р.

                     представителя истца                          - Охотской Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Пиотровской Оксаны Леонидовны к Сницер Александру Арнольдовичу, третье лицо – Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Хоменко Юрий Владимирович о признании прекращенными обязательств по договору займа, возложении обязанности прекратить договор займа и ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики ФИО5 с иском к ФИО3, третье лицо – Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 о признании прекращенными обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 Ю.В., обеспеченного ипотекой на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Вишневый,12;    возложении обязанности на нотариуса в нотариальном порядке прекратить договор займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симферопольского районного суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №-ц, иск ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки был удовлетворен. Апелляционным Определением Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 Александровича к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа АРК ФИО5 Ю.В. в размере 15310,25 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенный по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2500 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Вишневый, 12, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 991 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявил на исполнение в ОСП по <адрес> ГУ ФССП исполнительный лист № ФС 028346002, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было возбуждено исполнительное производство№ -ИП. ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции банка РНКБ №, ФИО2, полностью погасила сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15310,25 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, которая составила 1 251 827,25 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2, так как долг перед ФИО3 погашен в полном объёме. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить, признать прекращенными обязательства ФИО2 по договору займа, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 Ю.В., обеспеченного ипотекой на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Вишневый,12;    возложить обязанность на нотариуса в нотариальном порядке прекратить договор займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,    всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

               Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в <адрес> был заключен договор займа, в соответствии с которым истец взяла у ответчика в долг 121 000 украинских гривен, что на момент заключения договора займа эквивалентно 15 310 долларов США, которые обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в наличной форме.

    Пунктом 7 договора стороны предусмотрели, что в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплатить заимодателю пеню в размере 2% ежедневно от просроченной суммы долга.

    Кроме этого, во исполнение обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого в ипотеку был передан земельный участок площадью 0.25 га, расположенный адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Вишневый, 12, принадлежащий ФИО2 согласно государственному акту серии ЯД №, выданному на основании решения 6й сессии 5 созыва Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ

    Договор займа и договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО5 Ю.В.

    Решением Симферопольского районного суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №-ц, иск ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки был удовлетворен.

    Апелляционным Определением Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 Александровича к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского нотариального округа АРК ФИО5 Ю.В. в размере 15310,25 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенный по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2500 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Вишневый, 12, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 991 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил на исполнение в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО5 исполнительный лист № ФС 028346002, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство№ -ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции банка РНКБ №, ФИО2, полностью погасила сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15310,25 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, которая составила 1 251 827,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с полным погашением долга.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а нормами ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем решение суда о признании обязательства (договора займа) прекращенным не требуется.

    Поскольку ФИО2 полностью погашено обязательство перед ФИО3 надлежащим исполнением, решение суда о признании обязательства (договора займа) прекращенным не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО5.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

              Судья                                                                       Ю.В.Петрова