Решение по делу № 33-4080/2021 от 11.08.2021

Судья Зайцева А.В. № 9-1647/ 2021

35RS0010-01-2021-010439-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года № 33-4080/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рыжков С.А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2021 года по иску Рыжков С.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

установил:

Рыжков С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») о признании недействительным пункта 15 Индивидуальных условий кредитования от 12 января 2021 года и взыскании уплаченной комиссии за пользование кредитной картой в размере 5199 рублей 40 копеек, неосновательного обогащения в размере 73 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2021 года Рыжкову С.А. возвращено исковое заявление к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей. Предложено Рыжкову С.А. обратиться с требованием в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и представить доказательства его соблюдения (решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг или непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения). Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарещение.

В частной жалобе Рыжков С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Рыжкова С.А., судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 18, 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

К исковому заявлению Рыжковым С.А. приложено уведомление Службы финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года №... об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно уведомлению от 24 июня 2021 года из приложенных Рыжковым С.А. документов не представляется возможным установить дату направления заявления от 10 мая 2021 года по договору №... в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, или дату получения финансовой организацией такого заявления, и следовательно, дату истечения срока рассмотрения финансовой организацией заявления Рыжкова С.А.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель обязан представить сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

При этом к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4 статьи 17 Закона).

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.

Из приложенных Рыжковым С.А. к обращению в Службу финансового уполномоченного документов следует, что заявитель обращался в ПАО КБ «Восточный» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, 18 мая 2021 года.

Письмом от 19 мая 2021 года исх. №... ПАО КБ «Восточный» сообщил, что обращение Рыжкова С.А. от 18 мая 2021 года в ПАО КБ «Восточный» рассмотрено и оснований для его удовлетворения не усматривается.

Таким образом, Рыжков С.А. представил финансовому уполномоченному доказательства направления претензии, ее получения финансовой организацией и рассмотрения полученной претензии по существу, что свидетельствует о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Рыжкова С.А.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Рыжкова С.А. подлежит отмене, а заявление с документами - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к проиводству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Рыжков С.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей направить в Вологодский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Вологодского областного суда     Н.М. Чистякова