Решение по делу № 22К-10/2020 от 10.01.2020

Ленинский районный суд г. Грозного ЧР

судья Ибрагимова Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от     5 февраля 2020 г. по делу N 22-к-10/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

представителя заявителя – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Ульбиева ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 3 декабря 2019 года о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения ФИО8., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 3 декабря 2019 года в связи с неподсудностью данному суду возвращена жалоба Ульбиева ФИО12., поданная им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) должностных лиц Ленинского МСО СУ СК РФ по ЧР и прокурора Ленинского района г. Грозного.

В апелляционной жалобе Ульбиев ФИО13, ссылаясь на нормы Конституции РФ, практику Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ просит постановление суда отменить, судебный материал возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не подсудна данному суду, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Ульбиевым ФИО14., судом установлено, что заявителем обжалованы действия должностных лиц Ленинского МСО СУ СК РФ по ЧР и прокурора Ленинского района г. Грозного.

При этом территориально орган предварительного расследования - Ленинский МСО СУ СК РФ по ЧР расположен по адресу: г. Грозный, ул. Гаражная, 9, то есть в Старопромысловском районе г. Грозного.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов могут быть рассмотрены и разрешены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а при определении места предварительного расследования в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ - районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности принятия к рассмотрению жалобы заявителя Ульбиева ФИО15., поскольку она неподсудна Ленинскому районному суду г. Грозного.

Также рассмотрение доводов жалобы на бездействие прокурора Ленинского района г. Грозного в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено не по месту нахождения прокуратуры Ленинского района, а по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (материал проверки).

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной заявителем Ульбиевым ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в соответствующий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 3 декабря 2019 года о возвращении жалобы Ульбиева ФИО17., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, то есть в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна: