Решение по делу № 2-133/2023 от 08.02.2023

дело №2- 133/2023

УИД: 44RS0023-01-2022-000790-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Островское                                                                            26 апреля 2023 г.

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием представителя ответчика Боровкова А.А.- адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Юриной Г.Р., представившей удостоверение № 271, выданное Адвокатской палатой Ивановской области и ордер № 057556 от 10.03.2023г.,

представителя соответчика Ворохова А.А.- адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Грибанова Д.Н., представившего удостоверение №710 и ордер                           № 056597 от 04.04.2023г.,

при секретаре Мартынове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина С.А. к Боровкову А.А., Боровковой Н.А. , Ворохову А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

установил:

Спирин С.А. обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с иском к Боровкову А.А., Боровковой Н.А. в котором просит суд освободить от ареста автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный и снять запреты на регистрационные действия, установленные в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2022г. между истцом и Вороховым А.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого ему перешло право собственности на автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 2 500 000 рублей, автомобиль был передан ему.

После заключения с Вороховым А.А. указанного договора купли-продажи, он 14 мая 2022г. обратился с заявлением в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного автомобиля на свое имя. Однако в постановке на учет ему было отказано с указанием на то, что в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, имеются ограничения.

В ходе выяснения обстоятельств, в связи с которыми ему было отказано в регистрации автомобиля на его имя, стало известно, что на основании определения Макарьевского районного суда Костромской области от 12.05.2022г., принятого по гражданскому делу по иску Боровковой Н.А. к Боровкову А.А. о разделе общего имущества супругов, были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Боровкову А.А., а также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, регистрационный номер №.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2022г. указанное определение Макарьевского райсуда было отменено, в отношении указанного спорного автомобиля не были приняты никакие обеспечительные меры.

На основании определения от 13.05.2022г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащий Ворохову А.А.

На основании определения от 16.05.2022г. был наложен арест на автомобиль Тойота Хайлюкс,2016 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий Ворохову А. А.

На основании указанных определений, том числе, на основании определения от 12 мая 2022г. до его отмены в суде апелляционной инстанции, были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Боровковой Н.А. к исполнению и на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, с момента передачи ему автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный у него возникло право собственности на указанный автомобиль и в соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения п.1 ст. 445, п.1 ст. 223, п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовые позиции, изложенные в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999г. по делу № ГКПИ 99-547, и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Костромского областного суда от 02.02.2023г. гражданское дело передано для рассмотрения в Островский районный суд Костромской области.

Определением Островского районного суда Костромской области от 10.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ворохов А.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УГИБДД по Костромской области.

Истец Спирин С.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, на адрес электронной почты суда поступило ходатайство от истца Спирина С.А. о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Боровкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее причина неявки признана судом неуважительной, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не отклонено.Ранее в судебном заседании ответчик Боровкова Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что арест на спорный автомобиль Тойота Хайлюкс и запрет на совершение регистрационных действий приняты не как меры принудительного исполнения, а являются мерами по обеспечению иска по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества и наложены на оснований определений Макарьевского районного суда Костромской области. Законность и обоснованность принятых мер проверена судом вышестоящей инстанции по жалобам Боровкова А.А. и Ворохова А.А. Обращает внимание, что при подаче частной жалобы Ворохов А.А. не указывал на то, что он не является собственником спорного автомобиля Тойота Хайлюкс. Боровков А.А., Ворохов А.А. и Спирин С.А. являются друзьями.

Ответчик Боровков А.А. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на адрес электронной почты Островского районного суда Костромской области поступило ходатайство от ответчика Боровкова А.А. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Боровкова А.А.- адвокат Юрина Г.Р. считает требования истца обоснованными. Принятые судебные акты по заявлениям о приятии мер по обеспечению иска в рамках другого гражданского дела не могут быть положены в основу решения суда и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Спирин С.А. не являлся участником судебного процесса. Спирин С.А. на момент совершения сделки не мог знать об имеющемся споре между супругами Боровковым А.А. и Боровковой Н.А., действовал добросовестно.

Соответчик Ворохов А.А. извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на адрес электронной почты Островского районного суда Костромской области направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

Представитель соответчика Ворохова А.А.–адвокат Грибанов Д.Н. считает требования истца обоснованными. На момент совершения сделки 12.05.2022г. между Вороховым А.А. и Спириным С.А. в отношении спорного автомобиля Тойота Хайлюкс не было запрета на совершение регистрационных действий и ареста. Договор фактически исполнен сторонами, спорное имущество было передано истцу Спирину С.А., осуществлены действия по оформлению договора ОСАГО, внесению сведений о новом собственнике в ПТС, приняты меры в установленный срок по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником. По договоренности между Вороховым А.А. и Спириным С.А. автомобиль после того как было отказано в регистрации в органах ГИБДД остался в гараже у Ворохова А.А.

Третьи лица УФССП по Костромской области, заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району Суворова Т.Л., УГИБДД по Костромской области извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Выслушав представителей ответчика и соответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, основанием иска Спирина С.А. является то обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 12.05.2022г., заключенному между истцом и Вороховым А.А. ему перешло право собственности на автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 2 500 000 рублей, автомобиль был передан ему. Однако в регистрации в органах ГИБДД ему было отказано в связи с имеющимися ограничением регистрации сделок, на данный автомобиль наложен арест, чем нарушаются его права как собственника.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022г., заключенного между Вороховым А.А. (продавец) и Спириным С.А. (покупатель) предметом договора является автомобиль TOYOTA HILUX, год выпуска 2016, VIN №, государственный регистрационный знак О 003 РУ, 44. Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2. договора). Стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 рублей (п. 3 договора). Транспортное средство передано покупателю Спирину С.А., денежные средства в размере 2 500 000 рублей переданы Ворохову А.А., о чем имеются их подписи в договоре.

В обоснование доводов исполнения договора купли –продажи представителем соответчика Ворохова А.А. представлены доказательства: договор купли – продажи от 12.05.2022г., заявление в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.05.2022г., чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 14.05.2022г. об оплате государственной пошлины, свидетельство о регистрации транспортного средства на Ворохова А.А., ПТС на автомобиль Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, VIN №, цвет черный, диагностическая карта, сроком действия до 26.04.2024г. Договор купли-продажи от 31.01.2022г. транспортного средства Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016г., государственный регистрационный знак №, заключенный между Боровковым А.И. и Вороховым А.А. Также представлен суду страховой полис ОСАГО СК «Макс» № ТТТ №, согласно которому транспортное средство - автомобиль Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак О 003 РУ, 44 по договору от 13.05.2022г. застраховано Спириным С.А., страхователем и собственником данного транспортного средства указан Спирин С.А., срок страхования с 15.05.2022г. по 14.05.2023г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( т.1 л.д. 195-194).

После заключения с Вороховым А.А. указанного договора купли-продажи, он 14 мая 2022г. обратился с заявлением в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного автомобиля на свое имя. Однако в постановке на учет ему было отказано с указанием на то, что в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, имеются ограничения.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д. 58, 118), данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за владельцем Вороховым А.А. 29.04.2022г., документом подтверждающим право собственности указан договор купли-продажи от 31.01.2022г.

Из договора купли- продажи транспортного средства от 31.01.2022г., заключенного между Боровковым А.А. (продавец) и Вороховым А.А. (покупатель) следует, что предметом договора является автомобиль TOYOTA HILUX, год выпуска 2016, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль продан покупателю за 2 500 000 рублей. Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ ( п. 2.2. договора).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за владельцем Боровковым А.А. 12.11.2021г. на основании договора купли-продажи от 03.11.2021г.

В судебном заседании установлено, что Боровкова Н.А. обратилась в суд с иском Боровкову А.А., Боровкову А.Г. о признании имущества совместно нажитым в браке, о разделе совместно нажитого в браке имущества. В уточненном исковом заявлении Боровкова Н.А. указала соответчиком Ворохова А.А. заявила требования об оспаривании договора от 31.01.2022г. купли- продажи транспортного средства- автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 003 РУ, 44, заключенного между Боровковым А.А. и Вороховым А.А. Одновременно Боровкова Н.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста с запретом эксплуатации в отношении спорного транспортного средства -автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак               №

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13.05.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ворохову А.А. Определение обращено к немедленному исполнению, направлено для исполнения в органы ГИБДД.

Определением Костромского областного суда от 13.07.2022г. (дело № 33-1500) определение Макарьевского районного суда Костромской области от 13.05.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба Ворохова А.А., без удовлетворения.

Согласно карточки АМТС, 13.05.2022г. органами ГИБДД на основании определения судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13.05.2022г. зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 44.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 16.05.2022г. по ходатайству истца Боровковой Н.А. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль Тойота Хайлюкс,год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №. Определение обращено к немедленному исполнению.

Макарьевским районным судом Костромской области взыскателю на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 16.05.2022г. по гражданскому делу               № 2-309/2022 взыскателю Боровковой Н.А. выдан исполнительный лист серии ФС                              №.

16.05.2022г. исполнительный лист серии ФС № 015274463 предъявлен Боровковой Н.А. к исполнению в ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области.

16.05.2022г. заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району Суворовой Т.Л. возбуждено исполнительное производство №9159/22/44013-ИП в отношении Ворохова А.А., предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак    №, год выпуска 2016.

Из материла дела исполнительного производства № 9159/22/44013- ИП ( т. 1 л.д. 195-208) следует, что 16.05.2022г. постановлением заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району Суворовой Т.Л.     произведен арест имущества, принадлежащего Ворохову А.А. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2022г. аресту (описи) подвергнуто имущество – автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № год выпуска 2016г., предварительной стоимостью 2 500 000 рублей, без права пользования имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Ворохову А.А. по <адрес>

Из материалов исполнительного производства № 8843/22/44013-ИП ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области (т. 1 л.д. 209-301) следует, что в ходе исполнения определения Макарьевского районного суда Костромской области от 12.05.2022г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-309/2022, с учетом определения Костромского областного суда от 13.07.202г. ( дело № 33-1499) исполнительских действий по наложению запрета на совершение регистрационных действии и наложения ареста в отношении автомобиля Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016г, государственный регистрационный знак № не принималось.

Ворохов А.А. 13.05.2022г. в ходе исполнительских действий заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП по Костромской области Суворовой Т.Л. по наложению ареста на имущество Боровкова А.А. принимал участие в качестве понятого ( т. 1 л.д. 278, 281-288).

В судебном заседании установлено, что Боровкова Н.А. обратилась в УМВД России по Костромской области с заявлением о привлечении Боровкова А.А., Ворохова А.А. и Спирина С.А. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, поскольку их действия направлены на неправомерное выведение автомашины Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016г, государственный регистрационный знак № из-под раздела общего имущества супругов.

Из материалов проверки КУСП № 166/91 от 02.03.2023г. СО МО МВД России «Макарьевский» следует, что по заявлению Боровковой Н.А. проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Макарьевский» ФИО10 от 02.02.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боровкова А.А., Ворохова А.А., Спирина С.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением прокурора Макарьевского района Костромской области от 23.03.2023г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023г., вынесенное врио начальника СО МО МВД России « Макарьевский» ФИО10 отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен на дополнительную проверку.

В объяснении 08.02.2023г. в рамках доследственной проверки Боровков А.А. указал, что автомобиль продал своему знакомому Ворохову А.А. 31.01.2022г. за 2 500 000 рублей Денежные средства на покупку данного автомобиля он занимал у него.

В объяснениях 08.02.2023г. Ворохов А.А. указал, что купленный у Боровкова А.А. автомобиль Тойота Хайлюкс, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, он сразу не стал ставить на учет в органах ГИБДД. В конце апреля Боровков А.А. ему сообщил о финансовых трудностях, после этого он перерегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД МО МВД России «Макарьевский». В мае 2022г., точную дату не помнит,    у него дома в гостях находился Спирин С.А. Он предложил Спирину С.А. купить у него автомашину Тойота Хайлюкс, которая ранее принадлежала Боровкову А.А. за 2 500 000 рублей, на что Спирин С.А. согласился. Составив договор, он получил деньги, они вместе поехали в УГИБДД ставить на учет автомашину. В регистрационных действиях им было отказано. Затем сотрудниками ФССП был наложен арест на автомобиль с запретом пользования, о чем он сообщил Спирину С.А.

В объяснениях, в рамках доследственной проверки 24.02.2023г. Спирин С.А указал, что в мае 2022г., точную дату не помнит он находился в гостях у своего знакомого Ворохова А.А. Ворохов А.А. предложил ему купить автомобиль Тойтота Хайлюкс за 2 500 000 руб., которая ранее принадлежала Боровкову А.А. и была отдана Ворохову А.А. за долги. На что он согласился. Они составили с Вороховым А.А. договор купли-продажи, после чего поехали в г. Кострому ставить автомобиль на учет в органах ГИБДД. При переоформлении узнали, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства дают основание для вывода о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № на момент наложения на него запрета на совершение регистрационных действий 13.05.2022г. и ареста 16.05.2022г. принадлежал истцу Спирину С.А., а не должнику Ворохову А.А., суду не представлено. Доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 12.05.2022г., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, так же как и совершение действий по заключению договора страхования ОСАГО, передаче документов на автомобиль.

Из исследованных доказательств следует, что Ворохов А.А., принимающий также участие в качестве понятого 13.05.2022г. при наложении ареста на имущество Боровкова А.А. был осведомлен об имеющемся споре по возбужденному гражданскому делу в суде по иску Боровковой Н.А. к Боровкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в том числе в отношении спорной автомашины Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак О 003 РУ, 44.

При составлении судебным приставом- исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) 18.05.2022г. на имущество, подвергнутое аресту- автомобиль марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № Ворохов А.А. не указывал, что он не является собственником данного транспортного средства. При подаче 03.06.2022г. частной жалобы на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 13.05.2022г. ВороховА.А. не указывал на то, что он не является собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №.

Доводы представителей ответчика Боровкова А.А., соответчика Ворохова А.А. о добросовестности покупателя Спирина С.А., фактическом исполнении договора купли-продажи от 12.05.2022г. суд оценивает критически.

Установленные обстоятельства по делу, а именно то, что истец обратился за регистрацией транспортного средства на свое имя сразу после принятия судом мер по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля, свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах принятых мер по обеспечению иска (запрета регистрационных действий) и дает основания полагать о фиктивности сделки. Сделка по отчуждению спорного автомобиля оспаривается ответчиком Боровковой Н.А. в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в браке с Боровковым А.А. Как пояснила суду ответчик Боровкова Н.А. истец Спирин С.А. и ответчики Боровков А.А., Ворохов А.А. знакомы, состоят в дружеских отношениях.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности истца на спорное транспортное средство, истцом не представлены. На дату вынесения Макарьевским районным судом Костромской области определения от 13.05.2022г. и внесения сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя соответчика Ворохова А.А.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе добросовестность истца, с учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено отсутствие совокупности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля и фактического владения истцом спорным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Спирину С.А. в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста спорного автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий, наложения ареста.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

Согласно абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Спирин С.А. предъявил два самостоятельных требования, в связи с чем по смыслу указанных выше норм и разъяснений истцу при подаче иска следовало оплатить государственную пошлину в сумме 600 руб. К исковому заявлению истцом приложен чек-ордер от Костромское ОСБ 8640/1 от 02.12.2022г. об оплате государственной пошлины в размере 21000 руб. (т. 1, л.д.4).

На основании п.1 ч.1 и ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 400 рублей    подлежит возврату истцу Спирину С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина С.А. к Боровкову А.А., Боровковой Н.А. , Ворохову А.А. об освобождении имущества от ареста- автомобиля Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016,                   VIN №, государственный регистрационный знак № и о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Тойота Хайлюкс, год выпуска 2016,                                     VIN №, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Возвратить Спирину С.А., <данные изъяты>. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/1 (Получатель УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области, ИНН/КПП 4401050197/44010100, счет 03100643000000014100, Отделение Кострома Банка России / УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, кор. счет 4010281094537000000034, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 34618101 УИП 10434696230086400212202203824911) в размере 20 400                    (двадцать тысяч четыреста ) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья-                                                                          Сапогова Т.В.