Решение по делу № 33а-1105/2019 от 29.11.2018

Судья - Щербак Н.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Зарубиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степаненко М.И. к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным постановления и обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка

по апелляционной жалобе Главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района Зверева В.К. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.09.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Степаненко М.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от <...> <...> и обязать администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района заключить соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от <...> <...> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с землями, находящимися в государственной собственности, территориальная зона — зона застройки индивидуальными и многоэтажными домами. Категория земель — земли населенных пунктов. Также был установлен вид разрешенного использования — для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома. Земельный участок образованный путем перераспределения был поставлен на кадастровый учет и присвоен новый кадастровый номер. В администрацию было направлено заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Письмом администрация отказала ему в удовлетворении заявления. Основанием отказа явилось вынесение администрацией постановления от <...>, в соответствии с которым постановление <...> было отменено и как следствие этого сделан вывод о непредставлении им полного пакета документов. О существовании данного постановления ему известно не было. Им вместе с отказом была получена копия данного Постановления. Основанием для его вынесения явилось поступление в администрацию жалобы от правообладателя земельного участка.

Степаненко М.И. считает, что административным ответчиком при вынесении постановления <...> были нарушены нормы законодательства. Такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории как поступление жалобы от правообладателя земельного участка ни законодательство Российской Федерации, ни законодательство Краснодарского края не содержит. Таким образом, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района нарушены его права на приобретение земельного участка.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.09.2018г. заявленные Степаненко М.И. административные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района <...> от <...>., в удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе Глава Туапсинского городского поселения Туапсинского района Зверев В.К. просит решение районного суда отменить в части удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.09.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Как следует из материалов дела, Степаненко М.И. является собственником земельного участка по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от <...>. <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <...> кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с землями, находящимися в государственной собственности в кадастровом квартале <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, территориальная зона - зона жилой застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. Категория земель -земли населенных пунктов.

Правообладатель земельного участка по адресу: <...>, Симков А.В. обратился с жалобой в Туапсинскую межрайонную прокуратуру, в которой он указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома по адресу: <...>, где и проживает со своей семьей. Ему известно, что соседом напротив его земельного участка является Степаненко A.M. (адрес: <...>), который ведет по указанному адресу строительные работы. <...> он позвонил Степаненко A.M., и попросил его убрать дрова (Доски), которые ему мешают проезду к своему земельному участку. В ходе телефонного разговора сосед сообщил о том, что он является владельцем данной территории (которая фактически является проезжей частью и относится к территории общего пользования), также он сказал, что собирается на данной проезжей части строить гараж. Получив указанную информацию, он посмотрел публичную кадастровою карту России и обнаружил, что сосед осуществил перераспределение (прирезку) земельного участка с кадастровым номером <...> в результате которой границы его земельного участка фактически наложились на территорию общего пользования - проезд. Занятие соседом территории общего пользования препятствуют ему в полной мере обслуживать как земельный участок, так и жилой дом (подвоз дров, стройматериалов, подъезд автомобилей экстренных служб и т.д.), поскольку занятый соседом проезд является единственным, при том, что у соседа имеется самостоятельный подъезд (л.д<...>

Заместителем Туапсинского межрайонного прокурора письмом от <...>. <...> в части доводов о незаконном строительстве, дорогах и дорожной деятельности данное обращения для рассмотрения по существу было направлено в администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В связи с поступлением данной жалобы от правообладателя земельного участка по адресу: <...>, постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района <...> от <...> было отменено постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от <...> <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адрес: <...>», что следует из содержания оспариваемого постановления, поскольку иных оснований для отмены вышеуказанного постановления, постановление <...> от <...> не содержит.

Данное постановление нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом субъекты Российской Федерации до 01.01.2020г. наделяются правом принимать решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законами данных субъектов Российской Федерации, которые должны быть приняты не позднее 01.01.2016г. (пункты 29, 32 статьи 34 Закона № 171-ФЗ " О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации ").

Также, согласно статье 40.1 Закона Краснодарского Края от 05.11.2002г. №532-К3 до 01.01.2020г. исполнительные органы государственной власти Краснодарского края или органы местного самоуправления в Краснодарском крае, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, принимают решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 40.1 Закона Краснодарского Края от 05.11.2002г. №532-К3 не содержат такого основания для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка, как подача жалобы собственником соседнего земельного участка.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом правомерно установлено, что приняв неправомерное решение, фактически отказав в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, административным ответчиком было существенно нарушено право административного истца, поскольку из анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение схемы расположения земельного участка органом власти еще не гарантирует безусловное предоставление данного земельного участка, поскольку подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка является первым этапом его формирования.

Согласование и утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, если не имеется оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации или статьей 40.1 Закона Краснодарского Края от 05.11.2002г. №532-К3.

Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭО «Кубань-Экспертиза» <...> от <...> земельный участок, площадью <...> кв.м., находящийся в кадастровом квартале <...> расположенный по адресу: <...>, может являться единоличным подъездом к данному участку организованным Степаненко М.И., но не является проездом, организованным местными жителями самостоятельно, а так же не организован местными органами самоуправления.

Земельные участки по адресу: <...> кадастровый <...>, находящийся в пользовании Степаненко М.И., и по адресу: <...>, принадлежащий Симкову А.В., не являются смежными и не имеют общих границ.

Выделение Степаненко М.И. земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося в кадастровом квартале <...>, расположенного по адресу: <...>, территориальная зона - зона застройки индивидуальными и малоэтажными домами, категория земель - земли населенных пунктов, не препятствует осуществлению прав собственника и эксплуатации земельного участка, принадлежащего Симкову А.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы указанного экспертного заключения являются достоверными, поскольку экспертиза произведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.09.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Туапсинского городского поселения Туапсинского района Зверева В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё