Решение по делу № 33-1903/2017 от 16.05.2017

ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Усенко О.А.,

при секретаре Салиховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2016 года по иску Смирнова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, указав, что

30.07.2016      года на дороге общего пользования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Капанову Г.Н.

В рамках договора добровольного страхования № <данные изъяты> от 28.08.2015 года истец 17.08.2016 года обратился в адрес Астраханского филиала ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. 22.08.2016 года ответчик произвел осмотр автомобиля. 23.08.2016 года ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду управления автомобилем лицом, не вписанным в полис КАСКО.

Не согласившись с выданным отказом, Капанов Г.Г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению № <данные изъяты> «АЦСЭО», составила 139900 руб., оплата услуг по оценке 5800 руб.

При этом при заключении договора КАСКО он оплатил ООО СК «Согласие» страховую премию в сумме 77621,99 руб., страховая сумма по договору установлена в размере 2018851 руб.

01.09.2016      года между Капановым Г.Н. и Смирновым А.В. заключен договор цессии, согласно которому третье лицо уступило истцу права требования страхового возмещения в рамках страхового случая от 30.07.2016 года.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 139900 руб., неустойку 34930,50 руб., судебные издержки 10000 руб., судебные расходы 5800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Сидоров М.Г. пояснил, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 139900 руб., неустойку 225883,90 руб., судебные издержки 10000 руб., судебные расходы 5800 руб;, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Легоньков А.С. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Капанов Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2016 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, поскольку штраф необходимо взыскать со всей суммы страхового возмещения, которое не было выплачено добровольно до истечения срока на ее выплату.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Смирнов А.В., третье лицо Капанов Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Смирнова А.В. - Сидорова М.Г., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несвоевременное и неполное выполнение его требований о получении страхового возмещения, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28.08.2015 года между Капановым Г.Н. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № <данные изъяты> договор №<данные изъяты> по рискам автокаско (ущерб и угон) на страховую сумму 2018851 руб., уплачена страховая премия 77621,99 руб.

30.07.2016      года в 16 час. 10 минут по адресу: г.Астрахань, ул. Александрова, д.З, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО18 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО19, принадлежащего Капанову Г.Н. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По данному факту Капанов Г.Н. 17.08.2016 года обратился в Астраханский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов.

22.08.2016 года ООО СК «Согласие» осмотрено транспортное средство <данные изъяты> составлен акт № <данные изъяты>

В соответствии с сообщением от 23.08.2016 года, Капанову Г.Н. необходимо представить дополнительное соглашение о расширении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Не согласившись с данным ответом, для определения размера причинённого ущерба, Капанов Г.Н. обратился в Астраханский центр судебных экспертиз и оценки.

По результатам исследования составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от

02.09.2016     года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125800 руб., без учета износа 139900 руб.

Экспертное заключение направлено в ООО СК «Согласие». Однако страховое возмещение выплачено не было, на претензию Капанова Г.Н. ответа не поступило.

01.09.2016     года между Капановым Г.Н. и Смирновым А.В. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Капанов Г.Н. уступил Смирнову А.В. право требования с ООО СК «Согласие» возмещение материального вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 30.07.2016 года, произошедшего по адресу: г.Астрахань, ул. Александрова, 3.

В силу ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования страхового возмещения по факту ДТП

30.07.2016     года от Капанова Г.Н. перешло к Смирнову А.В.

Определением суда от 6 октября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 24 октября 2016 года, выполненному ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета физического износа составляет 114547 руб.

Данное заключение было обоснованно положено районным судом в основу

решения при определении суммы восстановительного ремонта.

На основании этого 28.11.2016 года, согласно платежному поручению № <данные изъяты> на счет Капанова Г.Н. было перечислено страховое возмещение на сумму 114547 руб.

Судебная коллегия полагает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд.

Кроме того, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что решение суда в части взыскания штрафа в размере 41711 рублей необходимо изменить, поскольку в сумму штрафа входит размер неустойки в сумме 77621,99 руб. и сумма страхового возмещения перечисленного в ходе судебного заседания 114547 рублей.

Таким образом, размер суммы штрафа в 50% от 192168,99 руб. составляет 96084,50 руб. Всего сумма возмещения составляет 230979,99 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденному от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет соответственно 5510 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2016 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Смирнова А.В. штрафа, государственной пошлины в доход МО «Город Астрахань» изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Смирнова А.В. штраф в размере 96084,50 руб., в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5510 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.