Решение по делу № 33-5091/2022 от 18.04.2022

Судья Беляева В.М. 24RS0046-01-2021-006585-84

Дело № 33-5091/2022

А-116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ТСЖ «Медик» к Савельеву Владимиру Николаевичу, Савельевой Татьяне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Савельева В.Н., Савельевой Т.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Медик» к Савельеву Владимиру Николаевичу, Савельевой Татьяне Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Владимира Николаевича, Савельевой Татьяны Владимировны в пользу ТСЖ «Медик» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 14 мая 2017г. по октябрь 2020г. включительно в сумме 57049, 91 рублей, услуги на оплату представителя в сумме 8773, 44 рубля, почтовые расходы в сумме 457,28 рублей, госпошлину в сумме 1911, 50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Медик» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК КФ) просит взыскать с ответчиков Савельева В.Н., Савельевой Т.В. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года включительно 71447 рублей 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551,21 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 773,44 рублей, почтовые расходы в размере 457,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Медик» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Афонтовский, д.5. Собственниками квартиры № 15 в указанном доме являются Савельев В.Н. и Савельева Т.В., которые также значатся на регистрационном учете с июня 2013 года.

Ответчики, пользуясь коммунальными услугами, не исполняют предусмотренные законом обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у них образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 71 447 рублей за период с мая 2018г. по октябрь 2020г. включительно, с учетом перерасчета платы по капитальному ремонту и образовавшейся в связи с этим у ответчиков задолженности в сумме 11919 рублей, сформированной после объединения платежных документов по оплате за капитальный ремонт и за жилищно-коммунальную услугу, о чем было принято решение правлением ТСЖ собственника спецсчета во избежание формирования дальнейшей задолженности.

До настоящего времени погашение задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не произведено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Савельев В.Н., Савельева Т.В. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что при определении суммы долга суд не учел представленный ими расчет с частичной оплатой суммы долга, не согласны с распределением судом судебных расходов, которые также должны быть взысканы с учетом частичного удовлетворения требований.

В поступивших возражениях истец ТСЖ «Медик» просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.014.2019 по октябрь 2020 в размере 71447,51 руб.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Савельева В.Н., Савельеву Т.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ТСЖ «Медик» Тишевских К.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Медик» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пер. Афонтовский, 5 на основании решения учредителя о создании товарищества собственников жилья «Медик» от 26.11.2003.

Ответчики Савельев В.Н. и Савельева Т.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и состоят на регистрационном учете по данному адресу.

Из представленных истцом справки о состоянии ФЛС (жилищно-коммунальные услуги) от 27.01.2022 года, справки о состоянии ФЛС (взносы на капитальный ремонт) от 27.01.2022 года, а также расчета задолженности с пояснениями и таблицами следует, что ответчики, владея и пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг не исполняли надлежащим образом, вследствие чего, за период с мая 2018 г. по октябрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 71 447 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно руководствуясь положениями ч 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, проверив представленный стороной истца расчет, применив срок исковой давности по требованиям ответчиков, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, начисленным по апрель 2018г. истек на момент обращения истца с иском в суд от даты выдачи судебного приказа – 14 мая 2021г., в виду чего взыскал с ответчиков Савельева В.Н. и Савельевой Т.В в пользу истца задолженность в размере 57049, 91 руб. за период с мая 2018г. по октябрь 2020г.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) (части 1, 2 и 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Довод жалобы ответчиков о том, что при определении суммы долга суд не учел представленный ими расчет с частичной оплатой суммы долга, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что частичная оплата согласно указываемым ответчиками квитанциям от 03.01.2018г. в сумме 5000 рублей, от 30.01.2018г. в сумме 5000 рублей, от 01.03.2018г. в сумме 5000 рублей, от 02.04.2018г. в сумме 6000 рублей, 27.04.2018г. в сумме 5000 рублей учтена истцом при составлении расчета, что следует из финансово-лицевого счета за период с 01.01.2017 по 31.10.2020 (т. 1 л.д. 192-193).

Как следует из финансово-лицевого счета за период с 01.05.2018 (т. 1 л.д.122) в мае 2018 года произведен перерасчет и ответчикам начислено 11919,12 рублей. Согласно выписке из финансового-лицевого счета по взносам на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 190-191) сумма 11 919,12 рублей складывается из начисленных за период с сентября 2016 по апрель 2018 сумм за капитальный ремонт (9446,4 рублей), а также долга по оплате взносов за капремонт на август 2016 – 2472,72 рубля, всего 11919,12 рублей.

Суд отказал с учетом пропуска срока исковой давности во взыскании этой суммы, а также 2478,48 рублей, начисленных до мая 2018.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

То есть, каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 14.05.2021г., 20.05.2021 мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71447 рублей (указываемый истцом в заявлении период образования долга: с января 2019 по октябрь 2020). По заявлению ответчиков судебный приказ отменен 03.06.2021.

22.07.2021 истец (в шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа) обратился с исковым заявлением в суд с аналогичным требованием, уточнив период взыскания задолженности с мая 2018г. по октябрь 2020г.

Учитывая приведенные выше нормы ГК РФ о применении срока исковой давности, положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебная коллегия не находит оснований для дополнительного уменьшения суммы долга, подлежащей взысканию.

Стороной истца решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем проверка решения производится только по доводам апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд обоснованно взыскал с них расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, в связи с чем, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия также не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Савельева В.Н., Савельевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи