Решение по делу № 2-5292/2018 от 20.07.2018

66RS0001-01-2018-002871-97

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Степана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между Степановым С.А. и ООО «СК «Магарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому было застраховано ТС Мерседес Бенц Е госномер № Страховые риски: угон+ущерб. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 400 000 рублей.

В период времени с 21 час. 00 мин. 01.04.2016 по 11 час. 00 мин. 03.04.2016, неизвестный, находясь около дома № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге похитил 4 колеса, а также нанес механические повреждения застрахованному ТС.

04.04.2016 истец обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения имущества.

Согласно Постановлению от 04.04.2016 истец был признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.04.2016 с ТС ТС Мерседес Бенц Е госномер № похищено 4 колеса, а также причинены механические повреждения.

В связи с тем, что представительство ответчика в г. Екатеринбурге отсутствует, истец обратился в независимую экспертизу ООО «<ФИО>6». О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Осмотр состоялся 29.06.2017.

Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составили 356 171,45 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

09.10.2017 в головной офис ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, со всеми приложенными документами, которое получено ответчиком 31.10.2017.

От ответчика поступила телеграмма с уведомлением о продлении срока рассмотрения страхового случая не более чем на 90 дней.

15.01.2018 истцу поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

17.01.2018 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 07.02.2018.

28.02.2018 от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость колес штатной комплектации.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика документ, подтверждающий покупку аналогичных литых колесных дисков.

Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 237841,45 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что автошины являются застрахованным дополнительным оборудованием по договору и их стоимость также подлежит возмещению.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 145-147). Указала, что истец злоупотребит своими правами, направив заявление о наступлении страхового случая по истечении года с момента события, чем затруднил проверку обстоятельств по страховому случаю. Также истцом ошибочно включены к расчету шины, которые не были застрахованы по договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что между Степановым С.А. и ООО «СК «Магарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому было застраховано ТС Мерседес Бенц Е госномер №. Страховые риски: угон+ущерб. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 400 000 рублей (л.д. 15).

В период времени с 21 час. 00 мин. 01.04.2016 по 11 час. 00 мин. 03.04.2016, неизвестный, находясь около дома № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге похитил 4 колеса, а также нанес механические повреждения застрахованному ТС.

04.04.2016 истец обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения имущества.

Согласно Постановлению от 04.04.2016 истец был признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело (л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2016 с ТС ТС Мерседес Бенц Е госномер № похищено 4 колеса, а также причинены механические повреждения.

Поскольку в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как на ТС имеются повреждения в виде трещины на нижней раме с левой стороны, умысел третьих лиц на повреждение ТС не установлен, принято решение в отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26).

В связи с тем, что представительство ответчика в г. Екатеринбурге отсутствует, истец обратился в независимую экспертизу ООО «<ФИО>7». О дате, времени и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Осмотр состоялся 29.06.2017 (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составили 356 171,45 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей (л.д. 31-49).

09.10.2017 в головной офис ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, со всеми приложенными документами, которое получено ответчиком 31.10.2017 (л.д. 51-52).

От ответчика поступила телеграмма с уведомлением о продлении срока рассмотрения страхового случая не более чем на 90 дней 09.11.2018 (л.д. 53).

15.01.2018 истцу поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик не несет ответственность на незастрахованное по договору имущество, а также просили подтвердить покупку литых дисков той же марки, что были установлены при страховании (л.д. 54).

17.01.2018 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 07.02.2018 (л.д 55-60).

28.02.2018 от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, с просьбой предоставить документы, подтверждающие стоимость колес штатной комплектации. Ответчик указал, что в соответствии с договором страхования и актом преддоговорного осмотра ТС застраховано в штатной комплектации, на нем установлены штатные литые диски и летние шины марки Dunlop, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за возмещение вреда, причиненному не застрахованному имущество – колес с зимней резиной Nokian Hakkapeliita 8 (л.д 61).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частями 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие страхового случая – причинение ущерба, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Ответчиком в силу ч. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен акт преддоговорного осмотра застрахованного ТС, в связи с чем, установить в какой комплектации был застрахован автомобиль, и какие на нем установлены колеса, не представляется возможным.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение эксперта-техника <ФИО>3 ООО «<ФИО>8» поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертом произведен расчет на дату страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что при страховании были застрахованы шины Nokian Hakkapeliita 8 245/40, R20 99T, что подтверждается актом осмотра ТС, а похищены были летние шины марки Duhpol, что истцом не оспаривалось. При этом истец полагал, что данные шины являются дополнительным оборудованием, застрахованным по договору страхования в рамках риска «Расходы-GAP».

В свою очередь согласно п. 5.1.2 Правил страхования по риску «Расходы-GAP» страховыми случаями признаются:

- снижение в результате амортизационного износа стоимости транспортного средства и установленного на нем оборудования с момента заключения договора страхования к моменту хищения ТС.

- снижение в результате амортизационного износа стоимости транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования с момента заключения договора страхования к моменту полной (конструктивной) гибели ТС.

Согласно п. 2.3. Правил страхования, дополнительное оборудование ТС – оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное не при производстве (сборке ТС) заводом-изготовителем ТС либо признанное дополнительным оборудование по соглашению Страхователя и Страховщика на основании осмотра ТС ПО соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе ТС, что указывается в договоре страхования.

В свою очередь согласно акту осмотра в качестве дополнительного оборудования летние шины не принимались к страхованию и не подлежат оплате ответчиком.

В силу п. 7 Прочих условий договора добровольного страхования транспортных средств №, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа – 17,5 % в первый год эксплуатации.

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортных средств № предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 56000 рублей с первого страхового случая.

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт ТС составила 356 171,45 рубль, за вычетом летних шин и их замены в размере 16107 рублей каждая, стоимость составляет 275291,07 (расчет на л.д. 41).

275291,07 рубль за вычетом износа и франшизы, страховое возмещение составляет 171115,13 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан на получение компенсации морального вреда (статья 15).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с данным пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, размер страховой премии составил 70 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2018 (день отказа в выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 15.01.2018 по 25.05.2018 (день вынесения решения суда) составляет: 70 000 х 130 х 3% = 273 000 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, и в то же время нарушение истцом сроков обращению к ответчику с заявлением о наступлении страхового скучая, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 7000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку за несвоевременную выплат страхового возмещения в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 5000 рублей является не соразмерной, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89557,57 рублей, из расчета: 171115,13 +7 000 + 1000 / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Данная сумма является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (71,95 %) в размере 3497,50 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5062,30 рубля, от уплаты которой истец освобожден, из расчета 4762,30 рубля (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Иных требований, равно как доводов, сторонами суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Степана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Степанова Степана Александровича сумму страхового возмещения в размере 171115,13 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 89557,57 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3597,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5062,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова