Решение по делу № 33-5682/2020 от 27.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю. 24RS0048-01-2019-012686-73

            Дело № 33-5682

А- 2.203

06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

Судей Плаксиной Е.Е., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лазаренко Александру Викторовичу, Ибрагимову Шихмураду Таджировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ибрагимова Ш.Т.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2020 года, с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2020 года об устранении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лазаренко Александру Викторовичу, Ибрагимову Шихмураду Таджировичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко Александра Викторовича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 г. в сумме 1 216 770 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 340 руб. 25 коп., всего 1 449 390 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Toyota LC 200,VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Лазаренко А.В., Ибрагимову Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 04.12.2014 г., банк предоставил Лазаренко А.В. кредит в сумме 2 679 988 руб. 14 коп. на покупку автомобиля «Tоyota LC 200». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан Лазаренко А.В. банку в залог. В период пользования кредитом Лазаренко А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей. В связи с чем, банк просил взыскать задолженность по кредиту в размере 1 428 050 руб. 15 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 1 216 770 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 52 835 руб. 26 коп., проценты, начисленные на основной долг в размере 140 986 руб. 86 коп., штрафные проценты в размере 17 457 руб. 52 коп. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, собственником которого на момент рассмотрения дела является Ибрагимов Ш.Т.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Ш.Т. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Tоyota LC 200, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля. Так же полагает, что поскольку автомобиль продан Лазаренко А.В. в апреле 2016 года Волкову И.В., а информация о залоге была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты только 29.12.2016 г., то в момент совершения сделки между Лазаренко А.В. и Волковым И.В. залог прекратил действие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «ЮниКредит Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 183), не явился Лазаренко А.В., извещался о рассмотрении дела заказными письмами по месту жительства (л.д. 185, 186), в связи с чем, учитывая положения Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020 г.), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ибрагимова Ш.Т. и его представителя Коршунова М.Н., объяснения Волкова И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 ст. 351, подпунктом 2 пункта 1 ст. 352,статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 04.12.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Лазаренко А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 679 988 руб. 14 коп. на покупку автомобиля Tоyota LC 200, VIN № на срок до 04.12.2019 г., под 16,5% годовых.

В соответствии с п.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 65 887 руб.

На основании п.12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Лазаренко А.В. передал в залог банку автомобиль Tоyota LC 200, VIN № (п.10 индивидуальных условий).

На основании договора купли-продажи транспортного средства №2917/14 от 29.11.2014 г. Лазаренко А.В. приобрел указанный автомобиль у ООО ПКФ «Крепость» за 3 627 750 руб.

15.04.2016 г. Лазаренко А.В. продал автомобиль марки «Tоyota LC 200», VIN № Волкову И.В. за 3 000 000 руб.

29.12.2016 г. АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировало извещение о залоге в отношении автомобиля Tоyota LC 200, VIN №.

10.02.2017 г. Волков И.В. продал спорный автомобиль Ибрагимову Ш.Т. за 3 000 000 руб. Согласно ПТС серии 78 УУ № владельцем транспортного средства «Tоyota LC 200», 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет черный, является Ибрагимов Ш.Т. на основании договора купли-продажи от 10.02.2017 г.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Лазаренко А.В. не исполняет обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу – 1 216 770 руб. 51 коп., процентам за пользование кредитом – 52 835 руб. 26 коп., процентам, начисленным на основной долг – 140 986 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Ш.Т. о прекращении залога в связи с тем, что информация о залоге размещена банком после продажи автомобиля Волкову И.В., не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приведенные положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ вступили в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Как видно из дела, спорный автомобиль возмездно отчужден Лазаренко А.В. в пользу Волкова И.В. 15.04.2016 г., затем 10.02.2017 г Волковым И.В. автомобиль отчужден в пользу Ибрагимова Ш.Т.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, что добросовестность ответчика Ибрагимова Ш.Т. при заключении договора купли-продажи презюмируется, поэтому доказыванию подлежало то обстоятельство, что на дату приобретения спорного автомобиля Ибрагимова Ш.Т. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, также как и осуществлению гарантии предотвращения нарушения интересов потенциальных покупателей в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 (в действующей редакции) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.12.2016 г., следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у истца, приобретен ответчиком Ибрагимовым Ш.Т. после публикации уведомления о возникновении залога.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ибрагимов Ш.Т., при покупке автомобиля «Tоyota LC 200», не проявил должную осмотрительность и не проверил информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить проверку информации о нахождении транспортного средства в залоге.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Ш.Т. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 04 марта 2020 года, с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2020 года об устранении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: