Решение по делу № 7У-14808/2022 [77-6099/2022] от 24.10.2022

          ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 6099/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 ноября 2022 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Сапрыкина Е.Н., защитника адвоката Никоновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сапрыкина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Сапрыкина Е.Н., защитника Никоновой И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2022 года

Сапрыкин Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 9 апреля 2012 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3, ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

2). 11 июня 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 17 августа 2016 года по постановлению суда на основании ст. 81 УК РФ;

3). 26 октября 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

4). 7 июня 2018 года судебным участком № 2 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден 6 ноября 2018 года по постановлению суда от 23 октября 2018 года на основании ст. 81 УК РФ;

    осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленные исковые требования.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Сапрыкин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено с 1 июля 2020 года по 12 августа 2020 года на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапрыкин просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что его вина не доказана. Денежные средства ему переданы не были, что могла бы подтвердить видеозапись, в истребовании которой ему отказано. Потерпевшим является не Ф., а ООО «Регион-Инвест». Показания свидетеля С.Л.В. оставлены без внимания. По делу имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Сапрыкина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Сапрыкина по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующий признак - в крупном размере - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 530 000,00 руб. не были ему (Сапрыкину) переданы опровергнуты показаниями Ф., В., сотрудников ООО «Регион-Инвест», сведениями банка о зачислении 12 августа 2020 года на счет осужденного.

Показания свидетеля С. суд первой инстанции оценил правильно, поскольку она подтвердила, что не находилась постоянно рядом с осужденным при оформлении документов у нотариуса, выходила из здания.

     Поскольку путем обмана Сапрыкин похитил личные денежные средства Ф., то последний правомерно признан потерпевшим.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, с учетом фактически совершенных им действий, предшествующих сделке, способствующих созданию обстановки, благоприятной для обмана, является правильным. Сам факт отсутствия реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по продаже акций Сапрыкин не оспаривал.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ходатайство об истребовании видеозаписи из помещения нотариуса осужденным и его защитником заявлено не было. Поданные замечания рассмотрены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Сапрыкина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Сапрыкина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. В связи с чем доводы о смягчении назначенного наказания путем применения ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы. Ходатайство об истребовании видеозаписи из помещения нотариуса судом апелляционной инстанции рассмотрено в точном соответствии с положениями ст. 389.13 УПК Р, о чем вынесено мотивированное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Сапрыкина Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева