Решение по делу № 2-3520/2020 (2-12779/2019;) от 17.10.2019

        Дело № 2-3520/20                                                              14 октября 2020 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

            Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Ликанову Святославу Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

        У с т а н о в и л :

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось 17 октября 2019 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ликанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснования заявленного требования, в иске указано на такие обстоятельства, что 02 июля 2018 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ликановым С.В. был заключен кредитный договор №18/07454/Р/03, на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2 220 302 рублей 38 копеек на срок до 20 июня 2023 года (на 1 813 календарных дней) для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля марки Mercedes-Benz модель C 200 4MATIC, цвет серый, идентификационный номер VIN:№, 2018 года выпуска.

На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 12,70% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На момент заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 51 107 рублей 58 копеек.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям с лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей и оплата не в полном объеме.

31 июля 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 02 июля 2018 года, что подтверждается кассовым чеком об отправлении корреспонденции, в котором указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz модель C 200 4MATIC, цвет серый, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с договором 18/07454/Р/03 от 02 июля 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус», изменив исковые требования после подачи иска в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 18/07454/Р/03 от 02 июля 2018 г. в размере 2 053 188 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 659 рублей 78 копеек, по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 3 000 рублей и обратить взыскание на автомобиль марки автотранспортное средство марки Mercedes-Benz модель C 200 4MATIC, цвет серый, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, который на основании договора о залоге движимого имущества №18/07454/Р/03/С1 от 02 июля 2018 года передан в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №18/07454/Р/03 от 02 июля 2018 года, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 248 200 рублей.

Дела рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга по правилам о договорной подсудности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда были приняты исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, однако им не востребуется судебная корреспонденция, за которой он не является в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2018 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Ликановым С.В. был заключен кредитный договор №18/07454/Р/03, на основании которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 2 220 302 рублей 38 копеек на срок до 20 июня 2023 года (на 1 813 календарных дней) для приобретения транспортного средства: легкового автомобиля марки Mercedes-Benz модель C 200 4 MATIC, цвет серый, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска.

На момент заключения кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 12,70% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий выдача кредита осуществляется единовременно путем направления денежных средств на счет заемщика, указанный в данных условиях.

На счет ответчика, открытый в банке, была перечислена сумма предоставленного кредита в размере - 2 220 302 рублей 38 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям с лицевого счета.

На момент заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 51 107 рублей 58 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1 и 5.2 Общих условий), ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и порядке согласно кредитному договору (п.6 Индивидуальных условий)

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz модель C 200 4MATIC, цвет серый, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с договором 18/07454/Р/03 от 02 июля 2018 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что подтверждает расчет задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (п.8.3.3.1 Общих условий).

31 июля 2019 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору                          № 318/07454/Р/03 от 02 июля 2018 года, что подтверждается кассовым чеком об отправлении корреспонденции, в котором указывалось о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости досрочного погашения предоставленного кредита и уплаты процентов.

Данное требование не исполнено, что не опровергается со стороны ответчика.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора потребовать от ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 0,054% (ноль целых пятьдесят четыре сотых процентов) годовых.

По правилам п.6.1.9. Общих условий кредитный договор с ответчиком был досрочно расторгнут в одностороннем порядке 24 сентября 2019 г., о чем ответчик уведомлен.

По состоянию на 17 февраля 2020 года размер задолженности Ликанова С.В. по кредитному договору № 18/07454/Р/03 от 02 июля 2018 года составляет - 2 053 188 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты - 29 540 рублей 85 копеек, просроченный кредит - 2 005 174 рублей 22 копеек, проценты за просроченный кредит 7 014 рублей 97 копеек, пени за просроченные проценты - 3 788 рублей 76 копеек, пени за просроченный кредит - 7 670 рублей 09 копеек.

    Расчет соответствует условиям заключенного договора.

    Из представленных истцом доказательств усматривается, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогом автотранспортного средства марки Mercedes-Benz модель C 200 4MATIC, цвет серый, идентификационный номер:№, 2018 года выпуска.

    Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 10.07.2018 г., что подтверждается уведомлением № 2018-002-431904-326, из которого следует, что Ликанов С.В. является залогодателем, а ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогодержателем.

    Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки Mercedes-Benz модель C 200 4MATIC, цвет серый, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска в собственности ответчика не находится, продан, его владельцем с 30.01.2020. является ФИО6 имеющий свидетельство о регистрации транспортного средства №

    Из представленных сведений усматривается, что смена собственника транспортного средства произошла 07 июля 2020 г., после чего транспортное средство снято ФИО5. с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации.

О данном обстоятельстве истцу было известно, ходатайство его представителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нового владельца транспортного средства судом отклонено с учетом того, что в отношении соответчика в ходатайстве истцом не указаны необходимые для извещения сведения, для гражданина это фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов.

С учетом категории спора, розыск ответчика судом не производится.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса РФ вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

Ответчиком Ликановым С.В. произведено отчуждение предмета залога <данные изъяты> г.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора.

Между тем, после 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, переход права собственности на заложенное транспортное средство, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованию банка без участия в деле владельца транспортного средства, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, что он является добросовестным приобретателем.

В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений, привлечение к участию в деле нового владельца транспортного средств повлечет необходимость установления новых обстоятельств, что является основанием для самостоятельного иска по спору между залогодержателем и лицом, к которому перешли права на заложенное имущество от залогодателя в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется и в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано, что не лишает его права обращения в суд к владельцу транспортного средства, которое является предметом залога с самостоятельным иском.

         По правилам ст.98 ГПК в связи с удовлетворением только имущественных требований истца, ему подлежит возмещению государственная пошлина в размере 18 659 рублей 78 копеек.

       Также истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта залога в сумме 3 000 рублей.

       Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, такие расходы как оплата оценки предмета залога могут быть отнесены к судебным издержкам.

      Такие расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, однако по настоящему делу не могут быть признаны судебными издержками, так как в несении таких расходов не было необходимости для реализации права на обращение в суд, поскольку с 01 июля 2014 года утратили силу положения ФЗ "О залоге" и в обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость не входит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,103, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с Ликанова Святослава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, адрес места жительства: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 188 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 659 рублей 78 копеек, а всего 2 071 848 (Два миллиона семьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 67 копеек.

    В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 07 декабря 2020 г.