Решение по делу № 33-11441/2015 от 24.09.2015

Судья: Казакова Л.А. Дело № 33-11441/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Гороховика С.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Запрудновой Л.С. - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ОАО «Азотреммаш» на трехкомнатную квартиру на 5 этаже общей площадью 65,0 кв. м, жилой площадью 42,4 кв.м., № квартиры №, в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: <адрес>.

Решение по данному делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объект недвижимости -квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Запруднова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Азотреммаш» о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ООО фирма «Сиэгла» заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО фирма «Сиэгла» обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>. Она свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, квартира передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Она фактически проживает в данной квартире и несет расходы по её содержанию. Квартира поставлена на технический и кадастровый учет. Она обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к застройщику в деле о банкротстве ООО фирма «Сиэгла» о признании права собственности на квартиру № в доме по <адрес>, спор по существу не разрешен до рассмотрения настоящего дела. ОАО «Азотреммаш» зная о наличии спора в отношении указанной квартиры, зарегистрировало за собой право собственности на указанную квартиру, нарушив тем самым права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Запруднова Л.С. просила суд признать отсутствующим право собственности ОАО «Азотреммаш» на <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот», в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом не учтено, что законным владельцем спорной квартиры является ОАО «Тольяттиазот». Запруднова Л.С. не является владеющим собственником спорной квартиры, право которого зарегистрировано в ЕГРП, что в силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает возможность удовлетворения иска Запрудновой Л.С. о признании права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру отсутствующим. Кроме того, из условий договора о долевом инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО фирма «Сиэгла» наделена полномочиями по заключению с третьими лицами договоров с целью привлечения денежных средств для строительства жилого дома, а подписание ООО фирма «Сиэгла» с гражданами договоров долевого участия в строительстве находится за пределами ее деятельности по ведению общих дел участников договора №.

Также считают, что представленные Запрудновой Л.С. доказательства: копия договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи спорной квартиры, являются подложными (сфальсифицированными), не существовавшими на дату составления, указанную в этих документах. Данные выводы подтверждаются представленным в рамках дела о банкротстве отзывом конкурсного управляющего ООО фирма «Сиэгла». В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы представленных документов судом незаконно отказано.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Азотреммаш» Алтухов А.В. (по доверенности), представитель ОАО «Тольяттиазот» Габелая Д.Р. (по доверенности) доводы апелляционных жалоб поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Запрудновой Л.С. – Хлызов Д.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Сиэгла», представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после выполнения обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, исходя из п. 52 Постановления Пленума, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № о долевом инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ОАО «Тольяттиазот» (инвестор), ОАО «Азотреммаш» (инвестор-1) и ООО фирма «Сиэгла» (подрядчик) возведен панельный жилой дом, строительная поз. 15 по <адрес>.

По условиям договора № о долевом инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получения в собственность расположенного в данном доме жилья общей площадью ориентировочно 7 913 кв. м.

Ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат участников строительства определяется п. 3.1. договора, следующим образом: ОАО «Тольяттиазот» - 29%, ОАО «Азотреммаш» - 14%, ООО фирма «Сиэгла» - 57%.

Давая оценку указанному договору, суд пришел к выводу, что по существу указанный договор является договором простого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его правильным, поскольку в силу ст. 1041 ГК РФ договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Правомерность строительства находящегося на ул. <адрес> жилого дома поз. 15, формирование и отвод для этих целей земельного участка в установленном законом порядке подтверждаются:

- свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве бессрочного пользования на землю под жилой дом поз. 15, выданном ПО «Азотреммаш»;

- распоряжением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ОАО
«Азотреммаш» завершения строительства жилого дома по <адрес>;

- разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Азотреммаш» через ООО фирма «Сиэгла» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома по <адрес>, срок действия которого продлен зам. мэра по строительству и земельным ресурсам до ДД.ММ.ГГГГ г.; Распоряжением зам. Мэра г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ОАО «Азотреммаш» срока действия разрешения на строительство жилого дома,     

- актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.;

- разрешением ОАО «Азотреммаш» на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мэрией г.о. Тольятти, с площадью встроенно-пристроенных помещений 100,5 кв.м.

Из сложившихся взаимных отношений ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» и ООО фирмы «Сиэгла» видно, что последней предоставлено право распоряжаться определенной частью строящегося жилищного комплекса и право заключать договора с любыми инвесторами, включая граждан. При этом застройщик ОАО «Азотреммаш» был осведомлен о том, что участниками в строительстве могут быть, в том числе, граждане.

Из материалов дела видно, что между ООО фирма «Сиэгла» и Запрудновой Л.С. заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз.15 по <адрес> в части трехкомнатной квартиры № на 5 этаже, общей площадью 67,1 кв.м.

Полная стоимость квартиры определена сторонами в размере 821 975 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по вышеуказанному адресу в части трехкомнатной квартиры № на 5 этаже, общей площадью 65,00 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадью балкона 2,2 кв.м.

Установлено, что дольщик Запруднова Л.С. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию ОАО «Азотреммаш» в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «Сиэгла» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который согласно отзывам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление право истца на спорную квартиру не оспаривает (л.д.28, 174). Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» передана Запрудновой Л.С. трехкомнатная квартира № без отделочных работ на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 65,00 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имелось.

Судом установлено, что Запруднова Л.С. полностью выполнила принятые на себя обязательства перед застройщиком по оплате договора, квартира находится в ее фактическом владении.

Запруднова Л.С. в рамках дела № обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на <адрес>. Рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции приостановлено до рассмотрения заявления о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Азотреммаш» зарегистрировало право собственности на <адрес> доме по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Судом сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что им по трехстороннему договору № о долевом инвестировании строительства должно было быть передано спорное жилое помещение. Из материалов дела следует, что в списки квартир – жилых помещений, предварительно согласованных ООО фирма «Сиэгла» с ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» для выделения по окончанию строительства помещений акционерным обществам, спорное жилое помещение не входило и не входит.

Согласно указанному договору, ОАО «Азотреммаш» по акту приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ получило 13 квартир. В указанный перечень, квартира № не входит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО «Азотреммаш» по получению правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение при наличии конкурсного производства и отказе в исключении жилого дома из конкурсной массы определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Сиэгла», фактически направлены на исключение имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения судебными постановлениями вышестоящих инстанций, в том числе определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении требований ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, в том числе в виде спорной квартиры, отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды установили, что истец не представил доказательства фактического владения спорным недвижимым имуществом. Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ № о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» или ОАО «Азотреммаш» права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятие его из правообладания застройщика (ООО фирма «Сиэгла»), исключения из конкурсной массы. С учетом того, что квартиры находятся в фактическом владении граждан-дольщиков, которые проживают в данных квартирах и несут расходы по их содержанию, в отсутствии доказательств подтверждающих обратное, и поскольку право общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Тольяттиазот» о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законности владения спорной квартирой ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот».

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 ГК РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая, что нарушение принадлежащих истцу прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, правовых оснований для предъявления виндикационного иска не имеется, суд правомерно признал зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» на спорное жилое помещение отсутствующим.

Поскольку, судом правильно оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, то решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законным владельцем спорной квартиры является ОАО «Тольяттиазот», а Запруднова Л.С. не может быть признана законным владельцем, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» не представлено каких-либо доказательств тому, что им по трехстороннему договору № о долевом инвестировании строительства должно было быть передано спорное жилое помещение, в Акте приема-передачи жилой площади (квартир) указано на выделение «Подрядчиком» ОАО «Азотреммаш» 13 квартир, приведен их списочный состав с указанием подъезда, этажности, количества комнат, номеров квартир, общей площади. В указанном перечне квартира № отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные Запрудновой Л.С. документы являются подложными, а в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы представленных документов судом было отказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Основанием для таких выводов ответчиков послужил представленный в рамках дела о банкротстве по иску Запрудновой Л.С. о признании права собственности на квартиру отзыв конкурсного управляющего ООО фирма «Сиэгла» ФИО1, который указал, что договор о долевом участии с истцом не заключался, сведения о поступлении денежных средств от Запрудновой Л.С. в кассу ООО фирма «Сиэгла» отсутствуют, акт приема-передачи квартиры с истцом не подписывался.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО фирма «Сиэгла» ФИО1 дважды предоставлял суду отзыв по существу предъявленного иска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (значительно позже заявления Запрудновой Л.С. требований о правах на квартиру), в которых законность требований истца не оспаривал, на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и фирмой-застройщиком не ссылался, напротив, указал, что запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру № нарушает право дольщика, против удовлетворения требований Запрудновой Л.С. не возражал.

Как указывалось ранее, судом при рассмотрения настоящего иска исследовались представленные истцом в оригиналах договор о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченного строительством объекта, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., сомневаться в подлинности которых оснований не имелось. В рамках настоящего дела ответчики встречных требований о признании договора долевого участия в строительстве жилья недействительным либо незаключенным не предъявляли, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для проведения технической экспертизы указанных документов, являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из условий договора о долевом инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО фирма «Сиэгла» наделено полномочиями по заключению с третьими лицами договоров с целью привлечения денежных средств для строительства жилого дома не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что спорное жилое помещение не находится в фактическом владении истца, несостоятельны, поскольку справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Запрудновой Л.С. подтверждается, что задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> отсутствует. В материалы дела также представлен договор об оказании услуг по эксплуатации и управлению многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Запрудновой Л.С. и ООО «УК ЖКХ», согласно которому истец является потребителем услуг по эксплуатации многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию спорной квартиры ОАО «Азотреммаш», считающим себя собственником имущества, не представлено. Факт передачи квартиры от застройщика истцу установлен судом и подтверждается иными судебными решениями, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что квартира находится во владении ОАО «Азотреммаш» не имеется.

Протокол осмотра места происшествия, составленный в рамках уголовного дела №, согласно которому дверь квартиры <адрес> при ее осмотре никто не открыл, отсутствует дверная ручка и счетчик, не является доказательством, достоверно подтверждающим факт не проживания истца в квартире, поскольку выход с проверкой в спорную квартиру осуществлен лишь один раз – ДД.ММ.ГГГГ в будний день в рабочее время (09.22-09.40 час.).

Кроме того, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиегла» №, к участию в рассмотрении которого была привлечена в качестве заинтересованного лица Запруднова Л.С., установлено, что все спорные квартиры находятся в фактическом владении граждан-дольщиков, которые проживают в данных квартирах, несут расходы по их содержанию, доказательств обратного ОАО «Тольяттиазот» в материалы дела не представлено ( т.1 л.д.187-188).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду того, что право Запрудновой Л.С. на спорный объект не зарегистрировано, основанием к отказу в иске не являются, поскольку иным способом защитить свое право истец не имеет возможности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, ввиду чего зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которой оно зарегистрировано. В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о законности возникновения права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционных жалоб в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционных жалоб, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: