Решение по делу № 8Г-5163/2022 [88-5864/2022] от 25.05.2022

    88-5864/2022

    41RS0001-01-2021-009682-28

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       30 июня 2022 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Соловьевой О.В.,

    судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Алексея Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Ткаченко Алексея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А., полагавшей судебные постановления законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ткаченко А.О. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено временное исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> по <адрес>. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не согласившись с увольнением просил: признать незаконным приказ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановить на службе в должности <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать    денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 102 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Ткаченко А.О. и его представитель поддержали требования иска.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю и ОМВД России по ЗАТО Вилючинск просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Малов А.А. в судебном заседании пояснил, что действовал на основании резолюции Ткаченко А.О.

Решением Петропавск-Камчатского городского суда от 06 октября 2021 года приказ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении признан незаконным. Ткаченко А.О. восстановлен на службе в <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 102 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Ткаченко А.О., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и оценку доказательств, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    От УМВД РФ по Камчатскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, где управление полагало увольнение законным, доводы жалобы необоснованными, поскольку они опровергаются, в т.ч. вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткаченко А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

     Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из материалов дела следует, что Ткаченко А.О. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено временное исполнение должностных обязанностей начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.О. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, согласно которому в период временного исполнения обязанностей в должности <данные изъяты> по <адрес> Ткаченко А.О. в целях неправомерного содействия гражданину ФИО7, дал заведомо незаконные указания подчиненному сотруднику – инспектору Малову А.А. привлечь к административной ответственности гражданина ФИО8 за правонарушение в области дорожного движения, которого тот не совершал, что повлекло освобождение от административной ответственности виновных лиц и одновременное привлечение к ответственности невиновного гражданина.

          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, с чем не согласился суд второй инстанции, полагая, что суд первой инстанции, выводы которого противоречат обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, требования процессуального закона, связанные оценкой доказательств.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

          При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

    Приведенные в кассационной жалобе сведения об искажении смыслового и интонационного звучания телефонного разговора, который представлен в качестве доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, который свои выводы мотивировал не только рассекреченными, в связи с возбуждением уголовного дела, записями телефонных разговоров, но и иными доказательствами, включая пояснения сотрудников ДПС ГИБДД Малова А.А., ФИО9

           Поскольку судом второй инстанции установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца, в связи с увольнением, со стороны ответчика не допущено, обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи