Решение по делу № 2-1260/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1260/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2018 по иску Бондаревой АН к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА2», гос. номер № под управлением КАВ, автомобиля «МАРКА3», гос. номер № управлением КДВ и автомобиля «МАРКА1», г.н. №, под управлением Бондаревой А.Н., принадлежащей ей же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель КАВ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 22 500 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в ИП. для проведения экспертизы (оценки) рыночной мости материального ущерба. Согласно Экспертного Заключения № ИП. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «МАРКА1», г.н. № с учетом износа составила 96100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 73600 руб., неустойку в размере 106720 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 5000 руб., неустойку в размере 12850 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Акопян Р.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Плеханов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ., пропорционально распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «МАРКА1», г.н№ на праве собственности принадлежит Бондаревой АН, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 минут в РО в <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «МАРКА2», гос. номер № под управлением КАВ, автомобиля «МАРКА3», гос. номер № управлением КДВ и автомобиля «МАРКА1 г.н. №, под управлением Бондаревой А.Н., принадлежащей ей же

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель КАВ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, осмотрев ТС, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 22500 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, самостоятельно обратился в ИП. для проведения экспертизы (оценки) рыночной мости материального ущерба. Согласно Экспертного Заключения № ИП. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «МАРКА1», г.н. № с учетом износа составила 96100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Ответчик доплату не произвел.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, образованных на ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, зафиксированный и указанный в материалах дела, мог быть образован на автомобиле МАРКА1 г/н № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением линейных царапин диска левого переднего колеса, задиров и разрыва левой нижней части переднего бампера, царапины крыла переднего правого автомобиля. Кроме того, на предоставленных фото, заявленных в акте осмотра ТС МАРКА1 г/н №, повреждений замка капота, ограничителя передней левой двери, петли передней левой двери, уплотнителя передней левой двери, подкрылка левого переднего крыла, левого переднего лонжерона, фонаря указателя поворота, кулака поворотного переднего левого, вала привода переднего левого, амортизатора переднего левого, механизма рулевого, рычага поперечного переднего левого автомобиля, не зафиксировано, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм следообразования. Перекос проема капота и переднего левого лонжерона автомобиля МАРКА1 г/н № техническими признаками, а также диагностическими замерами не подтвержден. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА1 г/н № с учетом износа составляет 27500 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке. Сторона ответчика выражала несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом, ходатайств о назначении повторной экспертизы в адрес суда не поступало; допустимых, достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду ответчик не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5000 рублей. (27500 рублей- 22500 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях Бондаревой А.Н. имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что она обратился с заявлением к ответчику об осуществлении страховой выплаты, зная о том, что не весь объем повреждений ТС, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, получен при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Данный факт был установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исключившей ряд повреждений.

По мнению суда, имеются основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, поскольку стоимость оценки в размере 10 000 руб. суд полагает завышенными, так как среднерыночная стоимость авто-товароведческой экспертизы составляет от 3 000-5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 34 357,76 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 1 11 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 73 600 руб., впоследствии истец поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения только в размере 5 000 рублей, которые и были судом удовлетворены, суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 73 600 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взысканию страхового возмещения в размере 5000 руб. (6,8%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32021,43 рублей, с ООО СК «Согласие» в размере 2336,33 рублей, что соответствует принципу пропорциональности.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой АН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Бондаревой АН страховое возмещение в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2336,33 руб.

Взыскать с Бондаревой АН в пользу ЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32021,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.