Решение по делу № 2-3750/2018 от 02.07.2018

дело № 2-3750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Вячеслава Николаевича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Мамонтовка, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежат земельные участки общей площадью 562 кв.м, из них земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером № на праве собственности на основании Постановления главы Администрации <адрес> № от <дата> и земельный участок площадью 226 кв. м с кадастровым номером № на основании Договора аренды № от 01.10 2001 г. сроком на 49 лет, расположенные по адресу: <адрес>; указанные земельные участки относятся к землям поселений с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство; в отсутствие разрешительной документации в 2012 году истец построил на вышеуказанных земельных участках жилой дом площадью 49, 8 кв.м, что препятствует регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Селезнев В.Н. иск поддержал, пояснил, что с экспертнмы заключением ознакомлен, возражений не имеет, также просил возвратить ему ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче иска, поскольку он является инвалидом второй группы и в силу закона был освобожден от ее уплаты.

Представитель ответчика администрации пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Сызранцева О.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что Селезневу В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 336 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.30).

Истцу также принадлежит земельный участок площадью 226 кв. м. с кадастровым номером № на основании Договора аренды № от 01.10 2001г. сроком на 49 лет, находящийся по указанному выше адресу ( л.д. 31 – 37).

Истцу на праве собственности принадлежит ? доли фундамента сгоревшего дома по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка <адрес> (л.д.149).

Постановлением Главы Администрации <адрес> № от 23.12.2002г. разрешено Селезневу В.Н. восстановить в прежних габаритах свою часть жилого дома после пожара по адресу: <адрес> ( л.д.150).

Истец обратился к ответчику по вопросу о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенного по вышеуказанному адресу; согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного жилого дома разъяснено право на обращение с требованием о признании права собственности на жилой дом в судебном порядке.(л.д.11).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Коноваловой Е.Б. составлено мотивированное экспертное заключение.

Из заключения эксперта следует, что отдельно стоящий жилой дом истца имеет автономный выход, электроучет, отопление-эл.конвекирры, водоснабжение- магистральные сети, канализация – выгребная яма; при визуальной обследовании жилой дом площадью - 49,8 кв.м имеет столбчатые фундаменты мелкозаглубленные с шагом 60см по песчаному основанию, стены выполнены из бруса 150* 150 мм, внутренние стены также из бруса 150* 150 мм на собственном фундаменте; полы деревянные по лагам с прокладкой утеплителя; перекрытие деревянное по балкам с прокладкой утеплителя; перегородки каркасные по стойкам с последующей обшивкой с двух сторон; кровля стропила из доски 50мм толщиной на ребро, обрешетка с зазором покрытие на основным строением из ондулина, над пристройкой из гофрированного оцинкованного листа; в помещении санузла установлены ванна, раковина и унитаз с подключением к инженерным сетям; выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией открытой разводкой с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, отопление - эл. Конвекторы; размещение построек относительно границ с соседним участком не противоречит нормам СниП строение площадью - 49,8 кв.м; на основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: строение площадью - 49,8 кв.м не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной наружной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией скрытой разводкой с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов, не нарушает санитарных и противопожарных норм, не несет в себе угрозу обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации ( л.д. 156-164).

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

Согласно справке Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истец является инвалидом второй группы, следовательно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Между тем, Селезневым В.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 397,49 руб., которая в силу вышеуказанной нормы права подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезнева В. Н. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Селезневым В. Н. право собственности (доля в праве-1) на жилой дом площадью 49,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н    Мамонтовка, <адрес>.

Возвратить Селезневу В. Н. уплаченную по чек- ордеру (операция № от 13.07.2018г.) государственную пошлину в размере 7 097 рублей 49 копеек.

Возвратить Селезневу В. Н. уплаченную по чек- ордеру (операция № от 02.07.2018г.) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27.11.2018г.

Судья: