Решение от 15.02.2022 по делу № 2-45/2022 (2-668/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-45/2022

УИД 75RS0022-01-2021-001222-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок              «15» февраля 2022 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                 Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания             Глотовой С.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по встречному исковому заявлению Рыжовой Екатерины Ивановны к Администрации городского поселения «Хилокское», к Рыжову Сергею Александровичу о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Рыжов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Хилокское» о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <данные изъяты> поскольку она находится в постоянном его пользовании более 19 лет. Определением от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рыжова Е.И., которая обратилась со встречным иском к Администрации городского поселения «Хилокское», Рыжову С.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <данные изъяты> В обоснование встречного иска Рыжова Е.И. указала, у нее было частное домовладение (дом и земельный участок), расположенные по адресу: <данные изъяты> которое в 2002 г. она по обоюдному согласию обменяла с <Т> на квартиру по адресу: <данные изъяты> Дом и земельный участок <Т> приняла от нее с доплатой в 20000 рублей. В настоящее время ее дом выведен из состава жилищного фонда в связи с пожаром, земельный участок продан ею третьему лицу. <Т> добровольно передала ей ключ от квартиры, которая на тот момент не была в ее собственности, от ДОКа жилье получил муж Тюрюхановой, ныне умерший <данные изъяты> пообещав оформить документы на квартиру и они условились, что переход права на квартиру оформят как только <Т> оформит свои документы на квартиру. В нарушение достигнутой договоренности о заключении договора после оформления документов <Т> свое право на нее не оформила, договор заключен не был, в 2013 г. обратилась с иском в суд о выселении сына из квартиры. Решением от 11.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований <Т> было отказано. Указала, что считает себя собственником, полученной по обмену квартиры, как хозяйка распорядилась ею и в этом же 2002 г. передала в пользование для проживания своему сыну Рыжову С.А. Кроме того, указалв, поскольку документы на квартиру Тюрюханова В.И. так и не оформила, заключить договор и зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на квартиру она не может, хотя владеет, пользуется и распоряжается жилым помещением более 19 лет, за эти годы были вложены средства и труд на содержание и улучшение квартиры, ее содержание в хорошем техническом состоянии, просила суд: признать за ней, Рыжовой Е.И., право собственности на недвижимое имущество-квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу:<данные изъяты>

Определением от 15.02.2022 г. производство по делу в части иска Рыжова С.А. к Администрации городского поселения «Хилокское», Рыжовой Е.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица Рыжова Е.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рыжов С.А. исковые требования Рыжовой Е.И. признал.

Представитель ответчика Рыжова С.А. – Тараканова Т.П. позицию ответчика поддержала.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Рыжова Г.С. просила удовлетворить требования Рыжовой Е.И.

    Ответчик Администрация ГП «Хилокское», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще и своевременно.

    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2021 г. жилое помещение – квартира, по адресу: <данные изъяты>, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь квартиры составляет 44,5 кв.м (л.д.9).

Согласно уведомлению от 17.09.2021 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, по адресу: <данные изъяты> л.д.13).

Согласно уведомлениям КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» от 21.09.2021 г. в реестре объектов технического учета нет данных о правах на объект - здание по адресу: <данные изъяты> и объект – помещение адресу: <данные изъяты> (л.д.16,17).

Из справки Администрации ГП «Хилокское» от 20.09.2021 г. № 1844 следует, в реестре муниципальной собственности ГП «Хилокское» информация об объекте недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> отсутствует ( л.д.12).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МР «Хилокский район», объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в реестре имущества МР «Хилокский район» не значится ( л.д.19).

Из решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 11.03.2013 г. по гражданскому делу по иску <Т> к Рыжову С.А., Рыжовой Г.С. о выселении, следует, Тюрюхановой В.И. в удовлетворении иска отказано, поскольку судом установлено, 09.10.2002 г. Тюрюханова В.И. добровольно произвела обмен квартиры по адресу: <данные изъяты> на дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Рыжовой Е.И., за что 10.06.2003 г. получила доплату в размере 5000 рублей, 02.10.2008 г. – 15000 рублей. Также судом установлено, что Тюрюханова В.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> продала его, а находящийся на данном земельном участке дом, вывела из состава жилого фонда (л.д.10-11).

Решением Хилокского районного суда Забайкальскому краю от 16.04.2009 г. за Куприяновым Н.П., Куприяновой Н.К., Куприяновой Н.Н. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на <данные изъяты>. Судом установлено, дом <данные изъяты> принадлежал предприятию ДОК, в муниципальную собственность не передавался. ( л.д.20).

ТОО «ДОК» ликвидировано по решению суда, прекратило деятельность 17.12.2002 г. (л.д.18).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку сведения, указанные в них согласуются с объяснениями сторон, третьего лица – Рыжовой Г.С., не противоречат друг другу, материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что Тюрюхановой В.И., предыдущему пользователю квартиры, судом отказано в ее правах на квартиру, иные лица прав на квартиру не заявляли, судебным решением установлены обстоятельства о совершении между <Т> и Рыжовой Е.И. мены жилых помещений материалах дела нет, то суд приходит к выводу, что 09.10.2002 г. <Т> передала Рыжовой Е.И. на условиях мены с доплатой квартиру по адресу: <данные изъяты>

Рыжова Е.И., действуя как собственник спорной квартиры, распорядилась ею, предоставив в пользование своему сыну Рыжову С.А. и членам его семьи.

Длительность проживания сына истицы в спорной квартире, проведение ремонтов и содержание квартиры в надлежащем состоянии, строительство надворных построек в виде бани, гаража, свидетельствуют о том, что приняв квартиру от <Т> Рыжова Е.И. действовала как собственник. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рыжова Е.И. открыто и добросовестно, как собственник владеет и пользуется спорной квартирой.

То обстоятельство, что <Т> не являлась собственником квартиры на момент совершения мены жилых помещений, значения не имеет, поскольку неоформление <Т> своих прав на спорную квартиру, не зависело от Рыжовой Е.И. и поэтому не может влиять на права Рыжовой Е.И. при том, что Тюрюханова В.И. получила в собственность от Рыжовой Е.И., принадлежащее ей имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а действующее на момент совершения мены жилых помещений жилищное законодательство, допускало обмен жилых помещений в домах предприятий и организаций, допускало приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Срок владения Рыжовой Е.И. квартирой составляет 19 лет 4 месяца 7 дней (09.10.2002 г. – 15.02.2022).

Срок исковой давности об истребовании имущества от Рыжовой Е.И. истек 09.10.2005 г.) Срок приобретательной давности составляет 16 лет 4_месяца 6 дней (10.10.2005 г. – 15.02.2022 г.), что более 15 лет, предусмотренных ст.234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания за Рыжовой Е.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>

В связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2022 ░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.