Решение по делу № 8Г-974/2020 [88-2228/2020] от 03.02.2020

№ 88-2228/2020

№2-1160/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Шиловой О.М., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Марины Алексеевны к ИП Бекасовой Татьяне Игоревне о взыскании денежных средств, убытков

по кассационной жалобе Николаевой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Николаевой М.А. Рудковского А.Л, действующего по доверенности от 10.03.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бекасовой Т.И. Бекасова С.В., действующего по доверенности от 22.11.2017, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Николаева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Т.И. о взыскании денежных средств в сумме 1228 451 руб. 35 коп., из которых: убытки - 1 091 558 руб., проценты - 136893 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 342 руб. 26 коп.

В обоснование иска Николаева М.А. указала, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно пользовалась помещениями первого этажа объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, в которых демонтировала вентиляционную систему и пожарную сигнализацию, установила перегородки, выполнила иные работы по перепланировке помещений вследствие чего помещения первого этажа утратили соответствие проекту. В связи с действиями ответчика долевые собственники понесли расходы на проведение восстановительных работ в размере 1 091 558 руб., которые оплачены истцом. Требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требованиях Николаевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года за Бекасовой Т.И. зарегистрировано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой № доли в праве являлся застройщик <данные изъяты>

В связи с заключением <данные изъяты>. договоров купли-продажи долей в праве правообладателями указанного объекта недвижимости также стали ФИО13..

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2015 года произведен раздел в натуре объекта незавершенного строительства: в собственность Бекасовой Т.И. в счет ее личной доли выделены помещения общей площадью 966,25 кв.м., расположенные на втором, третьем, четвертом и мансардном этажах; остальным собственникам в счет их совокупной доли выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в подвальном, первом, третьим, четвёртом и мансардном этажах; часть помещений, являющихся местами общего пользования, оставлены в общей долевой собственности всех собственников объекта недвижимости.

В рамках данного спора определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2013 года удовлетворено заявление об обеспечении иска путем запрещения ИП Бекасовой Т.И. производить строительные и ремонтные работы в подвальных помещениях и помещениях первого этажа в указанном объекте незавершенного строительства, затрагивающих несущие конструкции здания и ведущие к переоборудованию спорного объекта.

Строительства объекта окончено в августе 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности истца Николаевой М.А. на № долей в спорном объекте недвижимости признано вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску о разделе совместного имущества супругов.

Полагая, что в спорный период ответчик в нарушение прав других собственников произвела перепланировку, истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере расходов на восстановительный ремонт помещений первого этажа здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вопреки наложенному судом запрету произвел без согласия остальных собственников объекта недвижимости строительные и ремонтные работы на первом этаже здания, вследствие чего помещения первого этажа утратили соответствие проекту, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Бекасовой ТИ., судебная коллегия по гражданским дела Камчатского краевого суда с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

Учитывая, в том числе судебные акты по другим делам в отношении спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал на то, что проведение ООО «ФИО14» строительных работ на сумму 1 091 558 руб. по заказу истца не связано с устранением нарушений несущих конструкций здания и переоборудованием его помещений, а свидетельствует о выполнении косметического ремонта внутренней отделки помещений первого этажа с заменой прежних элементов отделки на новые.

Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи