Решение по делу № 12-1044/2022 от 07.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., с участием защитника ИП «Любимов Е.В.» Руденок А.П., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Любимов Е.В, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск РИА.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск Русакова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Любимов Е.В.» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Любимов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что при рассмотрении административного дела, были нарушены сроки составления протокола, поскольку административное расследование по делу не проводилось, также он составлен не уполномоченным лицом. Кроме того, заявитель отметил, что транспортное средство марки «Хенде Кантри» г\н № принадлежит на праве собственности физическому лицу Любимову Е.В., а не ИП и доказательств того, что водитель КАА управлял транспортным средством от имени Любимова Е.В., должностным лицом, не представлено.

Защитник РАП в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что транспортное средство марки «Хенде Кантри» г\н №, хоть и принадлежит на праве собственности физическому лицу Любимову Е.В., однако в его пользовании не находится, поскольку между Любимовым Е.В. и ООО «БИГ-БАС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Так в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в <адрес>, ИП «Любимов Е.В.» не приняло меры по соблюдению норм и правил ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в допуске к управлению автомобилем «Хенде Кнтри», государственный регистрационный знак Р 088 ВУ 197 водителя КАА, не прошедшего пред рейсовый контроль технического состояния.

Должностное лицо рассмотрел административное дело, основываясь на следующих документах:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП «Любимов Е.В. (л.д.44-46);

- постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАА, которое не имеет отметки о вступлении в законную силу (л.д.53);

- объяснении КАА от ДД.ММ.ГГГГ, который от объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д.58 (оборот);

- свидетельстве о регистрации транспортного средства «Хенде Кнтри», государственный регистрационный знак Р 088 ВУ 197, из которого усматривается, что собственником является Любимов Е.В. (л.д.59);

- фотоснимках транспортного средства (л.д.59 (оборот) -60).

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Производство по административному делу, как на стадии сбора административного материала, так и на стадии судебного следствия, должно осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Это означает, в том числе и то, что функция разрешения административного дела, функций административного преследования и защиты отделены друг от друга. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов.

Указанное, следует и из положений части 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации не применялись, в частности, должностным лицом не был вызван и опрошен водитель Козликин, хотя в ходе рассмотрения административного дела, защитником было заявлено данное ходатайство; не были истребованы и проверены сведения о принадлежности транспортного средства ИП «Любимов Е.В.», не были проверены данные о деятельности ИП «Любимов» и осуществления трудовой деятельности Козликина в ИП., не были истребованы у собственника транспортного средства или фактического пользователя сведения о наличии или отсутствии страхового полиса.

Представленный административный материал, а также представленные защитником в судебном заседании, документы свидетельствуют о том, что вина ИП «Любимов» в совершении административного правонарушения, не доказана.

Так защитником представлены следующие документы:

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Хенде Кнтри», государственный регистрационный знак Р № передано Любимовым Е.В. в аренду ООО «БИГ-БАС» без экипажа;

- договор обязательного страхования автомашины «Хенде Кнтри», государственный регистрационный знак Р 088 ВУ 197, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений ИП «Любимов» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф "О безопасности дорожного движения", в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ИП «Любимов» подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

       Жалобу Любимов Е.В, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск Русаковым И.А.,     которым ИП «Любимов Е.В.» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>