Решение от 22.12.2023 по делу № 2-3461/2023 от 26.05.2023

38RS0035-01-2023-003081-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2411 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 325I госномер № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением от Дата.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю БМВ 325I госномер №.

Дата истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль для проведения осмотра.

Дата рассмотрев заявление, ООО «Зетта Страхование» направило отказ в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Дата финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

В целях определения размера ущерба, причиненного в ДТП истец обратилась в ООО «А38». Согласно экспертного заключения ООО «А38» № Н2290 КА от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325I госномер № составляет 799 200 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 515 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 600 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет: 515 600 рублей - 110 600 рублей = 405 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей.

Срок для выплаты страхового возмещения закончился Дата. На настоящий момент обязательство должным образом не исполнено, таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 216 дней (с Дата по Дата), а размер неустойки в соответствии со с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составил 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

            В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержали исковые требования.

            В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, Дата в 19 час. 10 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля ГАЗ 2411 госномер №, под управлением собственника ФИО3, и БМВ 325I госномер №, под управлением собственника ФИО2

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от Дата данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2411 госномер №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не обеспечил необходимую дистанцию для движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 325I госномер № под управлением ФИО2, создав ей помеху в движении.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца БМВ 325I госномер № были причинены повреждения, а его владельцу ФИО2 - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2411 госномер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полиса серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 325I госномер № застрахована не была.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дата страховой компанией произведен осмотр транспортного средства БМВ 325I госномер №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от Дата ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО5

Согласно выводам специалиста ИП ФИО5 в заключении № от Дата заявленный комплекс повреждений транспортного средства БМВ 325I госномер №, описанный в акте осмотра не соответствует обстоятельствам ДТП от Дата.

Дата ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов проведенного трасологического исследования.

Дата истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в экспертное заключение ООО «А38» № Н 2290 КА от Дата, выполненное экспертом-техником ООО «А38» ФИО6, согласно выводам которого причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства БМВ 325I госномер № является первичное столкновение с транспортным средством ГАЗ 2411 госномер №, которое обусловлено рассматриваемым ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325I госномер № без учета износа составляет 799 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325I госномер № с учетом износа составляет 483 100 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 515 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 600 рублей.

Дата ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-27974/5010-011 от Дата требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО7 № У-23-27974/3020-005 от Дата повреждения, которые были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле BMW 3251 г/и А599ЕХ/138 в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, не были образованы следующие повреждения: крышка багажника (залом); петля крышки багажника левая (изгиб); петля крышки багажника правая (изгиб); фонарь задний правый наружный (разрушен); фонарь задний правый внутренний (разрушен); фонарь задний левый наружный (разрушен); лонжерон задний левый (залом); боковина задняя левая (залом); арка задняя левая (разрыв материала); боковина задняя правая (залом); кронштейн крепления бампера заднего (залом); усилитель бампера заднего (изгиб); бампер задний (разрыв материала); стекло заднее (разрушено); дверь задняя левая (залом в задней части); накладка порога левая (разрыв материала); панель задка (залом в центральной части); ниша запасного колеса (залом в левой части); лонжерон задний правый (залом в задней части); обшивка панели задка (изгиб в левой части); панель левая заднего фонаря (залом); панель правая заднего фонаря (залом); амортизатор крышки багажника (изгиб); кронштейн правый бампера заднего (разрыв материала); подкрылок задний левый (разрыв материала); фонарь задний левый внутренний (трещины); накладка левая бампера заднего (разрыв материала); арка задняя левая внутренняя (изгиб); глушитель задний (изгиб, вмятины); экран тепловой глушителя заднего (залом). Полученные повреждения ТС заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, не соответствуют.

Между тем, учитывая сведения о ДТП от Дата, выводы экспертного заключения ООО «А38» № Н 2290 КА от Дата, выполненного экспертом-техником ООО «А38» ФИО6, принимая во внимание наличие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении представленных заключений экспертов, исходя из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно причинно-следственной связи повреждений транспортного средства в ДТП от Дата, суд, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца ФИО2 о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Оценщик» ФИО12

Эксперт ООО «Оценщик» ФИО12 в своем заключении № от Дата пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в Адрес, с участием автомобилей ГАЗ 2411 госномер №, под управлением ФИО3, БМВ 3251 госномер №, под управлением ФИО2 определен и выглядел следующим образом:

Транспортное средство ГАЗ 2411 двигалось по Адрес со стороны Адрес, расположенного по Адрес, в сторону Адрес прямо без изменения направления движения. Не доезжая разметки 1.14.1. (пешеходный переход) произошло столкновение с движущимся впереди (в том же направлении) ТС БМВ 3251.

Транспортное средство БМВ 3251 двигалось по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес прямо без изменения направления движения. Не доезжая разметки 1.14.1. (пешеходный переход) произошло столкновение с движущимся сзади (в том же направлении) ТС ГАЗ 2411.

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:

- Транспортное средство ГАЗ 2411 в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части Адрес в направлении со стороны Адрес в сторону Адрес;

- Транспортное средство БМВ 3251 в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части Адрес в направлении со стороны Адрес в сторону Адрес.

Место возникновения аварийной обстановки:

- Аварийная обстановка для водителя ТС ГАЗ 2411 возникла в районе места столкновения, указанного на Схеме ДТП, когда у водителя указанного ТС уже не было технической возможности избежать столкновения с впереди движущимся ТС БМВ 3251 путем применения экстренного торможения. Аварийная обстановка для водителя ТС БМВ 3251 не возникала т.к. согласно материалам дела ТС БМВ 3251 впереди ТС ГАЗ 2411.

Место столкновения:

- Место столкновения ТС ГАЗ 2411 и БМВ 3251 схематично обозначено на схеме ДТП символом «X».

Столкновение ТС ГАЗ 2411 и БМВ 3251 характеризуется как:

- по направлению движения – продольное

- по характеру взаимного сближения – попутное

- по относительному расположению продольных осей – косое

- по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее

- по направлению удара относительно центра тяжести:

для ТС ГАЗ 2411 – центральное, для ТС БМВ 3251 – центральное

- по месту нанесения удара:

для ТС ГАЗ 2411 – переднее, для ТС БМВ 3251 –заднее.

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано схемой ДТП от Дата, представленной в деле № лист 13, и в исследованиях выше.

Повреждения автомобиля БМВ 3251 госномер № могли образоваться в результате ДТП от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3251 госномер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа округленно составляет: 464 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3251 госномер № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата без учета износа округленно составляет: 792 100 рублей.

Стоимость транспортного средства БМВ 3251 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата, округлено составляет: 410 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 3251 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет: 74 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО12 поддержал выводы заключения эксперта № от Дата.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО12 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта № от Дата обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение экспертов как доказательство по делу.

Рецензия на заключение эксперта № от Дата, выполненная экспертом-техником АНО «Константа» ФИО8 № У-700-02336413/22 от Дата, по заявлению ООО «Зетта Страхование», по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта-рецензиата ФИО8 относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Более того, при рецензировании ФИО8 в качестве исходных данных использовалось только копия заключения эксперта № от Дата, выплатное дело ООО «Зетта Страхование» по убытку № У№, фотографии повреждений автомобиля БМВ 325I госномер №. Вместе с тем, административный материал экспертом не исследовался, транспортное средство БМВ 325I госномер № не осматривалось, как и не исследовались материалы гражданского дела в полном объеме.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы рецензии о том, что заключение эксперта № от Дата, выполненного ООО «Оценщик» (эксперт ФИО12), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности об относимости повреждений к заявленному ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки BMW 3251, государственный регистрационный знак А599ЕХ 138, в результате ДТП, имевшего место Дата; не соответствует требованиям Федерального закона от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку выводы эксперта ООО «Оценщик» ФИО12 подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, обстоятельств ДТП, даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы, описан характер повреждений, их виды. Кроме того, поскольку участниками ДТП место столкновения автомобилей, схема ДТП не оспорены, обстоятельства ДТП, включая место ДТП, установлены и также не оспариваются участниками ДТП, в связи с чем эксперт руководствовался при определении повреждений и причин их возникновения, а также установлении механизма ДТП, представленными доказательствами в материалы дела, а именно схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, административным материалом по факту ДТП от Дата.

Также экспертом приведены обоснованные аргументы по образованию повреждений, сделаны аргументированные выводы по наличию причинно-следственной связи между образованными повреждениями транспортного средства БМВ 325I госномер № и ДТП, произошедшим Дата.

В связи с чем, анализируя представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную экспертом-техником АНО «Константа» ФИО8 № У-700-02336413/22 от Дата, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в рецензии на выводы суда не влияют.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО12 № от Дата, учитывая установленный комплекс повреждений транспортного средства БМВ 325I госномер №, которые соответствуют механизму ДТП от Дата, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и является следствием рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по страховому полису ХХХ №, оформленном в ООО «Зетта Страхование», которое необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. а п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, размер ущерба, рассчитанный экспертом ООО «Оценщик» ФИО12, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства БМВ 325I госномер №, так как размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 336 000 руб. = 410 000 руб. – 74 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 336 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как было указано ранее, истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков Дата, страховое возмещение в срок, установленный законом истцу не выплачено, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период Дата по Дата (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), из расчета: 336 000 руб.*217 дней*1 % = 729 120 руб.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающей, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 168 000 руб. (336 000 руб./50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 560 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240, ░░░ 7710280644) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739205240, ░░░ 7710280644) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 560 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2023.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░