Решение по делу № 2-5449/2018 от 30.03.2018

К делу № 2-5449/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи    Карасевой Л.Г.,

Секретаря                    Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шибинской В.С.,

    ответчиков                     Алиева Ф.Т., Вицентовича С.А.,

представителя ответчика Вицентовича С.А. по доверенности                                      № от ДД.ММ.ГГГГ.     Фариона А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   ООО «Немецкая деревня» к Алиеву Ф.Т., Вицентовичу С.А., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора уступки прав требований недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к Алиеву Ф.Т., Вицентовичу С.А. о признании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алиевым Ф.Т. и Вицентовичем С.А., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Алиевым Ф.Т. был заключен Договор участия долевого строительства №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать Объект долевого строительства (<данные изъяты> квартиру № на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «57», расположенного по адресу: <адрес>) Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник долевого строительства обязался оплатить цену договора, которая из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2, п. 3.4 Договора). Однако, Участник долевого строительства не исполнил свои обязательства, а именно: не оплатил стоимость договора (п. 4.2 Договора), задолженность составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ.                      В дальнейшем застройщику стало известно, что Алиев Ф.Т. уступил свои права по Договору участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Вицентовичу С.А. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав требований. Данный Договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №). Согласно п. 10.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступка Участником долевого строительства прав требований по Договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Однако, Алиев Ф.Т. не исполнил свои обязательства по оплате, перевод долга на нового Участника долевого строительства также не был оформлен. Застройщик своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давал. Истец считает, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку заключен без согласия Застройщика, перевод долга на нового Участника долевого строительства не был оформлен, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибинская В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Алиев Ф.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Вицентович С.А. также не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Вицентовича С.А. – по доверенности    Фарион А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Договор уступки прав требования заключен между Алиевым Ф.Т. и Вицентовичем С.А. с согласия Застройщика, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем АО «Немецкая деревня» по доверенности Божко З.В., согласно которой Застройщик выразил согласие на уступку и указал, что расчеты Алиевым Ф.Т. произведены полностью, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» (Застройщик) и Алиевым Ф.Т. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать Объект долевого строительства (<данные изъяты> квартиру № на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер «57», расположенного по адресу: <адрес>) Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить Цену договора, которая из расчета инвестируемой площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2, п. 3.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ.2016 г. между Алиевым Ф.Т. (Цедент) и Вицентовичем С.А. (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Алиев Ф.Т. уступил Вицентовичу С.А. право требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Алиевым Ф.Т.о. и ООО «Немецкая деревня», на <данные изъяты> квартиру № на 1-м этаже, а также общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе                 ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алиева Ф.Т. по Договору участия в долевом строительстве на 26.03.2018 г. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент заключения Договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ Алиевым Ф.Т. не исполнены обязательства по оплате Цены договора.

Справка о согласии Застройщика на уступку права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена ответчиками в материалы дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подписана генеральным директором АО «Немецкая деревня». Данная справка подписана представителем по доверенности Божко З.В., при этом доверенность, на основании которой Божко З.В. уполномочена на выдачу и подписание данной справки, не приложена. Платежные документы, заверенные генеральным директором и главным бухгалтером общества, подтверждающие уплату Участником долевого строительства Алиевым Ф.Т. Цены договора на момент уступки права требования, суду не представлены.

Согласно п. 10.4 Договора уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору допускается только после уплаты им Цены договора или одновременно с переводом долга на нового Участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 1 и ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, получение согласия Застройщика (кредитора) на совершение сделки предусмотрено ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, Застройщик своего согласия на перевод долга в какой-либо форме, позволяющей установить действительное волеизъявление, не давал, перевод долга на нового Участника долевого строительства не был оформлен.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Гражданский кодекс РФ устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта её совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент её совершения.

При таких обстоятельствах, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу - исковые требования ООО «Немецкая деревня» о признании Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алиевым Ф.Т. и Вицентовичем С.А. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительной сделки нашли свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Немецкая деревня» к Алиеву Ф.Т., Вицентовичу С.А., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора уступки прав требований недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.

Признать Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алиевым Ф.Т. и Вицентовичем С.А. недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации указанного Договора уступки прав требований (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о государственной регистрации Договора уступки прав требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.05.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

                 Секретарь