Решение по делу № 8Г-27931/2023 [88-27855/2023] от 18.09.2023

I инстанция – Ефимова Д.А.

II инстанция - Куделина И.А.

Дело № 88-27855/2023

67MS0008-01-2021-006446-59

2-2/2023-8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Стройинвестпроект» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2023 г. по делу по иску Макеенковой Екатерины Дмитриевны к ООО «Стройинвестпроект», ООО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного залитием,

установил:

Макеенкова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект», ООО Жилуправление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 13 сентября 2021 г. в результате разрыва колбы фильтра, установленного застройщиком ООО «Стройинвестпроект» в квартире, произошло залитие её квартиры по адресу: <адрес>. Истец полагает, что причиной разрыва колбы фильтра является гидроудар и установка застройщиком некачественного оборудования (фильтра) в её квартире. Гарантийный срок колбы на день причинения истцу ущерба с момента передачи квартиры (8 июля 2019 г.) не истек. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 72696 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Макеенковой Е.Д. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 72 696 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., 37 348 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска Макеенковой Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройинвестпроект» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на внесение истцом изменений в конструктивные элементы и инженерные системы, был произведен перенос фильтра в противоположную сторону квартиры, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Макеенкова Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве от 15 мая 2018 г.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Стройинвестпроект».

Установка фильтров очистки воды, в том числе в квартире истца производилась ответчиком ООО «Стройинвестпроект».

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления является ответчик ООО «Жилуправление».

Установлено, что 13 сентября 2021 г. в период действия гарантийного срока на инженерное и техническое оборудование произошло залитие вышеуказанной квартиры истца в результате разрыва колбы в фильтре, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав ущерб с застройщика ООО «Стройинвестпроект», исходя из того, что факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате разрыва колбы фильтра, имеющего ненадлежащие характеристики, вследствие чего произошло залитие, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что данных, объективно указывающих на то, что поврежденный и исследовавшийся компетентным специалистом фильтр очистки воды в действительности не был установлен в квартире истца, в деле не имеется, напротив эксперт подтвердил внешнюю идентичность фильтра, представленного для проведения экспертного исследования и фильтров, устанавливаемых застройщиком. Доказательств, свидетельствующих об установке иного фильтра в жилом помещении истца, ответчиком суду не представлено в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность истца предполагается.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ООО «Стройинвестпроект» о том, что общество не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, в связи с прекращением действия гарантийных обязательств в отношении технологического и инженерного оборудования, ввиду того, что истцом самостоятельно были внесены изменения в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире, а именно, осуществлен перенос фильтра очистки воды на противоположную стену.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, акт осмотра жилого помещения ООО «Жилуправление» от 13 сентября 2021 г. б/н с приложенными к нему фотографиями лопнувшей колбы фильтра, а также акт о последствиях залива квартиры от 16 сентября 2021 б/н, пришел к выводу об отсутствии данных о внесении истцом изменений в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире при установлении причин залития. В соответствии с экспертным заключением причиной разрушения фильтра системы очистки воды является несоответствие технических характеристик исследуемого фильтра (фильтр очистки рассчитан на 5 атмосфер, а в системе водоснабжения многоквартирного <адрес> атмосфер). Заключение эксперта, принятое судом первой инстанции за основу при вынесении решения по существу каких-либо выводов и суждений об имеющих значение обстоятельствах, в том числе подтверждающих факт внесения изменений в конструктивные элементы и инженерные системы в квартире истца, а равно о наличии причинно-следственной связи между указанными предполагаемыми действиями истца и произошедшим разрывом колбы фильтра на вводе в квартиру, не содержит. Также приняты во внимание пояснения эксперта ФИО4, подтвердившего выводы своего заключения о том, что перенос трубопровода холодного водоснабжения на другую стену не мог повлиять на правильную работу и целостность фильтра очистки воды. При осмотре трубопровода холодного водоснабжения в квартире истца нарушений в установке и подключения фильтра экспертом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Феде-рации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о внесении истцом изменений в конструктивные элементы и инженерные системы, о переносе фильтра в противоположную сторону квартиры, отсутствии вины ответчика в причинении вреда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, с заключением эксперта, положенным судом в основу решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ООО «Стройинвестпроект» повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Судья: