Решение по делу № 33-6252/2020 от 15.06.2020

Судья Присяжнюк О.В. дело № 33- 6252 /2020

УИД 24RS0032-01-2019-002065-95

2.209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонтьева Ильи Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года,

по частной жалобе Сычёва Алексея Георгиевича

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2020 года, которым Леонтьеву И.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев И.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 гола, которым ему отказано в иске к Сычёву А.Г. о снятии квартиры с кадастрового учёта, признании отсутствующим права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что решение суда в окончательной форме получено только 13 февраля 2020 года, что явилось препятствием для его своевременного обжалования.

В частной жалобе Сычёв А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления Леонтьева И.А. и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в том числе несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела решением суда от 20 января 2020 года Леонтьеву И.А. отказано в иске к Сычёву А.Г. о снятии квартиры с кадастрового учёта, признании отсутствующим права собственности на квартиру.

Апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы представителем Леонтьева И.В. в Ленинский районный суд г.Красноярска 10 марта 2020 года (л.д.121, 122-124, т.2).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20 января 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения и лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 27 января 2020 года (л.д.80-84, 85, т.2).

В деле отсутствуют сведения о дне изготовления решения суда в окончательной форме, при это, из дела видно, что 31 января 2020 г. представитель Леонтьева И.А. - Смольянова Т.И. обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копии судебного решения (л.д.99, т.2), копия решения ею получена 13 февраля 2020 г. (л.д.103. т.2). Остальным лицам, участвующим в деле, копия решения направлена 11 февраля 2020 года (л.д.102, т.2).

При таких обстоятельствах, разрешая заявление истца, суд, верно исходил из того, что несвоевременное изготовление решения в окончательной форме и несвоевременное направление его копии истцу привело к невозможности обжалования им судебного решения в апелляционном порядке в установленный законом срок, и правомерно признал причины пропуска истцом Леонтьевым И.А. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и на основании ст.112 ГПК РФ восстановил ему пропущенный процессуальный срок.

Поэтому, приведённые Сычёвым А.Г. в частной жалобе доводы о том, что представитель истца имел возможность своевременно получить копию судебного решения и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сычёва А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Потылицын А.В. дело № 33- 6252 /2020

УИД 24RS0032-01-2019-002065-95

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Плаксиной Е.Е. и Крятова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Леонтьева Ильи Александровича к Сычёву Алексею Георгиевичу о снятии квартиры с кадастрового учёта, признании права собственности на квартиру отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Леонтьева И.А. – Смольяновой Т.И.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 января 2020 года, которым Леонтьеву И.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев И.А. предъявил в суде иск к Сычёву А.Г. о признании права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что с 29 октября 2018 года Леонтьев И.А. является собственником квартиры № многоквартирном доме № по <адрес>. В соответствии с проектом, указанный многоквартирный дом является одно подъездным, четырнадцати этажным с техническим этажом, расположенным над жилыми помещениями. Однако, в доме имеется квартира №, общей площадью 228,6 кв.м., расположенная на 14 этаже, право собственности на которую зарегистрировано за Сычёвым А.Г. Согласно акту осмотра помещений технического этажа 40.60 в указанном доме, план БТИ фактическому состоянию помещений, расположенных на техническом этаже, а также их фактическому назначению не соответствует, так как помещение на отметке 40.40 изолированно, находится на крыше. Во всех помещениях технического этажа расположено общедомовое имущество в виде верхней разводки отопления с кранами для сброса и ресиверами. По данным Росреестра площадь квартиры №, расположенной на 14 этаже составляет 81,5 кв.м., квартира частично расположена на техническом этаже с отметками 40.60 и 44.40, площадью 147.1 кв.м. Так как площадь 147,1 кв.м. присоединена к квартире № за счёт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие решения собственников в МКД об отчуждении такого имущества в пользу Сычева А.Г., Леонтьев И.А. просит признать за ним право общей долевой собственности на помещение технического этажа, расположенное на отметках 40,60 и 44,4 в многоквартирном доме № по <адрес>

В последующем Леонтьев И.А. изменил свои требования, просит снять с кадастрового учёта квартиру №, общей площадью 228,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и признать отсутствующим право собственности Сычева А.Г. на это жилое помещение.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьева И.А. – Смольянова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрение заявленных истцом требований о признании права долевой собственности на помещения технического этажа, от которых Леонтьев И.А. не отказывался, и на то, что суд применил срок исковой давности, не приняв во внимание, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требования по негаторным искам не распространяется.

Представителем Сычёва А.Г. представлены возражений на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Леонтьев И.А., Сычёв А.Г., представители ТСЖ «Зодчий», ООО УК «Хозяин тайги», ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Леонтьева И.А. - адвоката Смольяновой Т.И., представителя Сычёва А.Г. – адвоката Шпагина А.Е., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии с п.п.2, 6 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техннческое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подп. «а» п.2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из положений ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из объяснений сторон, из документов, приобщённых к материалам дела, показаний свидетеля – кадастрового инженера ФИО1, усматривается, что 30 декабря 2006 года между Сычёвым А.Г. и ТСЖ «Зодчий» заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ТСЖ «Зодчий» обязался обеспечить финансирование строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, и передать в собственность Сычёву А.Г. трёхкомнатную квартиру №, общей площадью 148,67 кв.м., на 14 этаже в доме № по <адрес>, а Сычёв А.Г. - заплатить за указанную квартиру 2230050 руб. (т.1, л.д.38-41).

Жилой дом № по <адрес> введён в эксплуатацию 15 ноября 2010 года на основании разрешения Администрации г.Красноярска на ввод объекта в эксплуатацию №. Согласно данному разрешению общая площадь объекта капитального строительства составила 8850,4 кв.м. с 76 квартирами, в том числе двумя пятикомнатными квартирами общей площадью 384,1 кв.м., а также помещением 77 (технический этаж), площадью 73,5 кв.м. (т.1 л.д.130-131).

Из справки (экспликации) к поэтажному плану жилого здания, расположенного в <адрес>, утверждённой застройщиком ТСЖ «Зодчий» 15 ноября 2010 года, усматривается, что в составе жилых помещений многоквартирного дома в эксплуатацию введена пятикомнатная квартира № (строительный номер №), общей площадью 218,2 кв.м., в том числе жилой площадью 92,8 кв.м., площадью балконов, лоджий 10,4 кв.м., и пятикомнатная квартира № (строительный номер №), общей площадью 165,9 кв.м., в том числе жилой площадью 103,9 кв.м., площадью балконов, лоджий 5,9 кв.м. Сумма общих площадей двух указанных пятикомнатных квартир соответствует площади пятикомнатных квартир, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от 15 ноября 2010 года -384,1 кв.м. (т.1, л.д.132-134).

27 декабря 2010 года ТСЖ «Зодчий» и Сычёв А.Г. подписали акт приёма-передачи пятикомнатной квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), общей площадью 228,6 кв.м., в том числе площадью лоджий, балконов 10,4 кв.м. (т.1, л.д.42).

6 февраля 2012 года на основании технического паспорта, составленного ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края» от 15 ноября 2011 года, акта приёма-передачи жилого помещения квартиры от 27 декабря 2010 г., решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю №Ф24/12-2-8285 на государственный учёт поставлена пятикомнатная квартира №, расположенная на 14 этаже, а также на отметках 40,60, 44,40 в доме по <адрес>, общей площадью 223,1 кв.м. (т.1, л.д. 71-85).

Из копии кадастрового паспорта помещения от 7 февраля 2012 года следует, что общая площадь жилого помещения составляет 223, 1 кв.м. При этом, она уменьшилась на 5,5 кв.м., а площадь балконов, лоджий увеличилась на 1,7 кв.м. за счёт перемера и перерасчёта площадей (т.1, л.д.43).

9 июля 2012 года произведена государственная регистрация права собственности Сычёва А.Г. на указанную квартиру (Т.2, л.д.10).

22 октября 2018 года по договору купли-продажи ФИО2 и Леонтьевым И.А. в общую совместную собственность (18/20 долей в праве общей долевой собственности) приобретена квартира, площадью 80,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> право собственности, на которую зарегистрировано за ними в установленном законом порядке 29 октября 2018 года (т.1, л.д.7-12, 107-113).

Согласно акту осмотра помещений технического этажа 40.60 на <адрес> от 15 августа 2019 года, составленного комиссией в составе директора ООО УК «Хозяин тайги», начальника ХЦ и Леонтьева И.А., в ходе проведения осмотра установлено, что план БТИ не соответствует фактическому состоянию и назначению изображенных на плане БТИ помещений: в левом крыле над квартирами 14 этажа № расположено единое помещение, разделенное кирпичными перегородками с возможностью свободного доступа во все помещения левого крыла; в расположенном над квартирой № помещении имеется лестница на 14 этаж и проход к помещению пожарной вентиляции; во всех помещениях левого крыла расположено общедомовое имущество в виде верхней разводки отопления с кранами для сброса и ресиверами; в помещении, расположенном над квартирой №, имеется лестница на 14 этаже, проём и доступ на отметке 44.40 из данного помещения и квартиры № отсутствует; помещение на отметке 44.40 изолировано, находится автономно на крыше (т.1 л.д.173).

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 усматривается, что при проведении по заказу Леонтьева И.А. кадастровых работ и осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что на техническом этаже на отметке 40.60 отсутствует часть перегородок, отсутствует лестница, ведущая на технический этаж на отметку 44.40, монтаж лестницы осуществлён только до половины высоты технического этажа на отметке 40.60 и отсутствует лестничный пролет (сообщение между техническими этажами на разных отметках). Вход в часть поставленной на кадастровый учёт квартиры №, расположенной на техническом этаже на отметке 44.40 осуществляется только через крышу многоквартирного жилого дома. Данная часть полностью изолирована. В данном помещении отсутствуют перегородки, отгораживающие места вспомогательного использования, что позволяет сделать вывод о том, что к жилому помещению оно не относится. Учитывая то, что перекрытие между разными отметками технического этажа является железобетонная плита, без признаков на устройство лестничного пролета, то, как такового объекта как квартира в трёх уровнях не существовало и поставлена она на кадастровый учёт с наличием реестровой ошибки. По результатам визуального обследования технического этажа на отметке 40.60, по результатам которого нельзя однозначно сделать вывод о том, к какой квартире и какая часть технического этажа к ней относится, т.к. отсутствуют дверные полотна ограничивающие доступ в помещения. По состоянию на 19 ноября 2019 года сообщение между помещениями является сквозным, за исключением квартиры №, у которой имеются дверные полотна, ограничивающие доступ в помещение (т.1, л.д.188-200).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из того, что квартира № по <адрес> приобретена Сычёвым А.Г. на основании договора о долевом участии в строительстве, эта квартира в установленном законом порядке введена в эксплуатацию в составе многоквартирного дома, при этом, в качестве технического этажа в эксплуатацию введено только помещение №, которое к указанно квартире не присоединено.

Установив, что в составе жилых помещений указанного многоквартирного дома в эксплуатацию введена пятикомнатная квартира № (строительный адрес №), общей площадью 218,2 кв.м., площадью балкона 10,4 кв.м., по акту приёма-передачи Сычёву А.Г. передана квартира №, общей площадью 228,6 кв.м., за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на это жилое помещение, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при оформлении права собственности на это жилое помещение Сычёв А.Г. незаконно включил в состав квартиры общее имущество многоквартирного дома не имеется, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности ответчика Сычёва А.Г. на квартиру №, площадью 228,6 кв.м. по <адрес> отсутствующим и для снятия квартиры с кадастрового учёта.

Кроме того, установив, что право собственности Сычёва А.Г. на указанную выше квартиру зарегистрировано 9 июля 2012 года, однако с иском Леонтьев И.А. обратился 13 мая 2019 года, с пропуском установленного ст.196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд правомерно применил срок исковой давности и отказал истцу в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Леонтьева И.А. – Смольянова Т.И. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в не рассмотрении первоначальных требований Леонтьева И.А. о признании права долевой собственности на помещения технического этажа, от которых он не отказывался.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случае, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из дела видно, что Леонтьев И.А. предъявил иск к Сычёву А.Г. о признании права общей долевой собственности на помещение технического этажа, расположенного на отметках 40.60 и 44.4 в многоквартирном доме по <адрес> (т.1, л.д.4-6).

16 октября 2019 года от Леонтьева И.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил снять квартиру №, расположенную в указанном многоквартирном доме с кадастрового учёта и признать отсутствующим право собственности Сычёва А.Г. на это жилое помещение (т.1, л.д.169-172).

Тем самым, Леонтьев И.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, эти требования поддержаны его представителем в судебном заседании (т.2, л.д.27-31, 80-84) и по этим требованиям судом принято решение.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необоснованное применение судом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности Сычёва А.Г. на спорную квартиру зарегистрировано 9 июля 20012 года, суд верно указал, что с этого времени и начинается течение 3-х летнего срока исковой давности, однако, Леонтьев И.А., к которому право перешло в порядке сингулярного правопреемства, обратился с иском в суд только 13 мая 2019 года с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - иска о признании права или иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требования по негаторным искам не распространяется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Леонтьева И.А. – Смольяновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: