Решение от 08.10.2021 по делу № 2-2597/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2597/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2021 года                         г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гурьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Первая гильдия +», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кочетова Л.А. с учетом уточенных требований обратилась в суд с иском к Кочкарову Ш.Ш., ООО «Первая гильдия +», Шамсутдинову О.А. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 179 166 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг дефектовки в размере 2 000 руб., услуг телеграфа в размере 412 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем ПАЗ ****** нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение со стоящим автомобилем Хонда ***, принадлежащим истцу и находящемся в момент ДТП под ее управлением. Риск гражданской ответственности водителя Кочкарова Ш.Ш. в установленном законом порядке застрахован не был. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179 166 руб., при этом стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. В добровольном порядке указанный выше ущерб не возмещен.

Истец Кочетова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвующая по делу на основании доверенности в качестве представителя истца Ермилова А.С., заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первая гильдия+» Гаврюшов Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. При этом, ранее участвующие по делу представители ООО «Первая гильдия+» вину водителя ФИО6 в указанном ДТП и стоимость ущерба, причиненного истцу, не оспаривали.

Ответчик Кочкаров Ш.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В суде указал, что до управления ТС ПАЗ *** его допустил его знакомый Шамсутдинов О.А. с целью перегнать ТС до ремонтной мастерской. Свою вину в ДТП Кочкаров Ш.Ш. не оспаривал.

Ответчик Шамсутдинов О.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по всем известным адресам регистрации и фактического проживания на территории РФ, в том числе, указанным им в договоре аренды, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», Администрация г. Челябинска, ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 7 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Кочетова Л.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Хонда ***. Собственником автобуса ПАЗ ***, является ООО «Первая гильдия+», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47,48 том 1).

19.12.2019 г. в 18 часов 10 минут у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Кочетовой Л.А. автомобиля Хонда *** под ее управлением, и принадлежащего ответчику ООО «Первая гильдия+» автобуса ПАЗ ******, под управлением водителя Кочкарова Ш.Ш., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В действиях водителя Кочетовой Л.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019 г., справкой по делу об административном правонарушении 19.12.2019 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51—57, т.1).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В данном случае судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, 19.12.2019 г., риск гражданской ответственности причинителя вреда – владельца автобуса ПАЗ ***, в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем автобуса ПАЗ ***, является ООО «Первая гильдия+» (л.д. 48).

Судом установлено, что 29.04.2017 г. между ООО «Первая гильдия+» и Шамсутдиновым О.А. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа автомобиля марки ПАЗ ****** (л.д. 77, 79 т.1).

Согласно справок 2-НДФЛ, предоставленных ИФНС по (адрес), Шамсутдинов О.А. за период с 2017 г. по 2020 г. получал доход по коду 2000 (заработная плата) в ООО «Первая гильдия+» (л.л.126-127, т.1, л.д. 1-4, т.2). Таким образом, суд приходит к выводу, что Шамсутдинов О.А. состоял с ООО «Первая гильдия+» в трудовых отношениях, в том числе и на дату ДТП – 19.12.2019 г.

Автобус ПАЗ *** в момент ДТП использовался ООО «Первая гильдия+» для осуществления перевозок по маршруту № «ул***)», что подтверждается ответом Управления транспортном Администрации г. Челябинска.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Кочетовой Л.А. причинен материальный ущерб, ООО «Первая гильдия+» являлось зарегистрированным владельцем автобуса ПАЗ ***.

При этом, суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что законным владельцем указанного ТС являлся Шамсутдинов О.А., который состоял с ООО «Первая гильдия+» в трудовых отношениях с учетом того, что сторонами не подтверждено фактическое исполнение договора аренды автомобиля марки ПАЗ *** без экипажа с правом последующего выкупа от 29.04.2017г.

Так, согласно п.п. 3.1-3.6 договора аренды, арендная плата за пользование ТС составляет 2 750 рублей в день сроком на 1 220 дней и выплачивается ежедневно, а выкупная стоимость ТС составляет 1 220 000 рублей. При передаче ТС в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт (л.д.79-81, т.1). Однако, из представленных суду доказательств, в том числе из выписки по счету организации за спорный период не следует, что арендатором Шамсутдиновым О.А. исполнялся названный договор аренды в части внесения ежедневных арендных платежей (л.д.135-2212 т.1), а также проведение ООО «Первая гильдия+» указанных платежей по бухгалтерскому учету организации, с учетом того, что все операции с основными средствами, в том числе их передача в аренду и внесение арендной платы должны быть отражены на специальных бухгалтерских счетах организации. Соответственно, ООО «Первая гильдия+» не доказали, что Шамсутдинов О.А. исполнял обязательства по договору аренды. Как и не доказали того, что указанные операции были отражены ими при сдаче отчетности в налоговый орган.

Тем самым, доказательств того, что Шамсутдинов О.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля марки ПАЗ ***, суду не представлено.

Суд относится критически к представленному представителем ООО «Первая гильдия+» в материалы дела приходному кассовому ордеру № от 25.12.2018г. на сумму 658 000 рублей и бухгалтерской справке (л.д.61 т.1) в подтверждение внесение Шамсутдиновым О.А. платы по договору № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 29.04.2017г., поскольку суду не были представлены доказательства оприходования указанных денежных средств, т.е. их проведение по счету организации, что является нарушением ведения бухгалтерской дисциплины, предусмотренной Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).

Также суду не было представлено доказательств выкупа Шамсутдиновым О.А. автомобиля марки ПАЗ ***, а соответственно, перехода к нему права собственности на указанный автомобиль. При том, что сам Шамсутдинов О.А. в суде не участвовал и не подтвердил заключение договора с ООО «Первая гильдия+» № аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 29.04.2017г, а также уплату указанных в приходном кассовом ордере № от 25.12.2018г. денежных средств, а ООО «Первая гильдия+» не подтвердила проведение обязательств, вытекающих из данного договора аренды по бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указанное выше опровергает доводы представителя ООО «Первая гильдия+» о выбытии транспортного средства из их фактического и юридического владения. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества, факта оплаты по договору аренды (кассовая книга, банковские документы, подтверждающие факт оприходования полученных по вышеуказанному договору аренды от Шамсутдинова О.А. денежных средств) и, следовательно, факта нахождения транспортного средства на правах законного владения иного лица в момент ДТП.

Более того, из ответа Администрации (адрес) следует, что именно ООО «Первая гильдия+» владело и пользовалось указанным ТС для осуществления перевозки пассажиров, и, соответственно, для извлечения прибыли от его использования (эксплуатации). Эти же обстоятельства подтверждаются фотографией автомобиля марки ПАЗ ***, сделанной истцом в момент ДТП (л.д.7 т.1), где на лобовом стекле автомобиля указаны данные ООО «Первая гильдия+», как владельца ТС, а не данные Шамсутдинова О.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая наличие вины водителя Кочкарова Ш.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Кочетовой Л.А. ущерб следует возложить на ответчика ООО «Первая гильдия+», как на законного владельца транспортного средства, допустившего к управлению ТС незастрахованного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания Кочкарова Ш.Ш. о том, что он был допущен к управлению автомобилем марки ПАЗ *** Шамсутдиновым О.А. не имеют юридического значения по предмету спора, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законное владение Шамсутдиновым О.А. указанным ТС.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, если ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то виновник должен возместить пострадавшей в ДТП стороне реальные убытки, включающие в себя, в том числе и стоимость износа поврежденного ТС.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ООО «Первая гильдия+», суд учитывает, что согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кочетовой Л.А. без учета эксплуатационного износа составляет 179 166 руб. (л.д. 12-26 том 1).

Указанное выше заключение ООО «Эксперт 174» ответчиками не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО «Первая гильдия+» в пользу истца Кочетовой Л.А. 179 166 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно в удовлетворении требований к Кочкарову Ш.Ш. и Шамсутдинову О.А. следует отказать. При этом, ООО «Первая гильдия+» не лишены возможности в последующем возместить понесенные убытки за счет виновного лица в порядке регресса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 руб., что подтверждается (л.д.27 том 1) и расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей (л.д.10, том 1).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ООО «Первая гильдия+».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кочетовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Первая гильдия+» следует взыскать в пользу истца 4 831,56 руб. (л.д. 3, т.1) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, в качестве расходов на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. (направление искового заявления в адрес ООО «Первая гильдия+») (л.д. 31, т. 1).

При этом, требования о взыскании расходов на услуги телеграфа в размере 412 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку телеграмма о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства была направлена на имя Кочкарова Ш.Ш., в удовлетворении требований к которому судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ +», ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 179 166 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 831 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2021░.