Решение по делу № 2-768/2023 от 21.11.2022

Дело № 2-768/2023

УИД 22RS0015-01-2022-005579-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            17 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца Боровкова С.А.,

представителя ответчиков Тархова Е.А.,

представителя третьего лица Полещенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетонные полы» к ООО ДСК «Стабилизация», Зуеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонные полы» обратилось в суд с иском к ООО ДСК «Стабилизация», Зуеву В.А., просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 6 100 765 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 703,82 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 6 914 104 руб.

В обоснование требований указано, что в ДАТА году ООО «Бетонные полы»- субподрядчик, оказало услуги для нужд ООО ДСК «Стабилизация»- подрядчик, выразившиеся в устройстве промышленного пола с затертым упрочненным топпингом верхним слоем с армированием сеткой 4ВР, устройством гидроизоляции, пароизоляции, нарезкой деформационных швов, устройством уголка металлического по деформационным швам на объекте подрядчика, расположенного по адресу: АДРЕС. Объем устройства промышленного пола составляет 33 528 кв.м. Согласно договоренности субподрядчика и подрядчика стоимость обустройства промышленного пола составляет 181,96 руб. за кв.м. Общая стоимость работ составляет 6 100 764 руб.

Данные подрядные работы обществом были выполнены. В адрес подрядчика направлены документы о выполненных работах: счет на оплату, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчиком не были подписаны и возвращены в адрес субподрядчика. До настоящего времени задолженность по оплате выполненных работ не погашена.

Существенным условием договора подряда является наименование и объем выполненных работ, при этом срок выполнения работ не имеет значения, т.к. по факту работы выполнены в полном объеме. Между истцом и ООО ДСК «Стабилизация» не имелось неопределенности о предмете договора подряда, поскольку истец передал, а ответчик фактически принял и использовал результат выполненных работ без возражения по составу. ООО ДСК «Стабилизация» являлось подрядчиком работ и выполненные истцом работы были сданы заказчиком ООО «Версаль».

ООО ДСК «Стабилизация» приняло исполнение от истца, пользовалось результатами работ в отсутствие возражений по составу, чем подтверждало наличие договорных отношений, поэтому не имеет права заявлять о незаключенности договора.

Ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, от оплаты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны заказчика, но при этом не отказался от выполненных работ.

ДАТА в подтверждение обязанности по оплате выполненных работ директором ООО ДСК «Стабилизация» Зуевым В.А. была выдана расписка заместителю директора ООО «Бетонные полы» Борисову В.И., в которой тот обязался вернуть Борисову В.И. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. до ДАТА. Таким образом, Зуев В.А., действуя как единоличный исполнительный орган ООО ДСК «Стабилизация» предоставил личное поручительство на данную сумму за выполненные работы. Форма договора Зуевым В.А. была избрана самостоятельно, истец расценивает ее как притворную сделку с намерением прикрыть действительную сделку в форме поручительства по обязательствам ООО ДСК «Стабилизация».

ДАТА истец в адрес ООО ДСК «Стабилизация» направил претензию о повторной обязанности по подписанию актов выполненных работ и оплате задолженности в сумме 6 100 764 руб., которая осталась без удовлетворения.

    Представитель истца Боровков С.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает, также пояснив, что договор работ передавали Зуеву В.А. для подписания, однако он договор не подписал и не передал. В 2019 году ему также передали акты выполненных работ, которые он также не подписал и не вернул. Затем велись переговоры об оплате, ждали, когда заказчик ООО «Версаль» произведет оплату ООО ДСК «Стабилизация», а когда узнали, что ООО «Версаль» расплатился, в ООО ДСК «Стабилизация» были направлены документы с претензией, ответа на которую не поступило. Работы выполнены за счет материалов ООО ДСК «Стабилизация». Требования уточнены с учетом заключения экспертизы о стоимости выполненных работ. Договор субподряда, соглашение о зачете встречных однородных требований, справка стоимости работ и акт приемки выполненных работ между ООО ДСК «Стабилизация» и ООО «Гепюра» являются подложными, поскольку выполнены между аффилированными лицами Зуевым В.А. и Феденюком А.В.- учредителями этих организаций. Зуев В.А. написал расписку после соглашения о зачете встречных требований, не оспаривает ее собственноручное написание. После перерыва представитель в судебное заседание не явился.

    Ответчик Зуев В.А., он же руководитель и представитель ответчика ООО ДСК «Стабилизация» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков Тархов Е.А. в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что отрицают факт выполнения истцом работ. Работы выполнялись субподрядчиком ООО «Гепюра», о чем был заключен договор, расчет произведен взаимозачетом требований. Расписка о займе фиктивная, Зуеву В.А. денежные средства не передавались, она выдавалась уже после принятия выполненных работ от ООО «Гепюра» в счет договоренностей с Борисовым В.И. об объекте не в АДРЕС, которые не были достигнуты. О претензиях истца ответчику стало известно в суде, ранее на претензию истца не ответили, т.к. она не была понятна. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лицо ООО «Версаль» Полещенков А.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал, пояснив, что ООО «Версаль» как заказчик заключило с ООО ДСК «Стабилизация» договор на устройство полов, работы были выполнены и обществом оплачены в полном объеме, в том числе и материалы подрядчика, претензий к качеству не имелось. Кто конкретно выполнял работы им неизвестно. В отсутствие письменного договора субподряда между сторонами, доказыванию подлежат существенные условия договора, в т.ч. объем работ, за счет кого предоставлялся материал. После перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Феденюк А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом, судебные извещения не получены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 1, 2 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА между ООО «Версаль»- заказчик, и ООО ДСК «Стабилизация» в лице директора Зуева В.А.- подрядчик, заключен договор подряда НОМЕРП, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику следующие виды работ: комплекс работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем-объемом 33 251,87 кв.м, на объекте заказчика: АДРЕС, «Объект розничной торговли по тракту Павловский, 180».

    Комплекс работ по устройству бетонных полов включает в себя следующие виды работ:

    Первый этаж: устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем; устройство деформационных швов; устройство армирующего каркаса согласно ведомости договорной цены (Приложение НОМЕР),

    Второй этаж: устройство бетонных полов упрочненным верхним слоем; устройство деформационных швов, согласно ведомости договорной цены (Приложение НОМЕР).

    Согласно п. 1.3 договора подряда от ДАТА, подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием собственного оборудования, машин и механизмов.

    В случае выполнения подрядчиком большего/меньшего объема работ, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется принять фактически выполненные подрядчиком работ и оплатить их, если увеличение/уменьшение объема работ было ранее письменно согласовано.

    Согласно п. 1.6 договора подряда стороны не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

    Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой на основании ведомости договорной цены (Приложение №НОМЕР,2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ производится согласно графику платежей (Приложение НОМЕР), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2 договора подряда).

    Согласно п. 3.1 договора подряда, начало работ- не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ- согласно графику производства работ (Приложение НОМЕР).

    Из графика производства работ (Приложение НОМЕР) следует, что устройство бетонных полов на 2 этаже определено с ДАТА по ДАТА, устройство бетонных полов на 1 этаже- с ДАТА по ДАТА, устройство швов на 2 этаже- с ДАТА по ДАТА, устройство швов на 1 этаже- с ДАТА по ДАТА.

    Подрядчик ООО ДСК «Стабилизация» свои обязательства по договору подряда перед ООО «Версаль» выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА и справками о стоимости выполненных работ и затрат к данным актам на общую сумму 24 766 972,10 руб. (14 851 092,88+ 9 609,77+9 915 879,22) и не оспаривается представителями данных обществ.

    Согласно платежным поручениям ООО «Версаль» оплатило ООО ДСК «Стабилизация» и за него денежные средства в сумме 1 300 000 руб. ДАТА, 1 000 000 руб. ДАТА, 2 000 000 руб. ДАТА, 1 150 357,20 руб. ДАТА, 100 000 руб. ДАТА, 775 000 руб. ДАТА, 500 000 руб. и 700 000 руб. ДАТА, 8 513,87 руб. и 840 700 руб. и 500 000 руб. ДАТА, 3 000 000 руб. ДАТА, 500 000 руб. ДАТА, 500 000 руб. и 1 000 000 руб. ДАТА, 750 000 руб. ДАТА, 500 000 руб. ДАТА, 500 000 руб. ДАТА, 600 000 руб. ДАТА, 400 000 руб. ДАТА, 50 000 руб. ДАТА, 500 000 руб. ДАТА, 500 000 руб. ДАТА, 200 000 руб. ДАТА, 200 000 руб. ДАТА, 250 000 руб. ДАТА, 200 000 руб. ДАТА, 300 000 руб. ДАТА, 400 000 руб. ДАТА, 300 000 руб. ДАТА, 100 000 руб. ДАТА, 279 486,13 руб. ДАТА, 1 000 000 руб. ДАТА, 663 000 руб. ДАТА, 2 000 000 руб. ДАТА, 700 000 руб. ДАТА, 1 000 000 руб. ДАТА, 357 000 руб. ДАТА, 1 300 000 руб. и 700 000 руб. ДАТА, 700 000 руб. ДАТА, 500 000 руб. ДАТА, 585 030 руб. и 414 970 руб. и 300 000 руб. ДАТА, 1 000 000 руб. и 271 140,10 руб. ДАТА, 400 000 руб. ДАТА, 200 000 руб. ДАТА, 300 000 руб. ДАТА, 200 000 руб. ДАТА, 200 000 руб. ДАТА, 200 000 руб. ДАТА, 200 000 руб. ДАТА, 300 000 руб. ДАТА, 500 000 руб. ДАТА, 272 770 руб. ДАТА.

    ООО «Бетонные полы» в иске утверждает о выполнении для подрядчика ООО ДСК «Стабилизация» работ по устройству промышленного пола объемом 33 528 кв.м, общей стоимостью работ 6 100 764 руб.

    В подтверждение представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР от ДАТА, согласно которой работы и затраты составляют 6 100 764 руб. и акт № от ДАТА о приемке выполненных работ за период с ДАТА по ДАТА, согласно которому произведены работы: устройство промышленного пола с затертым упрочненным топпингом верхним слоем с армированием сеткой 4ВР, устройством гидроизоляции, пароизоляции, нарезкой деформационных швов, устройством уголка металлического по деформационным швам на объекте подрядчика, расположенного по адресу: АДРЕС, Павловский тракт, 180. Данные акты подписаны сотрудником ООО «Бетонные полы» Борисовым В.И.

    Также в подтверждение заявленных требований суду представлена расписка Зуева В.А. от ДАТА, согласно которой он обязуется вернуть заем в размере 5 000 000 руб. Борисову В.И. до конца февраля 2020 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца Быков М.В.- прораб ООО «Бетонные полы», Татаркин В.В., Белкин Ю.В., Ващенко Н.Н.- наемные работники ООО «Бетонные полы», которые показали, что делали полы в торговом центре, на заливке участвовало 8 человек, после заливки выходили затирщики, которые делали обработку бетона специальной затирочной машиной, оставались только швы. Работы закончили ДАТА.

Свидетель ФИО9- заместитель директора ООО «Бетонные полы», показал, что с Зуевым В.А. знаком с ДАТА года, работали в одной организации, у них сложились дружеские отношения, затем ушли из организации, стали работать сами. В конце ДАТА года Зуев В.А. предложил подряд на объекте по адресу: Павловский тракт, АДРЕС, рассчитываться наличными средствами. В устной форме определили стоимость работ. Они наняли работников, материалы предоставил Зуев В.А., с их стороны были предоставлены затирочные диски. 15-16 ноября приступили к работам. Начинали со 2 этажа, площадь второго этажа 18 000 кв.м. Зуев В.А. работы не оплачивал, говорил, что ждет деньги от заказчика, они продолжили работу, ДАТА закончили все работы, но оплаты не было. Подписанных актов от Зуева В.А. не дождались. В ДАТА Зуев В.А. приехал на объект, написал расписку, что гарантирует им оплату, но расчет не произвел.

    Свидетель ФИО10 показал, что в ДАТА году работал в ООО «Вест-строй», данная организация была генподрядчиком, заказчик ООО «Версаль». Работы выполнялись в ДАТА, работу выполняли ООО «Бетонные полы», ООО «ДСК Стабилизация». Они выполняли работы по приему бетона, заливки, шлифования. Весь объем работ по полу делала организация ООО «Бетонные полы». Он контролировал выполнение работ. Зуев В.А. несколько раз приезжал на объект. За работу он отчитывался перед ООО «Версаль». Об организации «Гепюра» ему ничего не известно.

    Также стороной истца представлены 4 видеозаписи на ДВД-диске, на которых видно двухэтажное нежилое помещение большой площадью без внутренней отделки.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению АН «Центральное бюро судебных экспертиз НОМЕР» НОМЕР-СТЭ от ДАТА, стоимость выполнения работ, выраженных в устройстве промышленного пола с затертым упрочненным топпингом верхним слоем с армированием сеткой 4ВР, устройством гидроизоляции, пароизоляции, нарезкой деформационных швов, устройством уголка металлического по деформационным швам на объекте подрядчика, расположенного по адресу: АДРЕС, Павловский тракт, 180, объем устройства промышленного пола составляет 33 528 кв.м, в ценах ДАТА составляет 6 914 104 руб.

    Представитель ООО «ДСК Стабилизация» в судебном заседании оспаривает договорные отношения с ООО «Бетонные полы», принятие выполненных работ и обязанность по их оплате.

    В подтверждение ответчиком представлен договор субподряда НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «ДСК Стабилизация» в лице директора Зуева В.А.- подрядчик, и ООО «Гепюра» в лице директора ФИО15- субподрядчик, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем, объемом 33 251,87 кв.м, на объекте заказчика: АДРЕС

    Комплекс работ по устройству бетонных полов включает в себя следующие виды работ:

    Первый этаж: устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем; устройство деформационных швов; устройство армирующего каркаса,

    Второй этаж: устройство бетонных полов упрочненным верхним слоем; устройство деформационных швов.

    Согласно условиям данного договора работа выполняется иждивением субподрядчика- с использованием собственных материалов, оборудования (в том числе затирочные диски), его силами и средствами. Работы также могут быть выполнены с использованием строительного материала подрядчика- давальческий материал (п. 1.2). Работа должна быть выполнена в срок с ДАТА по ДАТА (п. 1.3). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта-приема-сдачи выполненных работ (п. 1.4). Цена выполняемой работы определена путем составления ведомостей договорной цены, которая включает в себя компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1). Ведомость договорной цены составляется субподрядчиком, приобретает силу и становиться частью настоящего договора с момента утверждения ее субподрядчиком.

    Согласно ведомости договорной цены, работы по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем, устройству деформационных швов, устройству армирующего каркаса составляет 145 руб. за 1 кв.м, или 4 821 521,15 руб. за 33 251,87 кв.м.

    Из акта о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, и справки о стоимости выполненных работ и затрат НОМЕР от ДАТА, подписанных руководителями данных обществ следует, что проведен комплекс по устройству бетонных полов с упрочненным верхним слоем: устройство бетонных полов с упрочненным верхним слоем h-100 mm, с устройством армирующего каркаса и деформационных швов, площадью 33 251,87 кв.м, стоимостью 145 руб. за 1 кв.м на сумму 4 821 521,15 руб.

ДАТА между ООО «ДСК Стабилизация» в лице директора Зуева В.А. и ООО «Гепюра» в лице директора Феденюка А.Ю., заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма зачета встречных однородных требований по состоянию на ДАТА 4 821 521,15 руб., которые состоят у ООО «ДСК Стабилизация» по договору субподряда НОМЕР от ДАТА в сумме 4 821 521,15 руб., у ООО «Гепюра» по договору поставки №б/н от ДАТА в сумме 5 000 000 руб. После зачета требований задолженность перед ООО «Гепюра» составляет 178 478,85 руб.

    ООО «Гепюра» ликвидировано ДАТА на основании решения о ликвидации юридического лица. Единственным учредителем и директором общества, а также его ликвидатором являлся Феденюк А.Ю., который также является одним из учредителей ООО «ДСК Стабилизация».

ООО «Бетонные полы» в судебном заседании оспаривало по подложности документы ответчика: договор субподряда, заключенный между ООО ДСК «Стабилизация» и ООО «Гепюра» НОМЕР от ДАТА, акт о приемки выполненных работ от ДАТА НОМЕР, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДАТА НОМЕР, соглашение о зачете встречных однородных требований от ДАТА. В связи чем, определением ДАТА была назначена судебная экспертиза давности документов.

ДАТА от экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, в том числе вырезок из штрихов реквизитов исследуемых документов, запрошено разрешение на вырезки из документов. ДАТА от ответчика Зуева В.А., он же руководитель ООО ДСК «Стабилизация», поступило заявление, в котором он отказывает в вырезке оттисков печати и иных действиях, в связи с которыми будет нарушена целостность предоставленных стороной ответчика документов. В связи с этим, гражданское дело с определением о назначении экспертизы было отозвано и определением от ДАТА данная экспертиза была назначена и ее проведение поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз НОМЕР».

    Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз НОМЕР» от ДАТА НОМЕР-ЗЭ, установить точную дату исполнения, в том числе факт соответствия/ несоответствия дате, указанной в документе, штрихов подписей от имени Зуева В.А., Феденюка А.Ю., оттисков печатей в договоре субподряда, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, соглашения о зачете встречных однородный требований не представляется возможным, в связи с невозможностью проведения исследования согласно применяемой методики без применения разрушающего метода и отсутствия соответствующего разрешения у эксперта, а также предоставлением недостаточного количества образцов для сравнительного исследования.

    Признаки агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического), а также признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания в данных документах, применяемыми методами, не обнаружено.

    Эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз НОМЕР» ФИО11 в судебном заедании показал, что для ответа на вопрос суда о давности составления документов используется метод газовой хроматографии, т.е. разрушительный метод, необходимо производить вырезки из документов. Только этот метод разработан Минюстом, изданы методические рекомендации. Из материалов дела следовало, что от стороны нет разрешения на применение разрушительного метода, поэтому запросили у суду дополнительные документы, было представлено 2 таких документа, однако ответить на вопрос не удалось. Необходимо было больше документов, однако это тоже не могло гарантировать установление давности документов. Текст документов был выполнен на лазерном принтере, методики определения давности таких текстов не имеется. Давность штрихов подписей возрастом 2 года и более определить невозможно. В данном случае также прошло уже много времени с момента представления исследуемых документов в суд, что уменьшает шансы определить давность их изготовления.

    Представитель истца против экспертизы возражает, поскольку экспертиза проведена с нарушением процессуального законодательства, согласие на применение разрушительного метода не запрашивалось.

    Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами бесспорно и достоверно реальность договорных правоотношений с ООО ДСК «Стабилизация» не подтверждена.

Существенными условиями договора подряда является его предмет, под которым понимается содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, составной часть предмета является передача подрядчиком заказчику результата выполненной работы (ст. ст. 702, 703, 720 ГК РФ), ее объема.

В подтверждение содержания вида и объема работ истцом представлены свидетели и видеозапись. Между тем, подтверждение предмета договора не может быть преодолено свидетельскими показаниями и безпредметной видеозаписью.

В акте НОМЕР от ДАТА о приемке выполненных работ указано о производстве ООО «Бетонные полы» работ по устройству промышленного пола в объеме 33 528 кв.м. Из договора подряда НОМЕРП от ДАТА следует, что ООО ДСК «Стабилизация» обязуется выполнить для ООО «Версаль» комплекс работ по устройству бетонных полов объемом 33 251,87 кв.м.

Таким образом, поскольку предмет договора подряда сторонами не согласован, договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ) и не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Вместе с тем сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Акт НОМЕР от ДАТА о приемке выполненных работ подписан представителем субподрядчика ООО «Бетонные полы» Борисовым В.И.

Представитель истца утверждает, что данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ передавались для подписания руководителю ООО ДСК «Стабилизация» Зуеву В.А., который их не вернул, не подписал, однако доказательств этому не имеется.

Представитель ответчиков в судебном заседании оспаривает эти доводы представителя истца.

Суду представлены документы, согласно которым акт о приемке выполненных работ НОМЕР от ДАТА, справка о стоимости выполненных работ и затратах от ДАТА, а также счет на оплату вместе с претензий об оплате выполненных работ ООО «Бетонные полы» направило ООО ДСК «Стабилизация» ДАТА, т.е. спустя 2 года 9 месяцев после выполнения работ.

Представитель ответчиков в судебном заседании подтверждает получение этих документов, пояснив, что ответ истцу не давался, т.к. не была понятна суть претензии.

Основным видом деятельности ООО «Бетонные полы» является строительство жилых и нежилых зданий. Следовательно, истец является профессиональным участником рынка в данной области, осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое извлечение прибыли. В связи с чем, суд расценивает длительное неистребование долга не соответствующим обычной модели предпринимательской деятельности.

Согласно расписке Зуева В.А. от ДАТА он обязуется вернуть заем в размере 5 000 000 руб. Борисову В.И. до конца февраля 2020 года. Данная расписка не содержит каких-либо сведений о наличии договорных отношений сторон по подряду, выполнении истцом работ и принятии их ответчиком.

Представитель ответчиков утверждает, что она написана Зуевым В.А. в подтверждение договоренностей с Борисовым В.И. о другом объекте, которые сторонами впоследствии не были достигнуты. При этом, в расписке указана сумма 5 000 000 руб. в акте приемки выполненных работ сумма 6 100 764 руб.

В связи с изложенным, с учетом оспаривания ответчиками наличия договорных отношений с истцом, суд приходит к выводу о том, что указанные акты приемки выполненных работ и справка, расписка Зуева В.А. не подтверждают принятие ООО ДСК «Стабилизация» исполнение по договору подряда или другим образом подтверждение действие договора подряда.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из иска и пояснений представителя истца следует, что расписка Зуева В.А. от ДАТА является его поручительством перед ООО «Бетонные полы» по оплате ООО ДСК «Стабилизация» результатов выполненных работ.

Предстатель ответчиков оспаривает наличие такого поручительства Зуева В.А. перед ООО «Бетонные полы».

Из буквального содержания расписки Зуева В.А. от ДАТА следует, что он обязуется вернуть заем в размере 5 000 000 руб. Борисову В.И. При этом представители сторон в судебном заседании утверждают о безденежности данной расписки. Содержание расписки не свидетельствует о заключении сторонами договора поручительства. Других письменных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условий такого договора, не представлено.

В отсутствие объективных и достоверных доказательств подтверждающих существование обязательств ответчиков, лежащих в основе заявленных требований, суд находит не подлежащими удовлетворению данные требования.

Признание подложными договора субподряда, заключенного между ООО ДСК «Стабилизация» и ООО «Гепюра» НОМЕР от ДАТА, акта о приемки выполненных работ от ДАТА НОМЕР, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДАТА НОМЕР, соглашения о зачете встречных однородных требований от ДАТА, при изложенных обстоятельствах значения не имеет.

Представителем ответчиков также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец утверждает об окончании работ для ответчика ДАТА, что зафиксировано в представленных им документах. Срок исковой давности по требованиям истекал ДАТА. С настоящим иском истец обратился в суд ДАТА, направив почтой. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бетонные полы» (<данные изъяты>) к ООО ДСК «Стабилизация» (<данные изъяты>), Зуеву Виктору Анатольевичу (<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующей                     Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.