Решение по делу № 2-56/2018 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Новое Медведково», Обществу с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Медведково», ООО «Осенний квартал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине сорванного крана ХВС в <адрес>. Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 21.02.2017г., составленным специалистом «ИП ФИО5», определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 386 490,60 рублей.

ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который в 25.12.2015г. сдал в эксплуатацию, и в данный момент дом находится ещё на гарантийном обслуживании.

ООО «ЭУК «Новое Медведково» является управляющей компанией в доме истца и принял данный многоквартирный дом застройщика.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭУК «Новое Медведково» и ООО «Осенний квартал» в её (ФИО2) пользу возмещение материального ущерба в размере 386 490,60 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 254 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Изначально ООО «Осенний квартал» по делу был привлечён в качестве третьего лица, после чего, ООО «Осенний квартал» был привлечён в качестве соответчика.

Предстатель ООО «Осенний квартал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в возражениях на иск. Также, представитель данного ответчика пояснила суду, что ущерб по заливу подлежит взысканию с управляющей компании ООО «ЭУК «Новое Медведково», поскольку управляющая компания несёт ответственность за обслуживание <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «ЭУК «Новое Медведково» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу по основаниям, указанным в возражениях на иск. Представитель данного ответчика пояснила суду, что залив произошёл по вине застройщика ООО «Осенний квартал», который изначально установил некачественный шаровой кран.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине сорванного крана ХВС в <адрес> (собственником которой является третье лицо ФИО1). Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 21.02.2017г., составленным специалистом «ИП

ФИО5», определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 386 490,60 рублей.

ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который в 25.12.2015г. сдал в эксплуатацию.

ООО «ЭУК «Новое Медведково» является управляющей компанией в доме истца и приняло данный многоквартирный дом от застройщика.

В соответствии с ч.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

В производстве Мытищинского городского суда <адрес> были рассмотрены требования по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭУК «Новое Медведково», ООО «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (гражданское дело №). ФИО1 является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры ФИО2

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего залива <адрес> (квартиры ФИО1) по адресу: <адрес>, стал выход из строя шарового крана (нарушение конструктивной целостности). Представленный на экспертизу шаровой вентиль не соответствует установленным в Российской Федерации стандартам производства, безопасность промышленной трубопроводной арматуры р????????????????????????????????????????????????????????q??????????????Б??Б??????J???J???????????????J???J????????????J?J?????????????????????????????????????????? ? ?????????J?J??-???????????????????????•?|?|????????????$????????????????????¤????????????????????$????????????????????¤????????????????????????„???„?????????????????Є??????????????????????????????????????????????????????

корпуса была смонтирована с перекосом, что привело к образованию на внутренней резьбе корпуса вентиля заусенцев и напряженных микротрещин.

Представителем ответчика ООО «Осенний квартал» было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для установления стоимости залива.

Определением суда от 19.12.2017г. по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из экспертного заключения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» № от 31.01.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) с учётом износа 240 000 рублей.

Суд полагает, что выводы экспертного заключения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» 57-17/72 от 31.01.2017г., является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

В связи с чем, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду также не представлено.

Решение по делу № 2-56/2018 от 14.09.2017

2-56/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица