Решение по делу № 33-3933/2024 от 02.09.2024

судья Лобанова О.Р. № 33-3933-2024УИД 51RS0003-01-2024-000803-70

                                          мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А.
Захарова А.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Гарненко М. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Гарненко М.В. – Шмигельской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гарненко М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гарненко М.В. автомобилю ***, государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

_ _ Гарненко М.В. обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность.

_ _ ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

Поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля, Гарненко М.В. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, оставленным страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от _ _ также было отказано в страховом возмещении.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, Гарненко М.В. обратилась на судебный участок * Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Решением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска от _ _ исковые требования Гарненко М.В. удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в полном объеме в размере 65 900 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком в принудительном порядке _ _

_ _ истец подала заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

_ _ ПАО «СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении требований, выплачена неустойка в размере 36 559 рублей руб. 93 копейки, а также уплачен налог на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 5 463 рублей 00 копеек.

Истец полагала, что страховой компанией не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки с _ _ по _ _ в размере 114 160 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Гарненко М.В. удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Гарненко М.В. взыскана неустойка в размере 114 160 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 3483 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы ссылается на хронологию рассматриваемого спора и указывает, что до момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района ... от _ _ оснований для взыскания неустойки не имелось. В обоснование неисполнения обязательства по восстановительному ремонту ТС ссылается на неблагоприятную экономическую ситуацию.

Считает, что судом оставлены без оценки доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание, что взысканная в пользу истца сумма штрафных санкций превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Приводит доводы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Гарненко М.В. в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование указанных доводов обращает внимание на небольшой объем работы, проделанной представителем с учетом того, что он участвовал при рассмотрении другого дела о взыскании страхового возмещения, за которое ему были взысканы представительские расходы, знаком с обстоятельствами дела и возражениями стороны ответчика.

Ссылается на то, что доказательством чрезмерности понесенных расходов является средняя стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках правоотношений по ОСАГО за один выход в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гарненко М.В., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обозрев материалы гражданского дела *, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гарненко М.В. автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

_ _ Гарненко М.В. обратилась в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность.

_ _ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе финансовой компании ***» подготовлено экспертное заключение * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 652 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87 800 рублей.

_ _ ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 800 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

_ _ в Финансовую организацию от Гарненко М.В. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховой организацией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, претензия с требованием произвести страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ * в удовлетворении требования Гарненко М.В. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * исковые требования Гарненко М.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гарненко М.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 900 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком _ _

_ _ истец обратилась с заявлением в финансовую организацию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

_ _ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении требований, а также выплачена неустойка в размере 36 559 рублей 93 копейки, а также уплатила налог на доходы физических лиц в размере 13 % в размере 5 463 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от _ _ * в удовлетворении требования о взыскании неустойки Гарненко М.В. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются правовые основания для возложения на ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате Гарненко М.В. неустойки за период с _ _ по _ _ в размере 114 160,07 руб., не усмотрев оснований для снижения размера таковой по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением обязательств страховщиком, выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, а также о том, что размер страхового возмещения носил спорный характер несостоятельны по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Между тем привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением установленного указанным пунктом срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения, которым взыскано страховое возмещение.

В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до принятия решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о том, что надлежащее исполнение решения мирового судьи по выплате неустойки освобождает страховую компанию от применения мер ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательства до указанного срока (вынесения решения), основаны на ошибочном толковании приведенных положений закона и обстоятельств дела.

Приводимые в жалобе доводы в обоснование неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС на неблагоприятную экономическую ситуацию не имеют правового значения, противоречат вступившему в законную силу решению мирового судьи, которым довзыскано страховое возмещение в пользу истца в результате нарушения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Сам по себе расчет взысканной судом неустойки за период _ _ (день, следующий за истечением 20-дневного срока со дня обращения за страховым возмещением) по _ _ (дата исполнения решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения) в размере 114 160 руб. 07 коп. (с учетом добровольно выплаченных страховой компанией сумм) подателем жалобы не оспаривается.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к размеру рассчитанной суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма неустойки является обоснованной, соответствует балансу интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применительно к материалам дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки страховщиком не представлено, в то время как факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом в ходе разрешения спора, а отказ страховщика в доплате истцу страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки со ссылкой на то, что она несоразмерна полученной сумме страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку общая сумма взысканной неустойки не превышает установленную законом предельную страховую сумму по данному виду возмещения.

Вопреки утверждению ответчика, обращение истца с отдельным иском о взыскании неустойки не может быть признано злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

Проверяя в соответствии с доводами апелляционной жалобы решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Из материалов дела следует, что интересы Гарненко М.В. представляла Шмигельская М.А. на основании доверенности.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от _ _ заказчик (Гарненко М.В.) поручает исполнителю (Шмигельской М.А.) обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора по взысканию неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах». Стоимость оказываемых услуг по договору согласно пункту 3.1 договора составила 40 000 рублей (*

В соответствии с кассовым чеком от _ _ истцом понесены расходы на оплату услуг указанного представителя в размере 40 000 рублей, которые, как следует в том числе из договора, были уплачены за проведение консультации, составление претензии и обращение в службу финансового уполномоченного, сбор документов для суда, составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд пришел к выводу об обоснованности такового, указав, что в объем оплаченных услуг включена вся работа, выполненная представителем, включая процедуры сбора необходимых документов, обращение в страховую организацию с претензией, к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, не усматривая оснований для снижения взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Так, в стоимость оказанных представителем услуг включены услуги по составлению претензии в ПАО «СК «Росгосстрах» и последующее обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки, что относится к рассматриваемому делу и взыскание расходов на оказание данных услуг представителем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит выше указанным положениям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ценовая информация АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации о стоимости услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках Закона об ОСАГО не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за оказание юридических услуг отличная от заявленной истцом при иных правоотношениях, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер указанных расходов при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя.

Суд оценил объем проделанной представителем работы, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер возмещаемых расходов в рассматриваемой части является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной заявителем своему представителю, соответствует объему выполненной работы.

Оснований для изменения определенного размера возмещения судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Взыскание расходов на представителя в ином деле о взыскании страхового возмещения не исключает заявление ко взысканию новых расходов, понесенных в настоящем деле. При этом доводы страховщика об искусственном дроблении исковых требований несостоятельны, период окончания начисления заявленной ко взысканию неустойки определен в настоящем деле днем исполнения решения мирового суда, о чем истцу не могло быть известно заранее.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи