Решение по делу № 33-2348/2023 от 10.02.2023

Судья Хлюпин А.Ю. № 33-2348/2023

24RS0040-01-2022-004054-57

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Курилиной Елены Петровны, Плотниковой Елены Владимировны к Аллахвердиеву Шахбазу Муса оглы, Магеррамову Эльнуру Фахраддин оглы о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Аллахвердиева Ш.М.о.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курилиной Елены Петровны и Плотниковой Елены Владимировны к Аллахвердиеву Шахбазу Муса оглы о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева Шахбаза Муса оглы, ИНН 246408620806, в пользу Курилиной Елены Петровны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 21000 руб.

Взыскать с Аллахвердиева Шахбаза Муса оглы, ИНН 246408620806, в пользу Плотниковой Елены Владимировны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 70 000рублей.

Взыскать с Аллахвердиева Шахбаза Муса оглы, ИНН 246408620806, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Курилиной Елены Петровны и Плотниковой Елены Владимировны к Магеррамову Эльнуру Фахраддин оглы о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курилина Е.П., Плотникова Е.В. обратились в суд с иском к Аллахвердиеву Ш.М., Магеррамову Э.Ф. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.03.2022 около 07 час. 30 мин. на 0 км. 10 м. автодороги Норильск –Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Курилина Д.В. и «<данные изъяты> под управлением водителя Магеррамова Э.Ф., принадлежащего на праве собственности ИП Аллахвердиеву Ш.М. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> который в нарушение п.13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> Вследствие ДТП пассажиру Курилиной Е.П. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>. Пассажиру Плотниковой Е.В. был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Просили суд взыскать с ответчиков в пользу Курилиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Плотниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Аллахвердиев Ш.М.о. просит решение отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств трудовых или каких-либо гражданско-правовых отношений между Аллахвердиевым Ш.М.о. и Магеррамовым Э.Ф.о. Полагает, что ответственность за вред, причиненный истца, должна быть возложена на виновника ДТП - Магеррамовым Э.Ф.о., поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2022 на 0 км. 10 м. автодороги Норильск–Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Курилина Д.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Магеррамова Э.Ф., принадлежащего на праве собственности ИП Аллахвердиеву Ш.М..

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия 02.03.2022 Курилина Е.П. и Плотникова Е.В., которые являлись пассажирами автомобиля <данные изъяты>, доставлены бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Курилиной Е.П. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта по медицинским документам № от 27.04.2022). Курилина Е.П. находилась на лечении в амбулаторных условиях КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Плотниковой Е.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируемые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья как легкий вред, причиненный здоровью человека (заключение эксперта по медицинским документам № от 27.04.2022). Плотникова Е.В. находилась на лечении в амбулаторных условиях КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение вреда здоровью истцов, произошло по вине водителя Магерамова Э.Ф.о., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИДББ ОМВД России по г. Норильску от 02.03.2022 по делу об административном правонарушении следует, что 02.03.2022 Магерамов Э.Ф.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. Магерамов Э.Ф.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Из объяснений Магурамова Э.Ф.о., данных в рамках административного расследования, следует, что 02.03.2022 Магурамов Э.Ф.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался ш. Вальковскому к регулируемому перекрестку автодороги Норильск-Талнах. Выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, стал пропускать автомобили, двигающиеся во встречном направлении прямо. После он стал совершать маневр поворот налево, думая, что для автомобилей, двигающихся во встречном направлении, горит запрещающий сигнал светофора. При совершении поворота произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> его попросили перегнать в теплый гараж.

Далее судом установлено, что Магерамов Э.Ф.о. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ответчику Аллахвердиеву Ш.М. транспортным средством при исполнении производственного задания - перегонял автомобиль в теплый гараж.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив причинно-следственную связь между действиями водителя Магурамова Э.Ф.о. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, факт причинения вреда здоровью истцов в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности - автобуса «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, а также факт передачи автомобиля Магеррамову Э.Ф. только для использования в интересах собственника Аллахвердиева Ш.М.о. и по его распоряжению, совершение дорожно-транспортного происшествия при исполнении Магурамовым Э.Ф.о. поручения Аллахвердиева Ш.М.о. о перегоне автомобиля в теплый гараж, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Магеррамову Э.Ф.о. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Аллахвердиева Ш.М.о. в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате виновных действий Магерамова Э.Ф.о. при взаимодействии источников повышенной опасности истцу Курилиной Е.П. причинен вред здоровью средней тяжести, истцу Плотниковой Е.В. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, истцы испытали нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность владельца источника повышенной опасности, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и в п. 19 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Магерамова Э.Ф.о. управлял принадлежащим на праве собственности Аллахвердиеву Ш.М.о. автомобилем <данные изъяты>, перегоняя автомобиль в теплый гараж по заданию Аллахвердиева Ш.М.о. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Аллахвердиевым Ш.М.о. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> Магерамов Э.Ф.о. выполнял поручение владельца транспортного средства Аллахвердиева Ш.М.о., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Магерамову Э.Ф.о. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда Курилиной Е.П. и Плотниковой Е.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. 1068, 1079 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – Аллахвердиева Ш.М.о., а не с водителя Магерамова Э.Ф.о., управлявшего источником повышенной опасности по поручению его владельца.

При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств Аллахвердиевым Ш.М.о. не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе Аллахвердиев Ш.М.о. указывает, что Магерамову Э.Ф.о. были переданы ключи, документы на автомобиль и полис ОСАГО.

При этом сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Курилиной Е.П. в размере 200000 руб., в пользу истца Плотниковой Е.В. в размере 70000 руб., судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевших, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения истцов, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцов, материальное положение ответчика.

Размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения прав, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Курилиной Е.П. расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердиева Ш.М.о. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2022 года.