Решение по делу № 33-679/2024 от 10.01.2024

Судья Милованов А.С.                              № 33-679/2024

№ 2-3648/2022

64RS0046-01-2022-005206-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмочкина С,Б, к Власовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Орешкина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Храмочкина С.Б. - Боярова В.В., поддержавшего исковые требования, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ивановой Н.П., возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмочкин С.Б. обратился в суд с иском к Власовой Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2022 года между ним и Власовой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Храмочкин С.Б. передал Власовой Е.А. денежные средства в размере 1600000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа был определен моментом востребования. 21 апреля 2022 года Храмочкин С.Б. направил Власовой Е.А. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа Храмочкин С.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Власовой Е.А. задолженность по договору займа в размере 1600000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 марта 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 42958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2022 года по 10 июня 2022 года в размере 9073 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16460 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Власовой Е.А. в пользу Храмочкина С.Б. взысканы долг по договору займа в сумме заемных денежных средств в размере 200000 руб., проценты за пользование займом в размере 5369 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1134 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 50 коп.

Храмочкин С.Б., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком получения денежных средств в указанном в договоре займа размере, что договор займа от 03 марта 2022 года - это новация долга по договорам займа от 10 января 2022 года и 28 января 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храмочкина С.Б. – без удовлетворения.

30 августа 2023 года Орешкиным А.Е. – лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года по делу № А57-27698/2022 признано обоснованным его заявление как кредитора о признании Власовой Е.А. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Обжалуемое решение суда считает незаконным, поскольку судом не принято во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие реальность договора займа, документы, подтверждающие финансовую возможность Храмочкина С.Б. предоставить Власовой Е.А. денежные средства в размере 2000000 рублей единовременно наличными, договор займа, расписка ответчика не проверялись на предмет даты изготовления нанесения подписей. Указывает, что договор займа от 03 марта 2022 года является мнимой сделкой, денежные средства по нему должнику не передавались.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года по делу № А57-27698/2022 признано обоснованным заявление кредитора Орешкина А.Е. о признании должника Власовой Е.А. несостоятельным (банкротом), требования Орешкина А.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 07 февраля 2024 года вынесено определение о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Орешкина А.Е., переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов Власовой Е.А. - Орешкина А.Е., ПАО «Сбербанк России», Деньжакова И.В, ФНС России в лице МИФНС России № 20 по Саратовской области, ООО «Специализированное финансовое общество Титан», АО «Банк Русский Стандарт», Сухову Н.Н., ООО «Макси-Мет».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено, что 03 марта 2022 года между Храмочкиным С.Б. и Власовой Е.А. заключен договор займа, согласно пункту 1.1 которого Храмочкин С.Б. передает Власовой Е.А. денежные средства в размере 1600000 руб., а Власова Е.А. обязуется вернуть Храмочкину С.Б. сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 03 марта 2022 года сумма займа предоставляется до востребования.

21 апреля 2022 года Храмочкин С.Б. направил Власовой Е.А. требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Храмочкин С.Б. пояснил, что 03 марта 2022 года денежные средства ответчику не передавались, так как были переданы на основании договоров займа заключенных ранее в период с осени 2021 года по март 2022 года. Фактически договор займа от 03 марта 2022 года объединял суммы займов по ранее заключенным договорам и проценты за пользование указанными займами.

В свою очередь Власова Е.А. признала факт получения 03 марта 2022 года при заключении договора займа от Храмочкина С.Б. денежных средств в размере 200000 руб.

Судебной коллегией также установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года Власова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

В рамках дела о банкротстве Власовой Е.А. арбитражным судом рассмотрены заявления кредиторов (Орешкина А.Е., ПАО «Сбербанк России», Деньжакова И.В, ФНС России в лице МИФНС России № 20 по Саратовской области, ООО «Специализированное финансовое общество Титан», АО «Банк Русский Стандарт», Суховой Н.Н., ООО «Макси-Мет») о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

С учетом того, что Власова Е.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения заявленных Храмочкиным С.Б. к указанному ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вне рамок дела о банкротстве не имеется. Предъявленные Храмочкиным С.Б. требования о взыскании задолженности по договору займа не являются текущими платежами.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Учитывая, что определениям Арбитражного суда Саратовской области Власова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договору займа не являются текущими платежами, с учетом ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве Власовой Е.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданское дело по иску Храмочкина С.Б. к Власовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения.

На основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года подлежат отмене, гражданское дело по иску Храмочкина С.Б. к Власовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – направлению в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Храмочкина С.Б. к Власовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи