Решение по делу № 22-135/2013 от 09.01.2013

Судья Никонова Е.С. Уг. дело № 22-135/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.,

судей Вышутиной Т.Н., Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Горбушковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комина А.С. в интересах осужденного Васильева К.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2012 года, которым

Васильев К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

1) 08.02.2011 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 месяцев;

2) 02.06.2011 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по п.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;

3) 24.11.2011 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ, отбыл наказание 13.01.2012г.,

осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы. В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам 08.02.2011 г. и 02.06.2011 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23.11.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 02.08.2012 по 22.11.2012 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, в отношении Васильева К.А. дело прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

По настоящему делу осужден также Рыбко В.В. в отношении, которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., объяснения адвоката Гальцова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Рыбко В.В. и его адвоката Спиридонова А.А., возражавших против кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев К.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с Рыбко В.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Васильева К.А. квалифицированы судом по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Комин А.С., ссылаясь на непричастность Васильева К.А. к разбойному нападению, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд необоснованно отказал в допросе судмедэксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими на предварительном следствии. Считает также, что осужденный Рыбко В.В. оговорил Васильева К.А., в действительности никакого сговора на разбойное нападение между ними не было, и действия Рыбко В.В. необходимо рассматривать как эксцесс исполнителя. По его мнению, Васильев К.А. совершил самоуправство и причинил побои ФИО1, в связи с чем просит переквалифицировать действия Васильева К.А. со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.330 УК РФ и назначить другое наказание.

Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Васильева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. в» УК РФ.

Вина Васильева К.А. в разбойном нападении на ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что Васильев К.А. вместе с Рыбко В.В. ворвались в квартиру, стали избивать руками, ногами, табуретом ФИО1, требуя деньги, забрали сотовые телефоны и деньги.

Аналогичные показания дал в судебном заседании осужденный Рыбко В.В., пояснив, что они с Васильевым К. А. заранее договорились о разбойном нападении на ФИО1., незаконно проникли в его квартиру, требовали у него и его сожительницы ФИО2 деньги, избили его, угрожали расправой ФИО2, похитили сотовые телефоны и деньги.

Суд признал эти показания осужденного Рыбко В.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3 достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК и соответствуют другим доказательствам по делу, а именно показаниям свидетеля ФИО4, подтвердившего, что когда он проводил проверку по факту доставления ФИО1 в больницу, его сожительница ФИО2 пояснила, что к ним домой ворвались трое молодых людей, которые требовали у ФИО1 наркотики и деньги, стали избивать его. После задержания Васильева он также опрашивал его и тот не отрицал того факта, что они требовали у ФИО1 наркотики, на его отказ, стали избивать его, в том числе и табуреткой, после чего обыскали квартиру и забрали сотовые телефоны и деньги; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки получена ФИО1 от ударного воздействия или воздействий тупого твердого предмета или предметов в область живота слева.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что травма живота с разрывом селезенки у ФИО1 могла образоваться в результате хронических заболеваний или он мог получить ее в подъезде, являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и вышеперечисленными доказательствами.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменили свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного Рыбко В.В. в суде, поскольку каких-либо причин для оговора Васильева К.А. в материалах дела не найдено, как видно из показаний Рыбко В.В. в судебном заседании он уличает в разбойном нападении не только Васильева К.А., но и себя. Более того, изобличает только себя в хищении документов ФИО1

., в связи, с чем прокурор отказался от обвинения Васильева К.А. в этом.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе судмедэксперта и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Васильев К.А. совершил разбойное нападение в группе с Рыбко В.В. и действия его правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ по признаку причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований для переквалификации действий Васильева К.А. на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Васильеву К.А. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, как требует закон ст. 60 УК РФ, и назначил наказание, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2012 года в отношении Васильева К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Аганина

Судьи Т.Н. Вышутина

Е.В. Петрыкина