Решение по делу № 33-7402/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7402/2023 (№ 2-361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А.А.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца З.И.В., судебная коллегия

установила:

А.А.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом изменения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 68600 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 156550 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения страховщиком обязательств, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб., штрафа, компенсации морального вреда 15000 руб., расходов на проведение экспертизы 15072 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплату страхового возмещения произвела частично в размере 272 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 612900 руб., с учетом износа 349200 руб. В связи с тем, что у страховой компании ПАО «АСКО Страхование» <дата> отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществило. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также отказано, и взыскана неустойка в размере 411 руб. 60 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 исковые требования А.А.В. удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.А.В. взысканы компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик признал представленное А.А.В. экспертное заключение, выполненное ООО НК «Независимая оценка» верным, в связи с чем проведение повторной экспертизы, организованной страховщиком, в данном случае не требовалось, полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своими правам. При указанных обстоятельств, указывает на то, что доплата страхового возмещения в размере 18800 руб. подлежала взысканию судом в полном объеме. Выражает несогласие также с отказом суда во взыскании расходов по транспортировке и убытков в виде расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению в полном объеме, как и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Истец А.А.В., ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Н.А.В., ПАО «АСКО» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также представила страховщику соглашение, в котором согласована форма страхового возмещения денежными средствами.

<дата> ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 272 600 руб.

<дата> ПАО «АСКО-Страхование» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, ответа на которое не последовало.

Приказом Банка России от <дата> № <№> у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

<дата> истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, за подготовку экспертных заключений, возмещении расходов на эвакуацию.

<дата> ответчиком истцу дан ответ о выполнении обязательств в полном объеме.

<дата> ответчиком произведена страховая выплата в размере 64 728 руб., в том числе страховое возмещение в размере 58 800 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 928 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки.

<дата> ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 16 894 руб. 40 коп.

<дата> ответчиком произведено возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 411 руб. 60 коп.

<дата> ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 411 руб. 60 коп.

Истцом в подтверждении заявленного требования представлено заключение ООО ОК «Независимая оценка» от <дата> <№> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 612 900 руб., с учетом износа – 349 200 руб.

Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 591 900 руб., с учетом износа – 334 400 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказав в довзыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку, на транспортировку транспортного средства, неустойки и штрафа, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Независимая оценка» от <дата>, подготовленным по инициативе истца, и суммой, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг» от <дата> составляет 14 800 руб., что не превышает 10%.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения на основании подготовленного истцом заключения ООО «ОК «Независимая экспертиза»» подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). (абз. 1 п. 44 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В данном случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» (349 200 руб.) и экспертном заключении ООО «Респонс-Консалтинг», проведенном ответчиком после обращения истцом с претензией (334 400 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Признаков недостоверности заключение ООО «Респонс-Консалтинг» не содержит, соответствует Единой Методике.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость принятия во внимание представленного истцом заключения, в связи с признанием ответчиком выполненного специалистом ООО ОК «Независимая оценка» расчета верным, в связи с чем оснований для составления самостоятельного заключения по стоимости восстановительного ремонта у страховщика не имелось.

Вместе с тем, как было указано выше, после обращения истца с претензией к ответчику, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг» с целью проверки доводов истца, и в соответствии с ответом страховщика от <дата> А.А.В. было в том числе указано на выплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе страховщика отчета.

В связи с чем, оснований полагать, что ответчик признавал заявленную истцом в исковом заявлении сумму страхового возмещения, исчисленную в соответствии с заключение ООО ОК «Независимая оценка», у суда первой инстанции не имелось.

Как и не имелось оснований полагать, что в действиях страховщика имеется злоупотребление правом, связываемое истцом с проведением повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что указанное является правом ответчика, обязанного осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему.

С учетом изложенного, оснований для довзыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения в заявляемом истцом размере с учетом п. 3.5 Единой методики и данных Верховным Судом РФ разъяснений, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг», на основании которого ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334400 руб.

Из материалов дела судом было установлено, что <дата> ПАО «Аско-Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 272600 руб., <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 64728 руб., из которых страховое возмещение составляет 58800 руб., расходы на экспертизу – 5928 руб.

Таким образом, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в общей совокупности в размере 331400 руб., в то время как экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в размере 334400 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 3000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанный предел погрешности (10 %) не может применяться в данном случае, поскольку указанная сумма составляет разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и подлежащей истцу выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признанной обоснованной страховщиком.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 3000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01.04.2022, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ответчика <дата>, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>, в совокупности за 303 дня, из расчета 3000 руб. * 1% * 303 дня – 9090 руб.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 9090 руб.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 30 руб. в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 371 080 руб. (400 000 руб. – 9 090 руб. (размер взысканной неустойки) – 19 830 руб. (размер выплаченной страховщиком неустойки).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 3 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1 500 руб. (3 000 руб. x 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

Оснований для изменения суммы денежной компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, считая определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела разумным и справедливым.

Не могут быть удовлетворены и требования истца по изложенным им в апелляционной жалобе доводам о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой автомобиля в размере 4500 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости несения данных расходов и наличия прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как указанная транспортировка была организована истцом от места нахождения ГИБДД, а не от места ДТП, в свою очередь, ответчиком уже выплачивалась истцу в добровольном порядке сумма расходов на транспортировку транспортного средства с места ДТП, решение о транспортировке автомобиля именно до места следования органов ГИБДД, а не до места жительства, было принято истцом по собственной инициативе, и оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

По этой же причине соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., поскольку оснований для определения рыночной стоимости транспортного средства не имелось, страховщик наступление полной гибели транспортного средства в результате заявленного ДТП не устанавливал, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на акт о страховом случае ПАО «АСКО Страхования», в свою очередь доказательств того, что ПАО «АСКО Страхование» признало нецелесообразным ремонт транспортного средства, в материалы дела стороной истца не представлено, что подтвердил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель А.А.В.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку расходы по оценке, понесенные А.А.В., являлись необходимыми и разумными. Допустимых и достаточных доказательств об иной, меньшей стоимости таких услуг, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, указанные расходы в размере 16000 руб. подлежали удовлетворению за вычетом произведенной страховщиком в счет возмещения расходов на независимую экспертизу суммы 5928 руб., и которые исходя из объема удовлетворенных основных требований на 5,2%, подлежат удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, в сумме 523 руб. 74 коп. (10 072 * 5,2%).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для признания разумными расходами, связанным и с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере 20 000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 3000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении суммы расходов.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату расходов на экспертизу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 отменить в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725 497022) в пользу А.А.В. (паспорт 6517 549156) страховое возмещение 3000 руб., неустойку 9090 руб., расходы на экспертизу 523 руб. 74 коп., штраф 1500 руб., взыскивать неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по 30 руб. за каждый день просрочки, но не более 371080 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.А. Карпинская
Судьи:	Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...