Решение по делу № 2-5170/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО3

представителя ответчика – ФИО4

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с требованиями к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги он был травмирован движущимся подвижным составом. В этот день он шел с пляжа, решил побыстрее доехать на поезде. Очнулся он в ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «Политравма. Перелом свода черепа с переходом на основание. УГМ. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом лобной и височной кости справа. Ушибленная рана головы. Перелом правой ключицы без смещения. Обширная рвано-размозженная рана левой голени. Травматический шок. Тупая травма грудной клетки. Множественные ушибы». На лечении в стационаре ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ После полученной травмы ФИО1 противопоказаны длительные физические нагрузки и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, в связи с чем он может выполнять лишь легкие виды работ и не может найти работу с достойным заработком. На протяжении всего времени он страдает от сильных болей и вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью.

ФИО1 считает, что несчастный случай произошел по вине ответчика и просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 ничего не помнит по обстоятельствам дела из-за травмы, все установлено лишь по показаниям свидетелей. В настоящее время ФИО1 стоит на учете у врача, проходит курс реабилитации. Сейчас решается вопрос об ампутации нижней конечности.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что все действия ФИО1 свидетельствуют о целенаправленном причинении вреда своему здоровью, поскольку общеизвестным является то, что грузовой состав не предназначен для перевозки людей. Также полагает, отсутствие воспоминаний о случившемся свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между травмой и причиненным моральным вредом. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ФИО9 представил письменные возражения на исковые требования и просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовал.

    С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела: копию паспорта истца (л.д. 12); копии аттестатов (л.д. 13-22); выписку из истории болезни (л.д. 23); копию амбулаторной медицинской карты (л.д. 24-26); справку нотариуса (л.д. 27); копию медицинской карты стационарного больного (л.д. 29-115); копию книги учета заявлений и сообщений (л.д. 132-135); возражения на исковое заявление (л.д. 137-140); протокол предварительного судебного заседания от 10.11.2016г. (л.д. 178); акт служебного расследования (л.д. 183); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 195-196); оригинал доверенности представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

    Из представленных в материалы дела доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был травмирован на <данные изъяты> <адрес> 5 пикет грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО5

После полученной травмы ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ <адрес> «Сызранская центральная городская больница» откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Политравма. Перелом свода черепа с переходом на основание. УГМ. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом лобной и височной кости справа. Ушибленные раны головы. Перелом право ключицы без смещения. Обширная рвано-размозженная рана левой голени. Травматический шок. Тупая травма грудной клетки. Множественные ушибы».

    Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что травма ФИО1 была получена вследствие воздействия железнодорожного подвижного состава – грузового поезда, принадлежащего и эксплуатируемого филиалом ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

    Данный вывод не опровергнут ни одной из сторон.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку достоверно установлен факт причинения ФИО1 травм, то не признать наличие у него физических страданий, связанных с полученными травмами и подтвержденных копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела, суд не может. Негативные последствия полученных травм, которые проявляются и в настоящее время, свидетельствуют о наличии нравственных страданий.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы.

Доводы представителя ответчика в поддержание своей позиции об отказе в удовлетворении иска, изложенные в письменном отзыве и поддержанные в судебном заседании, о совершении ФИО1 целенаправленных действий, направленных на травмирование с целью последующего неосновательного обогащения, а также отсутствие воспоминаний о произошедшем, суд находит несостоятельными, так как в результате следственных действий вина ФИО1 в данном происшествии не установлена, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, суд принимает во внимание наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает истцу должен быть компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу ФИО6 в размере 1 120 руб., которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление его интересов именно по взысканию сумм возмещения вреда в связи с травмированием, которая лишает представителя возможности представлять интересы истца при решении иных вопросов (оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

    Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> всего <данные изъяты>

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий        <данные изъяты>                Т.В. Ефремова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>