cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4383/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-66/2024 (33-4383/2024) судья Гусева О.В.

УИД 69RS0039-01-2023-001750-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Графова Дениса Андреевича к Ловягину Денису Сергеевичу, Баранову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречным искам Ловягина Дениса Сергеевича, Баранова Алексея Михайловича к Графову Денису Андреевичу о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционным жалобам Ловягина Дениса Сергеевича и Баранова Алексея Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г. и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Графов Д.А. в лице уполномоченного представителя Секачева В.В. обратился в суд с иском к Ловягину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 58 000 руб., а должник обязался их вернуть не позднее 1 января 2020 г. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России до 1 января 2020 г. и в размере 3-х кратной ключевой ставки Банка России с 2 января 2020 г. до дня фактического возврата займа. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. По условиям договора займа, при нарушении обязанности по своевременному возврату займа у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в его пользу с Ловягина Д.С. задолженность по договору займа в сумме 58 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 августа 2019 г. по 19 июня 2023 г. в размере 44 852,84 руб., неустойку за период с 11 января 2020 г. по 19 июня 2023 г. в размере 363 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 862 руб., а также проценты за пользование займом в размере, равном трехкратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга за период с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга и неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга.

Ловягин Д.С. предъявил к Графову Д.А. встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 11 августа 2019 г. на сумму 58 000 руб. незаключенным.

Встречные требования обосновывает тем, что спорный договор является безденежным. На момент составления расписки Ловягин Д.С. состоял в трудовых отношениях с Графовым Д.А. Расписка составлена в качестве обеспечительной меры исполнения сотрудником своих обязанностей, а также возмещения материального ущерба в случае ДТП. Фактически денежные средства Ловягину Д.С. не передавались.

Также Графов Д.А. в лице уполномоченного представителя Секачева В.В. обратился в суд с иском к Баранову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а должник обязался их вернуть не позднее 19 января 2022 г. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. По условиям договора займа, при нарушении обязанности по своевременному возврату займа у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки. За период с 20 января 2022 г. по 19 июня 2023 г. размер неустойки составляет 258 000 руб. При этом истец полагает возможным уменьшить указанную сумму до 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Баранова А.М. задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 октября 2021 г. по 19 июня 2023 г. в размере 49 972,55 руб., неустойку за период с 20 января 2022 г. по 19 июня 2023 г. в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5199 руб., а также проценты за пользование займом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга и неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Баранов А.М. предъявил к Графову Д.А. встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 19 октября 2021 г. на сумму 100 000 руб. незаключенным.

Встречные требования обосновывает тем, что спорный договор является безденежным. На момент составления расписки Баранов А.М. состоял в трудовых отношениях с Графовым Д.А. Расписка составлена в качестве обеспечительной меры исполнения сотрудником своих обязанностей, а также возмещения материального ущерба в случае ДТП. Фактически денежные средства Баранову А.М. не передавались.

Определением суда от 20 декабря 2023 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 20 декабря 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Созвездие».

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г. исковые требования Графова Дениса Андреевича к Ловягину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

С Ловягина Дениса Сергеевича в пользу Графова Дениса Андреевича, взысканы задолженность по договору займа от 11 августа 2019 г. в размере 58 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 августа 2019 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 59 882,75 рублей, неустойка за период с 11 января 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 16 106,42 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7862 рублей, а всего 141 851 рублей 17 копеек.

С Ловягина Дениса Сергеевича в пользу Графова Дениса Андреевича взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 11 августа 2019 г. за период с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19 февраля 2024 г. - 58 000 рублей.

С Ловягина Дениса Сергеевича в пользу Графова Дениса Андреевича взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа от 11 августа 2019 г. за период с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19 февраля 2024 г. - 58 000 рублей.

В остальной части исковые требования Графова Дениса Андреевича к Ловягину Денису Сергеевичу оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ловягина Дениса Сергеевича к Графову Денису Андреевичу о признании договора займа от 11 августа 2019 г. незаключенным оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Графова Дениса Андреевича к Баранову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

С Баранова Алексея Михайловича в пользу Графова Дениса Андреевича взысканы задолженность по договору займа от 19 октября 2021 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 октября 2021 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 70 098,36 рублей, неустойка за период с 20 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 16 700,85 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 199 рублей, а всего 191 998 рублей 21 копеек.

С Баранова Алексея Михайловича в пользу Графова Дениса Андреевича взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 19 октября 2021 г. за период с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19 февраля 2024 г. - 100 000 рублей.

С Баранова Алексея Михайловича в пользу Графова Дениса Андреевича взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа от 19 октября 2021 г. за период с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19 февраля 2024 г. - 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Графова Дениса Андреевича к Баранову Алексею Михайловичу оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баранова Алексея Михайловича к Графову Денису Андреевичу о признании договора займа от 19 октября 2021 г. незаключенным оставлены без удовлетворения.

Произведен возврат государственной пошлины, уплаченной Графовым Денисом Андреевичем, по чеку-ордеру от 7 июля 2023 г. на счет № в отделении г. Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула для получателя Казначейство России (ФНС России) в размере 2159 рублей 00 копеек.

Произведен возврат государственной пошлины, уплаченной Графовым Денисом Андреевичем, по чеку-ордеру от 7 июля 2023 г. на счет № в отделении г. Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула для получателя Казначейство России (ФНС России) в размере 3 652 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2024 г. встречные исковые требования Ловягина Дениса Сергеевича к Графову Денису Андреевичу о признании расписки от 11 августа 2019 г. на сумму 58 000 рублей недействительной оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баранова Алексея Михайловича к Графову Денису Андреевичу о признании расписки от 19 октября 2021 г. на сумму 100 000 рублей недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики (истцы по встречному иску) Ловягин Д.С. и Баранов А.М. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Графова Д.А. к Ловягину Д.С. и Баранову А.М. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционным жалобам указывают, что при составлении текстов договоров займа со стороны Ловягина Д.С. и Баранова А.М. (заемщиков) и Графова Д.А. (займодавца) стороны стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их главным действительным намерением, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела, показаниями сторон, свидетельскими показаниями, представленными документами и аудиозаписями.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиками (истцами по встречным искам) сроков исковой давности, полагают его не пропущенным, поскольку исчисляют начало течения срока с момента предъявления к ним требований Графовым Д.А.

В возражениях на апелляционные жалобы Графов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ловягина Д.С. и Баранова А.М., по доверенности Васильева О.Б., доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в полиции находится материал по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Созвездие». Кроме того в судебном порядке есть разрешенные дела по аналогичным спорам, которыми в удовлетворении требований Графову Д.А. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2019 г. между Графовым Д.А. и Ловягиным Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Графов Д.А. передал Ловягину Д.С., а Ловягин Д.С. принял от Графова Д.А. и обязался возвратить в срок до 1 января 2020 г. денежные средства в размере 58 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана истцу долговая расписка (л.д. 18-19, том 1), подлинник которой находится в материалах гражданского дела № 2-38/2023 по заявлению Графова Д.А. к Ловягину Д.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в судебном участке № 77 Тверской области.

Также 19 октября 2021 г. между Графовым Д.А. и Барановым А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Графов Д.А. передал Баранову А.М., а Баранов А.М. принял от Графова Д.А. и обязался возвратить в срок до 19 января 2022 г. денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана истцу долговая расписка (л.д. 17-18, том 2), подлинник которой находится в материалах гражданского дела № 2-842/2022 по заявлению Графова Д.А. к Баранову А.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в судебном участке № 77 Тверской области.

Суд первой инстанции счел убедительными доводы истца Графова Д.А. о том, что Ловягин Д.С. и Баранов А.М. не исполнили свои обязательства по договорам займа в оговоренные сроки по следующим основаниям: в соответствии со ст. 408 ГК РФ истцом представлены долговые документы (договоры займа от 11 августа 2019 г., от 19 октября 2021 г. и расписки в получении денежных средств); ответчиками Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа не представлено.

Разрешая встречные иски Ловягина Д.С. и Баранова А.М. к Графову Д.А. о признании незаключенными договоров займа от 11 августа 2019 г., 19 октября 2021 г. суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае факт получения Ловягиным Д.С. денежных средств в размере 58 000 руб. и Барановым А.М. денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден подлинными расписками, из буквального содержания которых следует, что подписание этих документов Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. свидетельствует о факте получения ими денежных средств от займодавца.

Содержание данных документов ответчиками-истцами по встречным искам не опровергнуто: допустимых доказательств, из которых следовало бы, что денежные средства в действительности в распоряжение Ловягина Д.С. и Баранова А.М. не поступали, не представлено.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснял, что он был официально трудоустроен в ООО «Созвездие» с 2018 по 2022 гг. Директором данной организации был Графов Д.А., который впоследствии стал ее соучредителем. В ООО «Созвездие» имела место практика заключения договоров займа и составления расписок в случае неоплаты клиентами стоимости заказа. Графов Д.А. угрожал сотрудникам невыплатой зарплаты в случае отказа от заключения указанных договоров, при этом фактически денежные средства не передавались. Со слов Графова Д.А. расписка должна быть уничтожена сразу после оплаты клиентом своего заказа. При написании расписок Графов Д.А. не присутствовал, сотрудниками заполнялись бланки договоров. При заключении спорного договора с Барановым А.М. и составлении им расписки свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в период с 2019 г. по 2021 г. он работал неофициально механиком в ООО «Созвездие». В данной организации существовала практика заключения договоров займа и составления расписок в целях обеспечения возмещения ущерба в случае повреждения транспортного средства или груза, при этом денежные средства фактически не передавались. Свидетель составлял такие расписки в обеспечение того, что не пропадет с денежными средствами, которые собирал с других работников организации. Бланки договоров займа заполнялись всеми сотрудниками в одном экземпляре, Графов Д.А. при этом не присутствовал. Истец, предъявлял аналогичный иск к свидетелю, о взыскании задолженности по договору займа. При заключении спорных договоров с Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. и составлении ими расписок свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в период с 2020 года по март 2021 года работал водителем в ООО «Созвездие», сначала неофициально, потом официально. Перед тем, как перевозить дорогостоящий груз, все водители писали расписки на случай его повреждения. После сдачи груза руководители убеждали сотрудников в том, что расписки порваны. Графов Д.А. предъявлял аналогичный иск к свидетелю о взыскании задолженности по договору займа. При заключении спорных договоров с Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. и составлении ими расписок свидетель не присутствовал. Бланки расписок и договоров займа заполнялись добровольно.

Из объяснения ответчиков-истцов по встречным искам следует, что Графов Д.А. на момент заключения договоров займа являлся директором ООО «Созвездие», что не оспаривается стороной истца-ответчика по встречным искам.

Из показаний свидетелей, объяснений ответчиков-истцов по встречным искам не следует, что подписание Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. договоров займа совершено под влиянием перечисленных факторов.

Ловягин Д.С. и Баранов А.М. располагали возможностью ознакомиться с содержанием текста договора перед тем, как подписать его, и в случае несогласия - отказаться от его подписания.

Угрозы Графова Д.А. о невыплате заработной платы ответчикам-истцам по встречным искам, увольнении не могут быть признаны обстоятельствами, способными оказать такое влияние на волеизъявление ответчиков, которое побудило их подписать договор займа без фактического получения денежных средств. Ответчики-истцы по встречному иску в случае нарушения их прав, установленных Трудовым кодексом РФ, вправе были обратиться в суд за их восстановлением.

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются ответчиками по аналогичным искам Графова Д.А., что дало основания для критической оценки суду первой инстанции показаний этих свидетелей, как лиц, которые могут иметь заинтересованность в исходе настоящего дела. Соответственно, показаниями данных свидетелей безденежность спорного договора займа подтверждаться не может.

Наличие трудовых отношений между ответчиками-истцами по встречным искам и истцом-ответчиком по встречным искам не исключает возможности заемных отношений между физическими лицами Графовым Д.А. и Ловягиным Д.С., Графовым Д.А. и Барановым А.М.

Представленные в материалы дела аудиозаписи не подтверждают безденежность договора займа, заключенного с Барановым А.М. В аудиозаписи № 13.46.14 Баранов А.М. и Графов Д.А. обсуждают трудовые отношения, а из аудиозаписи № 13.49.41 не следует, что Графов Д.А. не передавал денежные средства ответчику по договору займа от 19 октября 2021 г.

Перечисление в апреле-августе 2020 года денежных сумм с банковской карты Графова Д.А. на карту Баранова А.М. также не указывает на безденежность спорного договора займа.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Тверской области, общая сумма дохода Графова Д.А. за 2019 год составила <данные изъяты> руб., за 2020 год — <данные изъяты> руб., за 2021 год — <данные изъяты> руб., за 2022 год — <данные изъяты> руб., однако они, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают безденежность договоров займа, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями ответчиков-истцов по встречным искам в текстах расписок. Кроме того, Графов Д.А. мог передавать в займы денежные средства за счет иных источников дохода.

Обращение Графова Д.А. в Пролетарский районный суд г. Твери с исками к другим должникам не свидетельствует о безденежности спорных договоров займа, заключенных с Ловягиным Д.С. и Барановым А.М.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление представителя Графова Д.А. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Ловягина Д.С., исходя из следующего.

Ловягин Д.С. добровольно подписывал договор займа от 11 августа 2019 г. и расписку в подтверждение получения денежных средств по нему, следовательно, о безденежности спорного договора займа, о нарушении своих прав он узнал в день его подписания – 11 августа 2019 г. Однако исковые требования к Графову Д.А. о признании договора займа незаключенным были предъявлены им только 9 ноября 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек 11 августа 2022 г.

Довод представителя ответчиков-истцов по встречным искам — адвоката Васильевой О.Б. о том, что договор займа составлялся только в одном экземпляре, ничем не подтвержден. Из п. 7 договора займа от 11 августа 2019 г., заключенного с Ловягиным Д.С., следует, что он составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

При этом Графовым Д.А. срок исковой давности по требованию о взыскании долга с Ловягина ДС. не пропущен: о нарушении своих прав он узнал 2 января 2020 г. после неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа. 27 декабря 2022 г. он направил мировому судье судебного участка № 77 Тверской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ловягина Д.С. Определением мирового судьи от 1 марта 2023 г. судебный приказ от 16 января 2023 г. отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в пределах которых Графов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, а именно – 14 июня 2023 г.

Довод представителя ответчиков-истцов по встречным искам о том, что Графов Д.А. подает иски на грани истечения срока исковой давности, что лишает ответчиков на оспаривание договора займа по его безденежности не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Графов Д.А. предъявил свои требования в течение установленного законом срока исковой давности. Зная о наличии заключенного договора займа с Графовым Д.А. ответчик-истец по встречному иску Ловягин Д.С. вправе был его оспаривать по безденежности также в течение установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ловягина Д.С. и Баранова А.М.

Поскольку установлено неисполнение заемщиками своих обязательств по договорам займа, суд первой инстанции счел правомерными имущественные претензии истца-ответчика по встречным искам к ответчику-истцу по встречному иску Ловягину Д.С. в размере 58 000 руб., к ответчику-истцу по встречному иску Баранову А.М. в размере 100 000 руб.

В п. 2 договора займа от 11 августа 2019 г., заключенного с Ловягиным Д.С., определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на остаток основного долга в следующих размерах: в период до дня возврата займа (не позднее 1 января 2020 г.) - в размере установленной Банком России ключевой ставки; в период со следующего дня возврата займа до дня фактического возврата займа - в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 12 августа 2019 г. по 19 июня 2023 г. составил 44 852,84 руб. (1542,53+43 310,31). Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 12-13, том 1). Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком Ловягиным Д.С. не представлено.

Размер процентов за пользование займом за период с 20 июня 2023 г. по 19 февраля 2024 г. (день вынесения решения суда) составит 15 029,91 руб. исходя из следующего расчета:

с 20.06.2023 по 23.07.2023 - 1215,63 руб. (58000 руб. * 7,5% / 365 * 34 дней)х 3;

с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 891,45 руб. (58000 руб. * 8,5% / 365 * 22 дней)х 3;

с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 1944,99 руб. (58000 руб. * 12% / 365 * 34 дней)х 3;

с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 2602,86 руб. (58000 руб. * 13% / 365 * 42 дней)х 3;

с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 3503,85 руб. (58000 руб. * 15% / 365 * 49 дней)х 3;

с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 1067,85 руб. (58000 руб. * 16% / 365 * 14 дней)х 3;

с 01.01.2024 по 19.02.2024 - 3803,28 руб. (58000 руб. * 16% / 365 * 50 дней) х 3.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 12 августа 2019 г. по 19 февраля 2024 г. (день вынесения решения суда) составит 59 882,75 руб. (44 852,84+15 029,91).

В п. 2 договора займа от 19 октября 2021 г., заключенного с Барановым А.М., определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на остаток основного долга, в размере 30% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 20 октября 2021 г. по 19 февраля 2024 г. (день вынесения решения суда) составит 70 098,36 руб., исходя из следующего расчета:

с 20.10.2021 по 31.12.2023 - 66 000 руб. (100 000 руб. х 803 дней/365 дней х 30%),

с 01.01.2024 по 19.02.2024 - 4098,36 руб. (100 000 руб. х 50 дней/366 дней х 30%).

По условиям спорных договоров займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 4 договоров).

Сведений об отказе ответчиков-истцов по встречным искам от моратория в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности ответчики-истцы по встречным искам не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом не представлено. Таким образом, неустойка в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. начислению не подлежит.

По условиям договора займа от 11 августа 2019 г., заключенного с Ловягиным Д.С., срок возврата займа определен не позднее 1 января 2020 г. Таким образом, последний день срока приходился на нерабочий день, поэтому его окончание произошло в ближайший рабочий день 9 января 2020 г., а начисление штрафных санкций может производиться со следующего рабочего дня – с 10 января 2020 г. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 11 января 2020 г., таким образом, неустойку в рассматриваемой ситуации с учетом заявленных требований необходимо рассчитывать с 11 января 2020 г.

При таких обстоятельствах неустойка по ставке 0,5% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, предусмотренная п. 4 договора займа, за период с 11 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. составит 235 190 руб., из расчета: 58000 x 811 дней х 0,5%.

Размер неустойки за период с 2 октября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. (на день вынесения решения) составит 146 740,00 руб., из расчета: 58000 руб. х 0,5% х 506 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика-истца по встречному иску Ловягина Д.С., составит 381 930 руб. (235 190+ 146 740), который на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 16 106,42 руб.

По условиям договора займа от 19 октября 2021 г., заключенного с Барановым А.М., срок возврата займа определен не позднее 19 января 2022 г. Таким образом, начисление штрафных санкций может производиться со следующего рабочего дня - с 20 января 2022 г.

При таких обстоятельствах неустойка по ставке 0,5% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, предусмотренная п. 4 договора займа, за период с 20 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 35 500 руб. из расчета: 100 000 х 0,5% х 71 день.

Размер неустойки за период с 2 октября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. (на день вынесения решения) составит 253 000 руб., из расчета: 100 000 руб. х 0,5% х 506 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика-истца по встречному иску Баранова А.М. составит 288 500 руб. (35 500+253 000), который на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 16 700,85 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. перед Графовым Д.А. не погашен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Ловягина Д.С. и Баранова А.М. процентов за пользование займом в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд счел возможным установить ставку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, определяемую по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению заимодавца.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ловягина Д.С. и Баранова А.М. о признании договоров займа от 11 августа 2019 г. и от 19 октября 2021 г. незаключенными, то в удовлетворении требования Ловягина Д.С. о признании расписки от 11 августа 2019 г. на сумму 58 000 рублей недействительной, Баранова А.М. о признании расписки от 19 октября 2021 г. на сумму 100 000 рублей недействительной судом первой инстанции отказано.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Удовлетворяя исковые требования Графова Д.А., суд первой инстанции сослался на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заемных правоотношений.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

При этом, в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного, по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства являлось установление факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа либо имело место иное основание возникновения обязательств.

Данные требования закона суд первой инстанции не учел.

Как следует из материалов дела, Ловягин Д.С. и Баранов А.М., не соглашаясь с предъявленными к ним исковыми требованиями о взыскании задолжености по договорам займа, обратились со встречными исками о признании указанных выше договоров не заключенными, поскольку денежные средства, составляющие предмет договора займа, к ним не поступали. Не оспаривая факт подписания предъявленных в суд расписок, указывали, что они составлены в связи с осуществлением ими трудовой функции в ООО «Созвездие», где директором был Графов Д.А., по настоянию работодателя для гарантии безаварийной, правильной и нормальной работы ответчиков. При этом, по заверению работодателя, по окончании рейса указанные расписки должны были быть уничтожены.

Как следует из пояснений представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску в период, когда были заключены спорные договоры займа, Ловягин Д.С. и Баранов А.М. работали по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Созвездие», где генеральным директором являлся Графов Денис Андреевич. Ответчики работали водителями на автомобилях, принадлежащих указанному юридическому лицу, и осуществляли перевозку грузов автомобильным транспортом.

Договор займа, по словам работодателя ответчика (ООО «Созвездие») был заключен в качестве «подстраховки» (как утверждал работодатель), для того, чтобы гарантировать безаварийную, правильную и нормальную работу ответчика. Также ответчику и иным лицам, работающим одновременно с ответчиком по договорам на ООО «Созвездие», было пояснено, что в случае отказа от заключения договора займа, ООО «Созвездие» не сможет выплачивать им заработную плату. Кроме того, ответчикам было сообщено, что по окончании рейса указанные расписки будут уничтожены. Договоры составлялись в одном экземпляре и ни Ловягину Д.С., ни Баранову А.М. не выдавались.

Фактически ответчики были поставлены в зависимое положение, под влиянием обмана они были вынуждены подписать документ, не получив в пользование денежных средств, предусмотренных договором займа.

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела позиция Ловягина Д.С. и Баранова А.М. полностью совпадает и согласуется с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Вопреки позиции суда первой инстанции, который критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу, а также представленным по делу доказательствам. Тот факт, что указанные лица являются участниками аналогичных споров не может свидетельствовать о том, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при их допросе могли дать неправдивые показания, искажающие обстоятельств дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Созвездие» (ОГРН 1146952013647), к основному виду деятельности Общества отнесена деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем Общества является Графов Д.А., директором с 7 марта 2023 г. - ФИО15 (т. 3, л.д. 52-59).

Факт трудовых отношений между Ловягиным Д.С., Барановым А.М. и ООО «Созвездие» сторонами по делу не оспаривался.

В подтверждение незаконных действий со стороны работодателей апеллянтами представлена копия материалов КУПС №6541 от 14 марта 2024 г., согласно которому в правоохранительные органы обратился ряд физических лиц, в том числе Ловягин Д.С. и Баранов А.М., с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В обоснование заявления указано о факте трудовых отношений с ООО «Созвездие» (учредитель Графов Д.А.) в период с 2019 г. по 2023 г. работали в должностях водители, экспедиторы, механики, логисты и управленческий персонал. Для допуска водителей руководство ООО «Созвездие» создали схему, согласно которой перед каждой поездкой (рейсом) водители подписывали пустые бланки договоров займа с распиской (которые находились на столах управленческого персонала в свободном доступе), причем в одном экземпляре, на разные суммы в зависимости от стоимости груза, в присутствии подконтрольных Графову Д.А. и ФИО15 лиц. После чего водителям выдавались ключи от автомобилей и путевые листы. Водителям сообщалось, что после приезда и сдачи автомобиля и документов указанные договора займа и расписки рвались. Водителям это объяснялось под предлогом, что указанные документы являлись некой страховкой собственника от возможного ущерба или якобы для предоставления в налоговую инспекцию. Каждый водитель писал не одну расписку. Вторые экземпляры не выдавались. При этом руководство ООО «Созвездие» убеждало заявителей в ничтожности указанных документов. В 2023 г. заявители стали массово получать исковые заявления от Графова Д.А. и ФИО15 о взыскании с них денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки. В общей сложности в судах находится более 100 исковых заявлений. Указывают на безденежность данных договоров, а также отсутствие денежных средств у Графова Д.А. и Ванечкина.

В настоящее время по данному заявлению проводится проверка. Итогового процессуального решения не вынесено.

В подтверждение многократных обращений Графова Д.А. в суд с аналогичными исками представлены копии следующих решений суда:

- по гражданскому делу 2-899/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Лещинскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и встречному иску Лещинского В.А. к Графову Д.А. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной. 12 сентября 2024 г. вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований;

- по гражданскому делу 2-1309/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Феофанову А.С., Коломаку М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и встречному иску Феофанова А.С., Коломака М.И. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной. 12 сентября 2024 г. вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований;

- по гражданскому делу 2-478/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Ягину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и встречному иску Ягина М.Г.. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной. 3 мая 2024 г. вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований;

- по гражданскому делу 2-89/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Дерябину А.И., Волжакову М.С.., Хореву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и встречному иску Дерябина А.И., Волжакова М.С.., Хорева Е.Н о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной. 26 января 2024 г. вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований;

- по гражданскому делу 2-402/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Аксиненко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. 19 февраля 2024 г. вынесено процессуальное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 сентября 2024 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску указывают на безденежность указанных договоров займа, отрицают факт получения денежных средств. Несмотря на предложение суда в адрес Графова Д.А. представить доказательства наличия денежных средств для предоставления займов, однако указанных доказательств суду не представлено.

Как следует из представленных доказательств и пояснений ответчиков по первоначальному иску и их представителя, пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании спорные договоры займа подписаны ответчиками (истцами по встречным искам) в период их работы в ООО «Созвездие», учредителем которого является Графов Д.А. При том Графовым Д.А. не представлены пояснения относительно того, в связи с какими обстоятельствами у работающих в ООО «Созвездие» граждан или лиц, в отношении которых трудовые отношения не оформлялись, но фактически они выполняли трудовые функции для указанной организации, вдруг в один временной период возникла столь массовая нуждаемость в получении займов от Графова Д.А.

Из показаний ответчиков (истцов по встречным искам), свидетелей, которые согласуются между собой и близки по содержанию следует, что займы связаны с периодами их работы в ООО «Созвездие», в котором сложилась практика по составлению договоров займа с работниками при получении от контрагентов Общества материальных ценностей, при перевозке грузов – для подстраховки, под заверения руководства общества об уничтожении впоследствии подписанных договоров.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры займа порождали правовые последствия. Судебная коллегия полагает, что, составив тексты договоров займа, Ловягин Д.С. и Баранов А.М. со стороны заемщика, и Графов Д.А., со стороны займодавца, стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их действительным намерением. Доказательств действительной передачи денежных средств Графовым Д.А. в долг ответчикам не представлено, при этом спорные договоры составлялись с целью оформления у ответчиков материальной ответственности в связи с выполнением трудовых функций в ООО «Созвездие».

При этом установлено, что, в ООО «Созвездие» допускались нарушения прав работников, игнорировались нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации. Об этом свидетельствуют многократные обращения в суд прокурора с целью защиты прав граждан, с которыми в ООО «Созвездие» трудовые отношения должным образом не оформлялись и лишь в судебном порядке их права были защищены, факты трудовых отношений устанавливались в ходе рассмотрения гражданских дел.

Также в ООО «Созвездие» не соблюдались и нормы трудового законодательства Российской Федерации, которые регламентируют материальную ответственность работников. Данные выводы Графов Д.А. не опроверг.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Ни договорами займа, ни расписками не может подменяться договор о материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что сам факт подписания ответчиками документов, на основании которых Графов Д.А. требует взыскать с них значительные денежные суммы при обстоятельствах, которые были установлены, при убедительном опровержении факта получения денежных средств в долг ответчиками от Графова Д.А., не может являться основанием для взыскания денежных средств. Совокупность представленных суду доказательств дает основания для вывода об отсутствии между сторонами действительных отношений по договору займа при формальном оформлении документов (договоров, расписок).

Поскольку, как установлено судебной коллегией, денежные средства по распискам фактически истцом ответчикам не передавались, договоры займа оформлены были в отсутствие реальных заемных правоотношений между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа.

Ответчики, не оспаривая факт подписания договоров и расписок, указали на отсутствие заемных обязательств по обстоятельствам, которые при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств перед Графовым Д.А. давались ответчиками вследствие выполнения ими трудовых функций в связи с работой их в ООО «Созвездие». В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Графова Д.А. к Баранову А.М., Ловягину Д.С. о взыскании задолженности по договорам займа являются ошибочными, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований Графова Д.А. и удовлетворении встречных исковых требований Баранова А.М., Ловягина Д.С. о признании договоров займа незаключенными, расписок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционные жалобы Ловягина Дениса Сергеевича и Баранова Алексея Михайловича удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г. и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Графова Дениса Андреевича к Ловягину Денису Сергеевичу, Баранову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Ловягина Дениса Сергеевича, Баранова Алексея Михайловича к Графову Денису Андреевичу о признании договоров займа незаключенными, о признании расписки от 11 августа 2019 г. на сумму 58000 рублей недействительной, о признании расписки от 19 октября 2021 г. на сумму 100000 рублей недействительной удовлетворить.

Признать договор займа от 11 августа 2019 г. между Графовым Денисом Андреевичем и Ловягиным Денисом Сергеевичем незаключенным, а расписку от 11 августа 2019 г., составленную Ловягиным Д.С., о займе денег на сумму 58 000 рублей - недействительной.

Признать договор займа от 19 октября 2021 г. между Графовым Денисом Андреевичем и Барановым Алексеем Михайловичем незаключенным, а расписку от 19 октября 2021 г., составленную Барановым А.М., о займе денег на сумму 100 000 рублей - недействительной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-66/2024 (33-4383/2024) судья Гусева О.В.

УИД 69RS0039-01-2023-001750-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Графова Дениса Андреевича к Ловягину Денису Сергеевичу, Баранову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по встречным искам Ловягина Дениса Сергеевича, Баранова Алексея Михайловича к Графову Денису Андреевичу о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционным жалобам Ловягина Дениса Сергеевича и Баранова Алексея Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г. и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Графов Д.А. в лице уполномоченного представителя Секачева В.В. обратился в суд с иском к Ловягину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 58 000 руб., а должник обязался их вернуть не позднее 1 января 2020 г. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России до 1 января 2020 г. и в размере 3-х кратной ключевой ставки Банка России с 2 января 2020 г. до дня фактического возврата займа. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. По условиям договора займа, при нарушении обязанности по своевременному возврату займа у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в его пользу с Ловягина Д.С. задолженность по договору займа в сумме 58 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 августа 2019 г. по 19 июня 2023 г. в размере 44 852,84 руб., неустойку за период с 11 января 2020 г. по 19 июня 2023 г. в размере 363 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 862 руб., а также проценты за пользование займом в размере, равном трехкратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга за период с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга и неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга.

Ловягин Д.С. предъявил к Графову Д.А. встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 11 августа 2019 г. на сумму 58 000 руб. незаключенным.

Встречные требования обосновывает тем, что спорный договор является безденежным. На момент составления расписки Ловягин Д.С. состоял в трудовых отношениях с Графовым Д.А. Расписка составлена в качестве обеспечительной меры исполнения сотрудником своих обязанностей, а также возмещения материального ущерба в случае ДТП. Фактически денежные средства Ловягину Д.С. не передавались.

Также Графов Д.А. в лице уполномоченного представителя Секачева В.В. обратился в суд с иском к Баранову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а должник обязался их вернуть не позднее 19 января 2022 г. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. По условиям договора займа, при нарушении обязанности по своевременному возврату займа у должника возникла обязанность по уплате неустойки в размере 0,5% суммы основного долга за каждый день просрочки. За период с 20 января 2022 г. по 19 июня 2023 г. размер неустойки составляет 258 000 руб. При этом истец полагает возможным уменьшить указанную сумму до 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Баранова А.М. задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 октября 2021 г. по 19 июня 2023 г. в размере 49 972,55 руб., неустойку за период с 20 января 2022 г. по 19 июня 2023 г. в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5199 руб., а также проценты за пользование займом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга и неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за период с 20 июня 2023 г. по день фактической уплаты основного долга.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Баранов А.М. предъявил к Графову Д.А. встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 19 октября 2021 г. на сумму 100 000 руб. незаключенным.

Встречные требования обосновывает тем, что спорный договор является безденежным. На момент составления расписки Баранов А.М. состоял в трудовых отношениях с Графовым Д.А. Расписка составлена в качестве обеспечительной меры исполнения сотрудником своих обязанностей, а также возмещения материального ущерба в случае ДТП. Фактически денежные средства Баранову А.М. не передавались.

Определением суда от 20 декабря 2023 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 20 декабря 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Созвездие».

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г. исковые требования Графова Дениса Андреевича к Ловягину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

С Ловягина Дениса Сергеевича в пользу Графова Дениса Андреевича, взысканы задолженность по договору займа от 11 августа 2019 г. в размере 58 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 августа 2019 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 59 882,75 рублей, неустойка за период с 11 января 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 16 106,42 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7862 рублей, а всего 141 851 рублей 17 копеек.

С Ловягина Дениса Сергеевича в пользу Графова Дениса Андреевича взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 11 августа 2019 г. за период с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19 февраля 2024 г. - 58 000 рублей.

С Ловягина Дениса Сергеевича в пользу Графова Дениса Андреевича взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа от 11 августа 2019 г. за период с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19 февраля 2024 г. - 58 000 рублей.

В остальной части исковые требования Графова Дениса Андреевича к Ловягину Денису Сергеевичу оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ловягина Дениса Сергеевича к Графову Денису Андреевичу о признании договора займа от 11 августа 2019 г. незаключенным оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Графова Дениса Андреевича к Баранову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

С Баранова Алексея Михайловича в пользу Графова Дениса Андреевича взысканы задолженность по договору займа от 19 октября 2021 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 октября 2021 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 70 098,36 рублей, неустойка за период с 20 января 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 16 700,85 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 199 рублей, а всего 191 998 рублей 21 копеек.

С Баранова Алексея Михайловича в пользу Графова Дениса Андреевича взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 19 октября 2021 г. за период с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19 февраля 2024 г. - 100 000 рублей.

С Баранова Алексея Михайловича в пользу Графова Дениса Андреевича взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа от 19 октября 2021 г. за период с 20 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, составляющего на 19 февраля 2024 г. - 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования Графова Дениса Андреевича к Баранову Алексею Михайловичу оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баранова Алексея Михайловича к Графову Денису Андреевичу о признании договора займа от 19 октября 2021 г. незаключенным оставлены без удовлетворения.

Произведен возврат государственной пошлины, уплаченной Графовым Денисом Андреевичем, по чеку-ордеру от 7 июля 2023 г. на счет № в отделении г. Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула для получателя Казначейство России (ФНС России) в размере 2159 рублей 00 копеек.

Произведен возврат государственной пошлины, уплаченной Графовым Денисом Андреевичем, по чеку-ордеру от 7 июля 2023 г. на счет № в отделении г. Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула для получателя Казначейство России (ФНС России) в размере 3 652 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2024 г. встречные исковые требования Ловягина Дениса Сергеевича к Графову Денису Андреевичу о признании расписки от 11 августа 2019 г. на сумму 58 000 рублей недействительной оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Баранова Алексея Михайловича к Графову Денису Андреевичу о признании расписки от 19 октября 2021 г. на сумму 100 000 рублей недействительной оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчики (истцы по встречному иску) Ловягин Д.С. и Баранов А.М. ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Графова Д.А. к Ловягину Д.С. и Баранову А.М. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционным жалобам указывают, что при составлении текстов договоров займа со стороны Ловягина Д.С. и Баранова А.М. (заемщиков) и Графова Д.А. (займодавца) стороны стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их главным действительным намерением, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела, показаниями сторон, свидетельскими показаниями, представленными документами и аудиозаписями.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиками (истцами по встречным искам) сроков исковой давности, полагают его не пропущенным, поскольку исчисляют начало течения срока с момента предъявления к ним требований Графовым Д.А.

В возражениях на апелляционные жалобы Графов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ловягина Д.С. и Баранова А.М., по доверенности Васильева О.Б., доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в полиции находится материал по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО «Созвездие». Кроме того в судебном порядке есть разрешенные дела по аналогичным спорам, которыми в удовлетворении требований Графову Д.А. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2019 г. между Графовым Д.А. и Ловягиным Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Графов Д.А. передал Ловягину Д.С., а Ловягин Д.С. принял от Графова Д.А. и обязался возвратить в срок до 1 января 2020 г. денежные средства в размере 58 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана истцу долговая расписка (л.д. 18-19, том 1), подлинник которой находится в материалах гражданского дела № 2-38/2023 по заявлению Графова Д.А. к Ловягину Д.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в судебном участке № 77 Тверской области.

Также 19 октября 2021 г. между Графовым Д.А. и Барановым А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Графов Д.А. передал Баранову А.М., а Баранов А.М. принял от Графова Д.А. и обязался возвратить в срок до 19 января 2022 г. денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего ответчиком выдана истцу долговая расписка (л.д. 17-18, том 2), подлинник которой находится в материалах гражданского дела № 2-842/2022 по заявлению Графова Д.А. к Баранову А.М. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в судебном участке № 77 Тверской области.

Суд первой инстанции счел убедительными доводы истца Графова Д.А. о том, что Ловягин Д.С. и Баранов А.М. не исполнили свои обязательства по договорам займа в оговоренные сроки по следующим основаниям: в соответствии со ст. 408 ГК РФ истцом представлены долговые документы (договоры займа от 11 августа 2019 г., от 19 октября 2021 г. и расписки в получении денежных средств); ответчиками Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа не представлено.

Разрешая встречные иски Ловягина Д.С. и Баранова А.М. к Графову Д.А. о признании незаключенными договоров займа от 11 августа 2019 г., 19 октября 2021 г. суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае факт получения Ловягиным Д.С. денежных средств в размере 58 000 руб. и Барановым А.М. денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден подлинными расписками, из буквального содержания которых следует, что подписание этих документов Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. свидетельствует о факте получения ими денежных средств от займодавца.

Содержание данных документов ответчиками-истцами по встречным искам не опровергнуто: допустимых доказательств, из которых следовало бы, что денежные средства в действительности в распоряжение Ловягина Д.С. и Баранова А.М. не поступали, не представлено.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснял, что он был официально трудоустроен в ООО «Созвездие» с 2018 по 2022 гг. Директором данной организации был Графов Д.А., который впоследствии стал ее соучредителем. В ООО «Созвездие» имела место практика заключения договоров займа и составления расписок в случае неоплаты клиентами стоимости заказа. Графов Д.А. угрожал сотрудникам невыплатой зарплаты в случае отказа от заключения указанных договоров, при этом фактически денежные средства не передавались. Со слов Графова Д.А. расписка должна быть уничтожена сразу после оплаты клиентом своего заказа. При написании расписок Графов Д.А. не присутствовал, сотрудниками заполнялись бланки договоров. При заключении спорного договора с Барановым А.М. и составлении им расписки свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в период с 2019 г. по 2021 г. он работал неофициально механиком в ООО «Созвездие». В данной организации существовала практика заключения договоров займа и составления расписок в целях обеспечения возмещения ущерба в случае повреждения транспортного средства или груза, при этом денежные средства фактически не передавались. Свидетель составлял такие расписки в обеспечение того, что не пропадет с денежными средствами, которые собирал с других работников организации. Бланки договоров займа заполнялись всеми сотрудниками в одном экземпляре, Графов Д.А. при этом не присутствовал. Истец, предъявлял аналогичный иск к свидетелю, о взыскании задолженности по договору займа. При заключении спорных договоров с Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. и составлении ими расписок свидетель не присутствовал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в период с 2020 года по март 2021 года работал водителем в ООО «Созвездие», сначала неофициально, потом официально. Перед тем, как перевозить дорогостоящий груз, все водители писали расписки на случай его повреждения. После сдачи груза руководители убеждали сотрудников в том, что расписки порваны. Графов Д.А. предъявлял аналогичный иск к свидетелю о взыскании задолженности по договору займа. При заключении спорных договоров с Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. и составлении ими расписок свидетель не присутствовал. Бланки расписок и договоров займа заполнялись добровольно.

Из объяснения ответчиков-истцов по встречным искам следует, что Графов Д.А. на момент заключения договоров займа являлся директором ООО «Созвездие», что не оспаривается стороной истца-ответчика по встречным искам.

Из показаний свидетелей, объяснений ответчиков-истцов по встречным искам не следует, что подписание Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. договоров займа совершено под влиянием перечисленных факторов.

Ловягин Д.С. и Баранов А.М. располагали возможностью ознакомиться с содержанием текста договора перед тем, как подписать его, и в случае несогласия - отказаться от его подписания.

Угрозы Графова Д.А. о невыплате заработной платы ответчикам-истцам по встречным искам, увольнении не могут быть признаны обстоятельствами, способными оказать такое влияние на волеизъявление ответчиков, которое побудило их подписать договор займа без фактического получения денежных средств. Ответчики-истцы по встречному иску в случае нарушения их прав, установленных Трудовым кодексом РФ, вправе были обратиться в суд за их восстановлением.

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 являются ответчиками по аналогичным искам Графова Д.А., что дало основания для критической оценки суду первой инстанции показаний этих свидетелей, как лиц, которые могут иметь заинтересованность в исходе настоящего дела. Соответственно, показаниями данных свидетелей безденежность спорного договора займа подтверждаться не может.

Наличие трудовых отношений между ответчиками-истцами по встречным искам и истцом-ответчиком по встречным искам не исключает возможности заемных отношений между физическими лицами Графовым Д.А. и Ловягиным Д.С., Графовым Д.А. и Барановым А.М.

Представленные в материалы дела аудиозаписи не подтверждают безденежность договора займа, заключенного с Барановым А.М. В аудиозаписи № 13.46.14 Баранов А.М. и Графов Д.А. обсуждают трудовые отношения, а из аудиозаписи № 13.49.41 не следует, что Графов Д.А. не передавал денежные средства ответчику по договору займа от 19 октября 2021 г.

Перечисление в апреле-августе 2020 года денежных сумм с банковской карты Графова Д.А. на карту Баранова А.М. также не указывает на безденежность спорного договора займа.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Тверской области, общая сумма дохода Графова Д.А. за 2019 год составила <данные изъяты> руб., за 2020 год — <данные изъяты> руб., за 2021 год — <данные изъяты> руб., за 2022 год — <данные изъяты> руб., однако они, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают безденежность договоров займа, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями ответчиков-истцов по встречным искам в текстах расписок. Кроме того, Графов Д.А. мог передавать в займы денежные средства за счет иных источников дохода.

Обращение Графова Д.А. в Пролетарский районный суд г. Твери с исками к другим должникам не свидетельствует о безденежности спорных договоров займа, заключенных с Ловягиным Д.С. и Барановым А.М.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление представителя Графова Д.А. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям Ловягина Д.С., исходя из следующего.

Ловягин Д.С. добровольно подписывал договор займа от 11 августа 2019 г. и расписку в подтверждение получения денежных средств по нему, следовательно, о безденежности спорного договора займа, о нарушении своих прав он узнал в день его подписания – 11 августа 2019 г. Однако исковые требования к Графову Д.А. о признании договора займа незаключенным были предъявлены им только 9 ноября 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, который истек 11 августа 2022 г.

Довод представителя ответчиков-истцов по встречным искам — адвоката Васильевой О.Б. о том, что договор займа составлялся только в одном экземпляре, ничем не подтвержден. Из п. 7 договора займа от 11 августа 2019 г., заключенного с Ловягиным Д.С., следует, что он составлен в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

При этом Графовым Д.А. срок исковой давности по требованию о взыскании долга с Ловягина ДС. не пропущен: о нарушении своих прав он узнал 2 января 2020 г. после неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа. 27 декабря 2022 г. он направил мировому судье судебного участка № 77 Тверской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ловягина Д.С. Определением мирового судьи от 1 марта 2023 г. судебный приказ от 16 января 2023 г. отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев, в пределах которых Графов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, а именно – 14 июня 2023 г.

Довод представителя ответчиков-истцов по встречным искам о том, что Графов Д.А. подает иски на грани истечения срока исковой давности, что лишает ответчиков на оспаривание договора займа по его безденежности не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Графов Д.А. предъявил свои требования в течение установленного законом срока исковой давности. Зная о наличии заключенного договора займа с Графовым Д.А. ответчик-истец по встречному иску Ловягин Д.С. вправе был его оспаривать по безденежности также в течение установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ловягина Д.С. и Баранова А.М.

Поскольку установлено неисполнение заемщиками своих обязательств по договорам займа, суд первой инстанции счел правомерными имущественные претензии истца-ответчика по встречным искам к ответчику-истцу по встречному иску Ловягину Д.С. в размере 58 000 руб., к ответчику-истцу по встречному иску Баранову А.М. в размере 100 000 руб.

В п. 2 договора займа от 11 августа 2019 г., заключенного с Ловягиным Д.С., определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на остаток основного долга в следующих размерах: в период до дня возврата займа (не позднее 1 января 2020 г.) - в размере установленной Банком России ключевой ставки; в период со следующего дня возврата займа до дня фактического возврата займа - в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 12 августа 2019 г. по 19 июня 2023 г. составил 44 852,84 руб. (1542,53+43 310,31). Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 12-13, том 1). Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком Ловягиным Д.С. не представлено.

Размер процентов за пользование займом за период с 20 июня 2023 г. по 19 февраля 2024 г. (день вынесения решения суда) составит 15 029,91 руб. исходя из следующего расчета:

с 20.06.2023 по 23.07.2023 - 1215,63 руб. (58000 руб. * 7,5% / 365 * 34 дней)х 3;

с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 891,45 руб. (58000 руб. * 8,5% / 365 * 22 дней)х 3;

с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 1944,99 руб. (58000 руб. * 12% / 365 * 34 дней)х 3;

с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 2602,86 руб. (58000 руб. * 13% / 365 * 42 дней)х 3;

с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 3503,85 руб. (58000 руб. * 15% / 365 * 49 дней)х 3;

с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 1067,85 руб. (58000 руб. * 16% / 365 * 14 дней)х 3;

с 01.01.2024 по 19.02.2024 - 3803,28 руб. (58000 руб. * 16% / 365 * 50 дней) х 3.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 12 августа 2019 г. по 19 февраля 2024 г. (день вынесения решения суда) составит 59 882,75 руб. (44 852,84+15 029,91).

В п. 2 договора займа от 19 октября 2021 г., заключенного с Барановым А.М., определено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на остаток основного долга, в размере 30% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 20 октября 2021 г. по 19 февраля 2024 г. (день вынесения решения суда) составит 70 098,36 руб., исходя из следующего расчета:

с 20.10.2021 по 31.12.2023 - 66 000 руб. (100 000 руб. х 803 дней/365 дней х 30%),

с 01.01.2024 по 19.02.2024 - 4098,36 руб. (100 000 руб. х 50 дней/366 дней х 30%).

По условиям спорных договоров займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 4 договоров).

Сведений об отказе ответчиков-истцов по встречным искам от моратория в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности ответчики-истцы по встречным искам не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом не представлено. Таким образом, неустойка в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. начислению не подлежит.

По условиям договора займа от 11 августа 2019 г., заключенного с Ловягиным Д.С., срок возврата займа определен не позднее 1 января 2020 г. Таким образом, последний день срока приходился на нерабочий день, поэтому его окончание произошло в ближайший рабочий день 9 января 2020 г., а начисление штрафных санкций может производиться со следующего рабочего дня – с 10 января 2020 г. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 11 января 2020 г., таким образом, неустойку в рассматриваемой ситуации с учетом заявленных требований необходимо рассчитывать с 11 января 2020 г.

При таких обстоятельствах неустойка по ставке 0,5% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, предусмотренная п. 4 договора займа, за период с 11 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. составит 235 190 руб., из расчета: 58000 x 811 дней х 0,5%.

Размер неустойки за период с 2 октября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. (на день вынесения решения) составит 146 740,00 руб., из расчета: 58000 руб. х 0,5% х 506 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика-истца по встречному иску Ловягина Д.С., составит 381 930 руб. (235 190+ 146 740), который на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 16 106,42 руб.

По условиям договора займа от 19 октября 2021 г., заключенного с Барановым А.М., срок возврата займа определен не позднее 19 января 2022 г. Таким образом, начисление штрафных санкций может производиться со следующего рабочего дня - с 20 января 2022 г.

При таких обстоятельствах неустойка по ставке 0,5% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, предусмотренная п. 4 договора займа, за период с 20 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 35 500 руб. из расчета: 100 000 х 0,5% х 71 день.

Размер неустойки за период с 2 октября 2022 г. по 19 февраля 2024 г. (на день вынесения решения) составит 253 000 руб., из расчета: 100 000 руб. х 0,5% х 506 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика-истца по встречному иску Баранова А.М. составит 288 500 руб. (35 500+253 000), который на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен судом первой инстанции до 16 700,85 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени долг Ловягиным Д.С. и Барановым А.М. перед Графовым Д.А. не погашен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Ловягина Д.С. и Баранова А.М. процентов за пользование займом в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы задолженности по основному долгу, по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд счел возможным установить ставку, исходя из размера ключевой ставки Банка России, определяемую по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению заимодавца.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ловягина Д.С. и Баранова А.М. о признании договоров займа от 11 августа 2019 г. и от 19 октября 2021 г. незаключенными, то в удовлетворении требования Ловягина Д.С. о признании расписки от 11 августа 2019 г. на сумму 58 000 рублей недействительной, Баранова А.М. о признании расписки от 19 октября 2021 г. на сумму 100 000 рублей недействительной судом первой инстанции отказано.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Удовлетворяя исковые требования Графова Д.А., суд первой инстанции сослался на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заемных правоотношений.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

При этом, в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного, по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства являлось установление факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа либо имело место иное основание возникновения обязательств.

Данные требования закона суд первой инстанции не учел.

Как следует из материалов дела, Ловягин Д.С. и Баранов А.М., не соглашаясь с предъявленными к ним исковыми требованиями о взыскании задолжености по договорам займа, обратились со встречными исками о признании указанных выше договоров не заключенными, поскольку денежные средства, составляющие предмет договора займа, к ним не поступали. Не оспаривая факт подписания предъявленных в суд расписок, указывали, что они составлены в связи с осуществлением ими трудовой функции в ООО «Созвездие», где директором был Графов Д.А., по настоянию работодателя для гарантии безаварийной, правильной и нормальной работы ответчиков. При этом, по заверению работодателя, по окончании рейса указанные расписки должны были быть уничтожены.

Как следует из пояснений представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску в период, когда были заключены спорные договоры займа, Ловягин Д.С. и Баранов А.М. работали по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Созвездие», где генеральным директором являлся Графов Денис Андреевич. Ответчики работали водителями на автомобилях, принадлежащих указанному юридическому лицу, и осуществляли перевозку грузов автомобильным транспортом.

Договор займа, по словам работодателя ответчика (ООО «Созвездие») был заключен в качестве «подстраховки» (как утверждал работодатель), для того, чтобы гарантировать безаварийную, правильную и нормальную работу ответчика. Также ответчику и иным лицам, работающим одновременно с ответчиком по договорам на ООО «Созвездие», было пояснено, что в случае отказа от заключения договора займа, ООО «Созвездие» не сможет выплачивать им заработную плату. Кроме того, ответчикам было сообщено, что по окончании рейса указанные расписки будут уничтожены. Договоры составлялись в одном экземпляре и ни Ловягину Д.С., ни Баранову А.М. не выдавались.

Фактически ответчики были поставлены в зависимое положение, под влиянием обмана они были вынуждены подписать документ, не получив в пользование денежных средств, предусмотренных договором займа.

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела позиция Ловягина Д.С. и Баранова А.М. полностью совпадает и согласуется с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Вопреки позиции суда первой инстанции, который критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу, а также представленным по делу доказательствам. Тот факт, что указанные лица являются участниками аналогичных споров не может свидетельствовать о том, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при их допросе могли дать неправдивые показания, искажающие обстоятельств дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Созвездие» (ОГРН 1146952013647), к основному виду деятельности Общества отнесена деятельность автомобильного грузового транспорта. Учредителем Общества является Графов Д.А., директором с 7 марта 2023 г. - ФИО15 (т. 3, л.д. 52-59).

Факт трудовых отношений между Ловягиным Д.С., Барановым А.М. и ООО «Созвездие» сторонами по делу не оспаривался.

В подтверждение незаконных действий со стороны работодателей апеллянтами представлена копия материалов КУПС №6541 от 14 марта 2024 г., согласно которому в правоохранительные органы обратился ряд физических лиц, в том числе Ловягин Д.С. и Баранов А.М., с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. В обоснование заявления указано о факте трудовых отношений с ООО «Созвездие» (учредитель Графов Д.А.) в период с 2019 г. по 2023 г. работали в должностях водители, экспедиторы, механики, логисты и управленческий персонал. Для допуска водителей руководство ООО «Созвездие» создали схему, согласно которой перед каждой поездкой (рейсом) водители подписывали пустые бланки договоров займа с распиской (которые находились на столах управленческого персонала в свободном доступе), причем в одном экземпляре, на разные суммы в зависимости от стоимости груза, в присутствии подконтрольных Графову Д.А. и ФИО15 лиц. После чего водителям выдавались ключи от автомобилей и путевые листы. Водителям сообщалось, что после приезда и сдачи автомобиля и документов указанные договора займа и расписки рвались. Водителям это объяснялось под предлогом, что указанные документы являлись некой страховкой собственника от возможного ущерба или якобы для предоставления в налоговую инспекцию. Каждый водитель писал не одну расписку. Вторые экземпляры не выдавались. При этом руководство ООО «Созвездие» убеждало заявителей в ничтожности указанных документов. В 2023 г. заявители стали массово получать исковые заявления от Графова Д.А. и ФИО15 о взыскании с них денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки. В общей сложности в судах находится более 100 исковых заявлений. Указывают на безденежность данных договоров, а также отсутствие денежных средств у Графова Д.А. и Ванечкина.

В настоящее время по данному заявлению проводится проверка. Итогового процессуального решения не вынесено.

В подтверждение многократных обращений Графова Д.А. в суд с аналогичными исками представлены копии следующих решений суда:

- по гражданскому делу 2-899/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Лещинскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и встречному иску Лещинского В.А. к Графову Д.А. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной. 12 сентября 2024 г. вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований;

- по гражданскому делу 2-1309/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Феофанову А.С., Коломаку М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и встречному иску Феофанова А.С., Коломака М.И. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной. 12 сентября 2024 г. вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований;

- по гражданскому делу 2-478/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Ягину М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и встречному иску Ягина М.Г.. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной. 3 мая 2024 г. вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований;

- по гражданскому делу 2-89/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Дерябину А.И., Волжакову М.С.., Хореву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и встречному иску Дерябина А.И., Волжакова М.С.., Хорева Е.Н о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной. 26 января 2024 г. вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований;

- по гражданскому делу 2-402/2024 (Пролетарский районный суд г. Твери) по иску Графова Д.А. к Аксиненко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. 19 февраля 2024 г. вынесено процессуальное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 сентября 2024 г. заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску указывают на безденежность указанных договоров займа, отрицают факт получения денежных средств. Несмотря на предложение суда в адрес Графова Д.А. представить доказательства наличия денежных средств для предоставления займов, однако указанных доказательств суду не представлено.

Как следует из представленных доказательств и пояснений ответчиков по первоначальному иску и их представителя, пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании спорные договоры займа подписаны ответчиками (истцами по встречным искам) в период их работы в ООО «Созвездие», учредителем которого является Графов Д.А. При том Графовым Д.А. не представлены пояснения относительно того, в связи с какими обстоятельствами у работающих в ООО «Созвездие» граждан или лиц, в отношении которых трудовые отношения не оформлялись, но фактически они выполняли трудовые функции для указанной организации, вдруг в один временной период возникла столь массовая нуждаемость в получении займов от Графова Д.А.

Из показаний ответчиков (истцов по встречным искам), свидетелей, которые согласуются между собой и близки по содержанию следует, что займы связаны с периодами их работы в ООО «Созвездие», в котором сложилась практика по составлению договоров займа с работниками при получении от контрагентов Общества материальных ценностей, при перевозке грузов – для подстраховки, под заверения руководства общества об уничтожении впоследствии подписанных договоров.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры займа порождали правовые последствия. Судебная коллегия полагает, что, составив тексты договоров займа, Ловягин Д.С. и Баранов А.М. со стороны заемщика, и Графов Д.А., со стороны займодавца, стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их действительным намерением. Доказательств действительной передачи денежных средств Графовым Д.А. в долг ответчикам не представлено, при этом спорные договоры составлялись с целью оформления у ответчиков материальной ответственности в связи с выполнением трудовых функций в ООО «Созвездие».

При этом установлено, что, в ООО «Созвездие» допускались нарушения прав работников, игнорировались нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации. Об этом свидетельствуют многократные обращения в суд прокурора с целью защиты прав граждан, с которыми в ООО «Созвездие» трудовые отношения должным образом не оформлялись и лишь в судебном порядке их права были защищены, факты трудовых отношений устанавливались в ходе рассмотрения гражданских дел.

Также в ООО «Созвездие» не соблюдались и нормы трудового законодательства Российской Федерации, которые регламентируют материальную ответственность работников. Данные выводы Графов Д.А. не опроверг.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Ни договорами займа, ни расписками не может подменяться договор о материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что сам факт подписания ответчиками документов, на основании которых Графов Д.А. требует взыскать с них значительные денежные суммы при обстоятельствах, которые были установлены, при убедительном опровержении факта получения денежных средств в долг ответчиками от Графова Д.А., не может являться основанием для взыскания денежных средств. Совокупность представленных суду доказательств дает основания для вывода об отсутствии между сторонами действительных отношений по договору займа при формальном оформлении документов (договоров, расписок).

Поскольку, как установлено судебной коллегией, денежные средства по распискам фактически истцом ответчикам не передавались, договоры займа оформлены были в отсутствие реальных заемных правоотношений между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа.

Ответчики, не оспаривая факт подписания договоров и расписок, указали на отсутствие заемных обязательств по обстоятельствам, которые при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств перед Графовым Д.А. давались ответчиками вследствие выполнения ими трудовых функций в связи с работой их в ООО «Созвездие». В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Графова Д.А. к Баранову А.М., Ловягину Д.С. о взыскании задолженности по договорам займа являются ошибочными, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований Графова Д.А. и удовлетворении встречных исковых требований Баранова А.М., Ловягина Д.С. о признании договоров займа незаключенными, расписок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционные жалобы Ловягина Дениса Сергеевича и Баранова Алексея Михайловича удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 февраля 2024 г. и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Графова Дениса Андреевича к Ловягину Денису Сергеевичу, Баранову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Ловягина Дениса Сергеевича, Баранова Алексея Михайловича к Графову Денису Андреевичу о признании договоров займа незаключенными, о признании расписки от 11 августа 2019 г. на сумму 58000 рублей недействительной, о признании расписки от 19 октября 2021 г. на сумму 100000 рублей недействительной удовлетворить.

Признать договор займа от 11 августа 2019 г. между Графовым Денисом Андреевичем и Ловягиным Денисом Сергеевичем незаключенным, а расписку от 11 августа 2019 г., составленную Ловягиным Д.С., о займе денег на сумму 58 000 рублей - недействительной.

Признать договор займа от 19 октября 2021 г. между Графовым Денисом Андреевичем и Барановым Алексеем Михайловичем незаключенным, а расписку от 19 октября 2021 г., составленную Барановым А.М., о займе денег на сумму 100 000 рублей - недействительной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

33-4383/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Графов Денис Андреевич
Ответчики
Ловягин Денис Сергеевич
Баранов Алексей Михайлович
Другие
ООО «Созвездие»
Филиала № 14 г. Твери НО "ТОКА" Васильева Ольга Борисовна
Секачев Владислав Валерьевич
Суд
Тверской областной суд
Судья
Зорова Екатерина Евгеньевна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
26.09.2024Передача дела судье
03.10.2024Судебное заседание
29.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2024Передано в экспедицию
29.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее