Решение по делу № 2-35/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-35/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 марта 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой Нины Андреевны, Демидовой Марии Валерьевны, Мустафиной Нурии Умяровны, Мочаловой Елены Геннадьевны, Евстифеевой Татьяны Александровны, Долинова Сергея Евгеньевича, Афониной Валентины Федоровны, Авдониной Галины Юрьевны, Перцевой Ирины Владимировны, Андреевой Ольги Борисовны, Авдонина Дениса Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Авдонина Ивана Денисовича к администрации г.п.р.п.Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО «Спецгазмонтаж», Кошкиной Маргарите Павловне о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании произвести снос жилого дома, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области приобрела у ООО «Спецгазмонтаж» жилые помещения – квартиры № в жилом многоквартирном доме <адрес> В соответствии с актом приема передачи муниципального имущества, спорные квартиры ДД.ММ.ГГГГ. переданы администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области в собственность городского поселения р.п. Решетиха. Они считают, что указанный жилой дом, а следовательно и 24 жилых квартиры в данном доме является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном законом порядке, в отсутствии разрешения на строительство, проектной и иной документации на строительство жилого дома, а также акта ввода объекта в эксплуатацию с соответствующими решениями приемочной комиссии. Государственная экспертиза проектной документации не проводилась, разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ тогда как техническое задание на проектирование выдано ДД.ММ.ГГГГ. и рабочая документация датирована ДД.ММ.ГГГГ года, государственная регистрация права аренды за ООО «Спецгазмонтаж» на земельный участок под строительство жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом Росреестра. Таким образом, очевидно, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. выдано в отсутствие не то что бы проекта, но технического задания на проектирование, т.е. на строительство 24-х квартирного жилого дома в соответствии с проектом, а на строительство какого-то сооружения, не имеющего ничего общего со спорным объектом недвижимости. Разрешение на строительство подписано неуполномоченным лицом – заместителем начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Володарского муниципального района В.А.С. Более того, распоряжение главы администрации Володарского района о возложении на В.А.С. полномочий по утверждению разрешений на строительство и реконструкцию датировано ДД.ММ.ГГГГ тогда как разрешение на строительство датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный дом построен с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Строение не отвечает требованиям безопасности (строительной, пожарной и т.д.) и не пригодно для проживания в нем граждан. Их права и интересы данным фактом самовольной постройки нарушаются тем, что они, как жители жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, подлежат переселению в данный жилой дом.

Истцы просят признать жилой дом <адрес> и входящие в его состав квартиры самовольной постройкой; обязать ООО «Спецгазмонтаж» произвести снос жилого дома, расположенного по <адрес>; прекратить право собственности г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области на 24 квартиры в доме <адрес>

Истцы Перцева И.В., Пьянова Н.А., Мочалова Е.Г., Евстифеева Т.А. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Демидова М.В., Мустафина Н.У., Долинов С.Е., Афонина В.Ф., Авдонина Г.Ю., Андреева О.Б., Авдонин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Крюков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что о наличии множественных строительных и других недостатков дома им известно из письма прокуратуры Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которая проводила проверку с привлечением различных организаций по обращению Долинова С.Е. При наличии таких нарушений акт ввода в эксплуатацию дома не мог быть подписан. В настоящее время к истцам предъявлены иски о выселении и вселении в спорный жилой дом, в связи с чем, он считает, что самим фактом наличия данного дома нарушаются права и законные интересы истцов.

Представитель ответчика администрации р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Ларина Т.В. иск не признала и пояснила, что истцами избран способ защиты своих прав, который ущемляет права и интересы р.п. Решетиха, ее право собственности на спорный жилой дом. Более того, один из жителей согласился переселиться в жилой дом, а именно Кошкина Маргарита Павловна, с которой заключен договор мены на квартиру № в данном доме.

Представитель ответчика администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Аракелян Н.А. иск не признала и пояснила, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, проектная документация, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию имеются. Отдельные строительные недостатки имелись, часть которых была устранена. Проектная документация, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, это вторая проектная документация, с внесенными в нее изменениями, а именно добавлены балконы, которых в первой проектной документации, датированной до выдачи разрешения на строительство, не было. Первая проектная документация, датированная до ДД.ММ.ГГГГ, у них отсутствует, где она ей не известно.

Представитель ответчика ООО «Спецгазмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Сереброва С.О. с иском не согласилась, пояснила, что истцы являются ненадлежащими, ими избран неверный способ защиты своего права. Между администрацией Володарского муниципального района и ООО «Спецгазмонтаж» ведутся переговоры об устранении имеющихся недостатков дома.

Ответчик Кошкина М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истцов, представителей сторон, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Володарского муниципального района Нижегородской области заключила с ООО «Спецгазмонтаж» муниципальный контракт, предметом которого является приобретение в муниципальную собственность 24 жилых помещений (квартир) в черте р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области.

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение 24 квартир: <адрес>

Согласно акту № приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности Володарского муниципального района в собственность городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность г.п.р.п. Решетиха переданы квартиры с № по <адрес>

Право собственности г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области на указанные квартиры зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с заключениями о признании жилого помещения непригодным для проживания № и № от ДД.ММ.ГГГГ., жилые многоквартирные дома № и № по <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу.

Согласно решению № комиссии по жилищным вопросам администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. главе администрации г.п.р.п. Решетиха рекомендовано предварительно закрепить за гражданами жилые помещения в доме по <адрес> в следующем порядке: квартира № – П.Г.А.; квартира № – С.П.И.; квартира № – И.А.А.; квартира № – В.Р.Ш.; квартира № – Мустафина Нурия Умяровна; квартира № – К.А.М.: квартира № – М.Г.А.; квартира № – Андреева Ольга Борисовна; квартира № – Р.Д.А.; квартира № – О.Е.А.; квартира № – Авдонина Галина Юрьевна; квартира № – Кошкина Маргарита Павловна; квартира № – Ф.С.Ю.; квартира № – Пьянова Нина Андреевна; квартира № – У.Я.В.; квартира № – О.Н.А.; квартира № – Долинов Сергей Евгеньевич; квартира № – Афонина Валентина Федоровна; квартира № – Перцева Ирина Владимировна; квартира № – Н.А.А.; квартира № – Мочалова Елена Геннадьевна; квартира № – Евстифеева Татьяна Александровна; квартира № – Ч.И.А.; квартира № – Демидова Вера Павловна.

Согласно договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ. Кошкина М.П. стала собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 3 л.д.130-131).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В качестве правового основания заявленных требований истцами указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При этом, в обоснование иска истцы ссылаются на то, что возведенный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, при строительстве которого не было получено соответствующее разрешение, и он возведен с нарушением строительных, противопожарных и других норм и правил, чем нарушаются права истцов как лиц, подлежащих вселению в вышеуказанный жилой дом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцами избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку сам факт создания многоквартирного жилого дома по <адрес> и при возможном наличии признаков самовольной постройки, прав истцов не нарушает. Истцы в указанном доме не проживают, вступившие в законную силу решения суда о их вселении в спорный жилой дом отсутствуют.

При этом, истцы не лишены возможности защищать свои права и законные интересы, приводить свои доводы о непригодности жилого дома для проживания, невозможности вселения в него, в рамках рассмотрения гражданских дел, находящихся в производстве Володарского районного суда Нижегородской области о их вселении в вышеуказанный жилой дом. В случае доказанности их доводов, их права могут быть защищены путем отказа администрации р.п. Решетиха в иске о выселении и вселении их в спорный жилой дом.

При отсутствии у истцов материального права на обращение в суд с иском о сносе многоквартирного дома, остальные доводы истцов правового значения в данном случае не имеют, тем более, что эти их доводы подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы представителя истцов о том, что разрешение на строительство выдано не главой администрации, а неуполномоченным лицом - заместителем начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Володарского муниципального района В.А.С. которому такие полномочия делегированы только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. позже, чем выдано само разрешение на строительство, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В материалах дела имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области о разрешении ООО «Спецгазмонтаж» строительства жилого дома, расположенного по <адрес>; контроль за исполнением постановления возложен на заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Володарского муниципального района В.А.С (Том № 1 л.д.216).

Таким образом, подписание В.А.С разрешения на строительство не означает принятие им такого решения самостоятельно, т.к. ему предшествовало постановление главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Более того, ни Градостроительным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусмотрен запрет делегирования полномочий главой администрации иным должностным лицам администрации по выдаче разрешения на строительство.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на В.А.С возложены обязанности, в том числе, по утверждению разрешений на строительство.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на В.А.С возложены аналогичные обязанности. Названным распоряжением отменено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату выдачи разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ., В.А.С обладал полномочиями по его подписанию, в связи с чем, доводы представителя истцов о том, что В.А.С было подписано разрешение на строительство до возложения на него таких полномочий не соответствуют обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя ответчика администрации Володарского муниципального района о том, что проектная документация возвращалась на доработку, в связи с необходимостью внесения в нее дополнений, в связи с чем, она и датирована ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии первоначальной проектной документации, датированной до выдачи разрешения на строительство, поскольку ссылка на наличие проектной документации, выполненной ООО «РусТех» уже имелась в постановлении главы администрации Володарского муниципального района о выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в разрешении на строительство отсутствует ссылка на проектную документацию, не свидетельствует о ее отсутствии на дату выдачи разрешения на строительство по вышеуказанному основанию.

Доводы представителя истцов об отсутствии государственной экспертизы проектной документации, как основание признания дома самовольной постройкой, судом отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу п.3 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции до 29.12.2015г.) экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2015 N 402-ФЗ "О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции таких объектов не осуществляется.

Таким образом, на дату выдачи разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проектной документации на строительство трехэтажного, двух подъездного дома, коим и является дом <адрес>, в силу Закона не требовалась.

Ссылка представителя истцов на ч.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации… подлежат государственной экспертизе, судом отклоняется, т.к. данная норма не отменяет исключений, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с письмом Минстроя России от 21.11.2014 N 26406-НА/06 "О проведении государственной экспертизы проектной документации" в случае, если объект, финансируемый за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по своим характеристикам подпадает под действие исключений, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация такого объекта и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки этой проектной документации, экспертизе не подлежат.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка на ООО «Спецгазмонтаж» прошел государственную регистрацию после выдачи разрешения на строительство, не является существенным нарушением, влекущим безусловное удовлетворение требований истцов о сносе жилого дома, т.к. разрешение на строительство выдано при наличии уже заключенного договора аренды, при этом, его государственная регистрация хотя и позже, но была произведена.

Требования истцов о сносе многоквартирного жилого дома и прекращении права собственности администрации г.п.р.п. Решетиха на квартиры, расположенные в нем, являются чрезмерными и не отвечающими принципу восстановления нарушенного права, направлены на необоснованное лишение ответчика администрации р.п. Решетиха его права собственности, при том, что ч.3 ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности и на самовольную постройку при устранении возможных имеющихся нарушений при ее возведении.

Согласно заключению № ООО «Нижегородинвестпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам технического обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом соответствуют требованиям действующих норм, при этом: выявлены трещины в отмостке; выявлена потеря местной устойчивости и профлиста на балконах; конструкции здания отвечают требованиям современных норм по 1,2 группам предельных состояний, за исключением элементов балконов из уголка сечением 75х5; не установлено, что межквартирные стены и перегородки имеют индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ (не предоставлен соответствующий сертификат); не представляется возможным выполнить теплотехнический расчет ограждающих конструкций наружных стен (нет полного объема данных по составу панелей).

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Я.И.А.., К.О.Б.., Я.А.А. пояснили, что в целом дом выполнен по проекту за исключением недостатков, указанных в их заключении, которые являются устранимыми. Провести исследование межквартирных стен и перегородок на предмет их шумоизоляции, равно как и наружных стен не представилось возможным, ввиду не представления на них сертификатов. Провести такое исследование возможно и без сертификатов, но для этого потребуется вскрывать конструкции.

Судом по ходатайству представителя истцов назначалась судебная экспертиза на предмет установления либо отсутствия строительных и иных недостатков жилого дома, от проведения которой впоследствии он отказался по мотиву не предоставления ответчиком подлинника проекта жилого дома.

Таким образом, истцами доказательств того, что многоквартирный жилой дом, о сносе которого ими предъявлено требование имеет существенные строительные недостатки, влекущие невозможность его сохранения, суду не представлено.

Как пояснили в судебном заседании специалисты ООО «Нижегородинвестпроект», выявленные ими недостатки дома являются устранимыми, какие-либо неустранимые недостатки при строительстве дома ими выявлены не были.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители администрации Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО «Спецгазмонтаж» в настоящее время ведутся переговоры об устранении недостатков в строительстве дома.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на квартиру <адрес>, между г.п.р.п. Решетиха и Кошкиной М.П. заключен договор мены жилого помещения, в связи с чем, снос дома, в который вселена Кошкина М.П. нарушит ее права и законные интересы, лишит ее права на жилище, гарантированное Конституцией РФ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Пьяновой Нине Андреевне, Демидовой Марии Валерьевне, Мустафиной Нурии Умяровне, Мочаловой Елене Геннадьевне, Евстифеевой Татьяне Александровне, Долинову Сергею Евгеньевиуа, Афониной Валентине Федоровне, Авдониной Галине Юрьевне, Перцевой Ирине Владимировне, Андреевой Ольге Борисовне, Авдонину Денису Николаевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Авдонина Ивана Денисовича в удовлетворении иска к Администрации г.п.р.п.Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, ООО «Спецгазмонтаж», Кошкиной Маргарите Павловне о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании произвести снос жилого дома, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис