Решение по делу № 2а-3889/2018 от 10.09.2018

Дело № 2а-3889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3889/2018 по административному исковому заявлению ИП Сидоренко Т.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бедраеву Э.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП по РО, заинтересованное лицо Сахарова Н.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сидоренко Т.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.07.2016 года решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с Сахарова Н.А. в пользу Сидоренко Т.А. была взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по апрель 2016 года вы размере 318946 рублей 89 копеек, пени в размере 494304 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 02.11.2016 года Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.05.2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2017 года постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным, судебного пристава-исполнителя обязали возобновить исполнительное производство в отношении должника Сахарова Н.А.. 28.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.05.2018 года в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на имущество должника Сахарова Н.А., а именно: транспортное средство № гос. номер №, был наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). До настоящего времени арестованное имущество не оценено, на реализацию не передано. На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ответственного за неисполнение, в установленный законом срок, действий по реализации имущества должника, в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя реализовать имущество должника – транспортное средство № гос. номер №, в порядке и сроки, установленные законом.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель административного истца Петрова Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бедраев Э.А. в судебное заседание явился, требования административного искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по РО – Чураева В.А., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2016 года с Сахаровой Н.А. в пользу Сидоренко Т.А. была взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2015 года по апрель 2016 года в размере 318946 рублей 89 копеек, пени в размере 494304 рубля 50 копеек, а всего 813251 рубль 39 копеек.

Решение вступило в законную силу 03.09.2016 года.

22.09.2016 года был выдан исполнительный лист.

02.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем было окончено.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года требования административного искового заявления Сидоренко Т.А. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Андрейко Л.Е., УФССП России по РО. заинтересованное лицо: Сахарова Н.А. о признании действий должностного лица незаконными, о признании постановления и акта незаконными были удовлетворены. Признаны незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.05.2017 года и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017 года; судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО обязали возобновить исполнительное производство в отношении должника Сахаровой Н.А.; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.05.2017 года.

Решение суда вступило в законную силу.

19.02.2018 года ИП Сидоренко Т.А. в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было подано требование об исполнении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 года.

28.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бедраевым Э.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сахаровой Н.А., адрес должника: <адрес>

03.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бедраевым Э.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Сахаровой Н.А..

24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО УФССП по РО Бедраевым Э.А. был произведен арест имущества должника Сахаровой Н.А. – транспортного средства № гос. номер №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

15.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бедраевым Э.А. была составлена заявка № о необходимости назначения оценщика для оценки транспортного средства № гос. номер №.

Заявка на оценку арестованного имущества направляется непосредственно в УФССП по РО, а Управление в свою очередь направляет заявку в организацию по оценке имущества, с которой заключен соответствующий договор.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

При этом судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно провести оценку арестованного имущества, направлять арестованное имущество на торги или выбирать организацию для их проведения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время у УФССП по РО отсутствует заключенный государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения в отношении Сахаровой Н.А. исполнительного производства осуществил действия по проверке имущественного положения должника. Установив о наличии у должника в собственности транспортного средства, судебный пристав-исполнитель осуществил запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, произвел арест имущества, составил акт ареста (описи) имущества, направил заявку на проведение оценки и соответствующие документы в УФССП по РО для организации проведения оценки.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют порядку, установленному положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании реализовать арестованное имущество, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия для реализации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ИП Сидоренко Т.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бедраеву Э.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП по РО, заинтересованное лицо Сахарова Н.А. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия, отказать в полном объеме..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: