Решение по делу № 2-152/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-152/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп.Иловля                                            13 апреля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца Замана Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна Ж. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

Авакян Ж.И. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2020 года между ним и ООО «ЛАЗУРИТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №31-487478-КР, по условиям которого оплата автомобиля производилась частично за счёт собственных средств в размере <данные изъяты>, частично за счёт кредитных средств ООО «Экспобанк» в размере <данные изъяты>, предоставленных истцу по кредитному договору №2714-А-02-10 от 11 июля 2020 года на сумму <данные изъяты>.

11 июля 2020 года в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля и оформления кредитного договора истцу был оформлен сертификат №510130001728, тип сертификата: «ТД 24 Оптимум - 3 года», подтверждающий заключение с ООО «Гарант-Сервис» договора об оказании услуг, стоимостью <данные изъяты>. До сведения истца было доведено, что оформление данного сертификата является обязательным условием для заключения кредитного договора с ООО «Экспобанк».

11 июля 2020 года с банковского счёта истца в ООО «Экспобанк» в счёт оплаты за сертификат списано <данные изъяты>.

Однако какие-либо услуги, предоставленные данным сертификатом, ни ООО «ЛАЗУРИТ», ни ООО «Гарант-Сервис» истцу не оказывали.

24 июля 2020 года истец обратился с претензией к ООО «Гарант-Сервис»    о расторжении договора по указанному сертификату и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ему не возвращены.

В связи с чем, на основании ст.ст.395, 6779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг сертификат №510130001728, тип сертификата: «ТД 24 Оптимум - 3 года» от 11 июля 2020 года, заключенный между ним и ООО «Гарант-Сервис», взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в его пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Авакян Ж.И., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы Заману Т.М.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ситца Заман Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2020 года между Авакяном Ж.И. и ООО «ЛАЗУРИТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №31-48478, по условиям которого истец приобрел в свою собственность новый автомобиль марки HYUNDAI CRETA, VIN: Z94G2811BLR48538, 2020 года выпуска.

В силу п.3.1.1 и п.3.2.1.1 договора, цена автомобиля составляет <данные изъяты>, из которых оплата осуществляется частично за счёт собственных средств покупателя в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> уплачивается за счёт денежных средств ООО «Экспобанк» в рамках заключённого между покупателем и банком кредитного договора (л.д.32-34).

При заключении с ООО «Экспобанк» 11 июля 2020 года кредитного договора, Авакян Ж.И. также принял условия публичной оферты об оказании услуг ООО «Гарант Сервис» по тарифному плану «ТД 24 Оптимум – 3 года», стоимостью <данные изъяты> (л.д.18).

Условия публичной оферты приняты истцом на основании заявления о предоставлении услуги от 11 июля 2020 года и сертификата №510130001728, и являлись условием заключения кредитного договора с ООО «Экспобанк». Указанный договор об оказании услуг считается заключённым с момента в момент оплаты Тарифного плана. Предметом договора об оказании услуг является предоставление Авакяну Ж.И. круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки (л.д.8-13).

11 июля 2020 года на основании счёта на оплату №510130001728 с лицевого счёта истца, открытого в ООО «Экспобанк», в счёт оплаты по договору об оказании услуги с ООО «Гарант Сервис» были списаны <данные изъяты> (л.д.19).

24 июля 2020 года истец обратился в ООО «Гарант Сервис» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, получено 3 августа 2020 года, которое ООО «Гарант Сервис» оставлено без ответа (л.д.20-21).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию к положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении Авакяна Ж.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Авакян Ж.И. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Авакян Ж.И., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки с 22 июня 2020 года составляет 4,50% годовых, с 27 июля 2020 года – 4,25% годовых.

Принимая во внимание, что обстоятельства нарушения ответчитком срока возврата денежных средств истцу в размере <данные изъяты> установлены в судебном заседании, отсутствие в договоре об оказании услуги иного размера неустойки за нарушение обязательств, то на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14 августа 2020 года (следующий день после истечения 10-дневного срока со дня получения заявления) по 13 апреля 2020 года (дата вынесения решения суда).

При этом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять следующим образом:

<данные изъяты> (сумма долга) х 4,25% (ключевая ставка) : 360 дней х 221 день (количество просроченных дней с 14 августа 2020 года по 22 марта 2021 года) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> (сумма долга) х 4,50% (ключевая ставка) : 360 дней х 22 дня (количество просроченных дней с 23 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года) = <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ oт 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Авакяна Ж.И. как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.22).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ООО «Гарант Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «Гарант Сервис» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Авакяна Ж. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг сертификат №510130001728, тип сертификата: «ТД 24 Оптимум – 3 года» от 11 июля 2020 года, заключенный между Авакяном Ж. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу Авакяна Ж. И. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг сертификат №510130001728, тип сертификата: «ТД 24 Оптимум – 3 года» от 11 июля 2020 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16 апреля 2021 года.

Судья                                                                                         Р.В. Растегин