Решение по делу № 8Г-18182/2024 [88-19292/2024] от 25.07.2024

                              39RS0001-01-2023-002697-16

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-19292/2024

город Санкт-Петербург                                                         9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Шевчук Т.В.

          судей                                                Нагуляк М.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3484/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградский филиал Северо-Западного регионального управления центра аварийно-экологических организаций» к Федорчук Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калининградский филиал Северо-Западного регионального управления центра аварийно-экологических организаций» на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Емельяненко Г.Г., действующего на основании доверенности от 1 августа 2023 г. сроком действия на 3 г., судебная коллегия

    установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский филиал Северо-Западного регионального управления центра аварийноэкологических организаций» (далее - ООО «КФ СЗРЦ АЭО») обратилось в суд с иском к Федорчук А.С., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 876 319,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 г. по 5 мая 2023 г. в размере 645 199, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2023 г. по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, расходы на оказание юридических услуг в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 810 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 3 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда                 от 19 апреля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 ГПК РФ).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2 августа               2013 г. Федорчук А.С. работала в ООО «КФ СЗРЦ АЭО» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 2 августа 2013 г.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора, работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за причиненные убытки, возникшие вследствие принятия необоснованного и/или незаконного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества либо неправомерное его использование, а также нанесение иного ущерба имущества работодателя.

    августа 2022 г. Федорчук А.С. была уволена из ООО «КФ СЗРЦ АЭО» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день между ОО    «КФ СЗРЦ АЭО» и Федорчук А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. С сентября 2022 г. взаимоотношения между сторонами были прекращены.

Как указано истцом и не оспаривалось стороной ответчика,               Федорчук А.С., являясь главным бухгалтером предприятия, имела доступ к счету ООО «КФ СЗРЦ АЭО», открытому в филиале «Европейский»            ПАО «Банк Санкт-Петербург», в том числе по получению СМС-оповещений для списания денежных средств на счет и их зачисления.

После прекращения трудовых отношений в период с сентября по октябрь

    год была проведена проверка списаний и перечислений денежных средств, в ходе которой установлено, что с расчетного счета Организации ответчиком были произведены перечисления денежных средств на свой счет без предоставления каких-либо подтверждающих получение данных средств первичных бухгалтерских документов, в том числе заработной платы, превышающей размер официально установленной при приеме на работу ответчика.

31 октября 2022 г. ответчиком была написана объяснительная на имя генерального директора Общества, в которой она признала факт невозврата подотчетных средств на сумму 1 100 000,00 руб., и обязалась произвести возврат указанной суммы до 1 апреля 2023 г.. В ноябре-декабре 2022 г. ответчик вернул сумму в размере 500000 рублей, однако при последующем анализе движений денежных средств сумма неосновательного обогащения значительно увеличилась и за период с 1 января 2019 г. составила сумму           в размере 3376319,89 руб.

Так, за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. размер неосновательного обогащения составил сумму 1 159031,94 рублей, из которых переплата по выплате заработной платы 251 580 рублей, сумма, перечисленная как перерасход по авансовым отчетам в размере                   176451,94 руб., сумма, перечисленная в подотчет - 731 000 рублей;

- за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 671088 руб., из которых переплата по выплате заработной платы составила сумму в размере 242 516 руб., сумма, перечисленная как перерасход по авансовым отчетам, в размере 154 572 руб., сумма, перечисленная в подотчет - 274000.

- за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 1091447,15 руб., из которых переплата по выплате заработной платы составила сумму                 в размере 457000 рублей, сумма, перечисленная как перерасход по авансовым отчетам, в размере 69387,15 руб., сумма, перечисленная в подотчет - 565060 руб.

- за период с 01 января 2022 г. по 25 августа 2022 г. - 454752,80 рублей, из которых переплата по выплате заработной платы составила сумму в размере 87 200 рублей, сумма, перечисленная как перерасход по авансовым отчетам, в размере 9 352, 80 руб., сумма, перечисленная в подотчет -               358 200 руб.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены: акт от 25 октября 2022 г. № 1 о выявлении факта причинения материального ущерба Обществу бывшим главным бухгалтером                  Федорчук А.С., подписанный комиссией в составе генерального директора Зубанова Ю.С., начальника производства - Зубанова И.Н., технолога - Петровой О.В., из которого следует, что на основании выписки с расчетного счета Филиала «Европейский» ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за период               с 1 января 2016 г. по 24 октября 2022 г. установлено, что Федорчук А.С. путем получения от банка СМС-оповещений на свой мобильный телефон осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета на свой личный счет в том числе: в качестве подотчётных денежных средств без предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы в интересах Общества; в качестве заработной платы, превышающей размер официально установленной главному бухгалтеру в соответствии со штатным расписанием.

Согласно акту о выявлении нарушений от 20 апреля 2023 г. № 2 в ходе восстановления бухгалтерского учета за период с 1 января 2019 г.                       по 31 декабря 2022 г. комиссией в составе: генерального директора Зубановой Ю.С., начальника производства Зубановым И.Н., самозанятой Мальцевой И.Г., был выявлен перевод излишне перечисленных денежных средств с расчетного счета Общества на личный счет бывшего главного бухгалтера Федорчук А.С. Сумма излишне перечисленных денежных средств за 2019 год - 1 159 031, 94 рублей; за 2020 год - 671 088 рублей; за 2021 год - 1 091 447, 15 рублей; за период с 1 января 2022 г. по 25 августа 2022 г. -              454 752, 80 рублей, из которых часть средств была излишне перечисленной заработной платой, а часть подотчетными денежными средствами, перечисленными как перерасход по авансовым отчетам и перечисленными в подотчет.

Также были выявлены следующие нарушения: отсутствует учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2019-2022 гг; отсутствуют регистры бухгалтерского учета за период с 1 января 2019 г.             по 31 августа 2022 г.; отсутствует кассовая книга за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2022 г.; отсутствуют авансовые отчеты, утвержденные руководителем (уполномоченным лицом) Общества за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2022 г.; отсутствует бухгалтерская отчетность за 2019-2021 гг, утвержденная руководителем (уполномоченным лицом) Общества; отсутствуют расчетные ведомости по начислению заработной платы, подписанные уполномоченным лицом, за период с 1 января 2019 г.                  по 31 августа 2022 г.; отсутствуют налоговые регистры по НДФЛ за период        с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г.; отсутствуют карточки индивидуального учета сумму начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за период с 1 января 2019 г.                 по 31 декабря 2021 г.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что бывший главный бухгалтер Общества Федорчук А.С. на протяжении указанного выше периода, злоупотребляла своими должностными обязанностями, что повлекло причинение Обществу прямого действительного ущерба на сумму 3 376 319,89 рублей и не исполняла свои должностные обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета в части нарушений, указанных в п.2 настоящего акта. На основании установленных фактов, комиссия предложила: учитывая возврат от Федорчук А.С. на расчетный счет Общества неиспользованных подотчетных средств в размере 500 000 рублей, определить сумму фактического ущерба Обществу в размере                            2 876 319,89 рублей и обязать Федорчук А.С. возвратить незаконно полученные денежные средства путем подачи иска в судебные органы.

В материалы дела также представлена объяснительная Федорчук А.С., в которой она указала, что обязуется перевести на расчетный счет организации ООО «КФ СЗРЦ АЭО», остаток неизрасходованной подотчетной суммы за период 2021-2022 годы в размере 1 100 000 рублей              до апреля 2023 г. Частичное поступление обязалась внести на расчётный счет 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2022 г.

Истец полагает, что представленными материалами подтверждается, что в период осуществления Федорчук А.С. работы в должности главного бухгалтера она осуществляла переводы денежных средств с расчетного счета ООО «КФ СЗРЦ АЭО» на свой личный банковский счет, в том числе                 с указанием целей платежа: перечисление заработной платы, в подотчет,            по авансовому отчету, на хозяйственные расходы, услуги нотариуса, приобретение материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статями 232-250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 9, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возмещения ущерба, причиненного работником, и поскольку ответчиком не была соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств в Обществе, тогда как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд указал на отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности и выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (взыскание неосновательного обогащения), на избрание истцом неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Суд апелляционной инстанции отметил, что если суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, тогда как истец ссылается в исковом заявлении только на нормы ГК РФ, то суду следовало поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений, распределить бремя доказывания. Применив нормы трудового законодательства, приняв новые доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, письменные объяснения относительно вменяемых финансовых нарушений у работника не истребованы, работник в инвентаризации не принимал участия, между сторонами не заключен договор о полной материальной ответственности.

    Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

    Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены. Выводы суда основаны на произвольной оценке доказательств по делу и доводов сторон.

    Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

    Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с которым согласился суд апелляционной инстанции, неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении ответчиком, являвшейся главным бухгалтером, то есть отнесенной к должности руководителя, трудовых обязанностей материальный ущерб, нарушив также нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств по делу.

    Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не принято во внимание, что условиями трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность Федорчук А.С. (пункт 6.2), а также несет установленную законодательством ответственность в случае, в том числе нарушения правил ведения бухгалтерского учета, составления недостоверной бухгалтерской отчетности, принятия к исполнению и оформления документов по операциям, которые противоречат законом и нормативным актам, и др. (пункт 6.3).

    Правовое значение при разрешении исковых требований КФ СЗРЦ АЭО, исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, имеет установление факта умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю.

    Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

    При этом прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

    Соответственно, вывод нижестоящих судов о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба, поскольку, в том числе не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации, с учетом характера совершенных ответчиком действий, на которые истец указывает в обоснование заявленных требований, ошибочен.

    Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет.         Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации, но и иными доказательствами.

    С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024.