Решение по делу № 2-336/2015 (2-5667/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-336/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Балдина В.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повелонец Г.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Повелонец Г.В. обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее по тексту, также – Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <руб.>. Также просит взыскать судебные расходы: <руб.> – в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста (<руб.>); <руб.> – в счет возмещения почтовых расходов; <руб.> – в счет возмещения нотариальных расходов; <руб.> – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <руб.> – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, ДД.ММ.ГГГГ на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему (истцу) автомобиль <Марка> получил механические повреждения (далее по тексту – ДТП). Виновником указанного ДТП является ответчик, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающим безопасность движения, что установлено органами ГИБДД. Так, согласно Акту ГИБДД, на <Адрес> имеются сплошные дефекты дорожного полотна на ширину проезжей части 7.3 м. в продольном направлении 26.9 м., в виде ям, глубиной от 0.3 до 0.5 м. По заключениям независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет <руб.> – с учётом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет <руб.>, стоимость годных остатков – <руб.>. В связи с тем, что после ДТП автомобиль не подлежит восстановлению, размер причиненного материального ущерба равен <руб.>. При названных обстоятельствах, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Перми, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорожник» /л.д.176об./.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен /л.д.182/, направил представителя, который на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что ответственность за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несет ответчик. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги, заключенный между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и ООО «Дорожник» не исключает возможность взыскания причиненного ущерба с ответчика, что следует из п. 6.5 договора, согласно которому подрядчик в лице ООО «Дорожник» обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате ДТП в случае предъявления соответствующих требований, следовательно, ответчик моделирует ситуацию когда в результате ДТП он может возмещать причиненный ущерб. В п.10.3 договора указано, что подрядчик вносит заказчику обеспечительный взнос в размере 30% от цены договора, а в п. 10.5 договора указано, что обеспечение договора представляется на весь срок договора. Таким образом, размеры средств распространяются на убытки, вследствие неисполнение договора подрядчиком. Подрядчиком не выполнены надлежащим образом условия договора подряда и на основании указанных положений договора, истец имеет право за счет заказчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» возместить убытки.

Представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.177,183/ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела /л.д.185/, определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» представлены возражения на иск /л.д.179-181/, согласно которым, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим параметрам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно уставу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» деятельностью Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, а также контроль качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог. Учреждением предприняты все возможные меры по содержанию участка автодороги <Адрес> в нормативном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» - заказчик и ООО «Дорожник» - подрядчик заключен договор № на содержание автомобильной дороги, по условиям которого (договора) подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения. Из приложений № к указанному договору следует, что подрядчик обязан осуществлять: ремонт и укрепление обочин щебнем, ПГС; ямочный ремонт а/б покрытия; заделку трещин а/б покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-093 «Автомобильные дороги и улицы». При этом, ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований безопасности движения при содержании дорог. Ни он (ответчик), ни его должностные лица за выявленные недостатки автодороги не были привлечены к административной ответственности. Таким образом, вина Учреждения в причинении истцу убытков не установлена.

Третье лицо ООО «Дорожник», извещенное о времени и месте рассмотрения дела /л.д.184/, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД МО МВД России <Адрес> КУСП № (далее по тексту – Материал по факту ДТП), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 15; п.1 ст. 1064; п.1 ст. 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, деятельностью КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта <Адрес>» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры, а также контроль качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию автомобильных дорог (п.2.2.3, п.2.2.4 Устава Учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен договор № на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г. /л.д.74-173/, по условиям которого (договора) на период ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства по: выполнению работ по содержанию автомобильной дороги <Адрес> (п.2.1.1) /л.д.88/; обеспечению безопасности движения на автодороге в т.ч. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (п.2.1.2) /л.д.168/; обеспечению качества содержания, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги и т.д. (п.2.1.4). Из положений п.6.5, п.6.22, п.10.3, п.10.5, п.10.5.3 вышеуказанного договора следует: при наличии ДТП, связанного с дорожными условиями по вине подрядчика, заказчик при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат удерживает 10% от стоимости принятых к оплате работ по предмету договора, подрядчик также обязан возместить заказчику убытки, возникшие в результате ДТП, в случае рассмотрения данных споров в суде (п.6.5); затраты по ликвидации последствий ДТП, в т.ч. ущерб и убытки третьим лицам, произошедших по вине подрядчика, производятся за счет собственных средств подрядчика (п.6.22); размер обеспечения исполнения обязательств составляет <руб.>, обеспечения предоставляется на обязательства по возмещению подрядчиком убытков, причиненных заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком (п.10.3, п.10.5, п.10.5.3).

Повелонец Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <Марка>, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7.8/, паспортом транспортного средства /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <Марка>. Повелонец Г.В. в результате наезда на дефект покрытия дорожного полотна, допустил опрокидывание в левый кювет по ходу движения, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, схемой ДТП /л.д.9/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, Материалом по факту ДТП.

Как следует из Акта ОГИБДД МО МВД России <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ на участке автодороги <Адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеются сплошные дефекты дорожного полотна на ширину проезжей части 7.3 м. в продольном направлении 26.9 м. в виде ям и провалов глубиной от 0.3 до 0.5 м.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю <Марка> Повелонец Г.В. обращался к <Наименование>. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-23/ стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составила <руб.>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-41/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> с учётом износа составляет <руб.>. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> с учётом износа составляет <руб.>, без учета износа – <руб.>.

Расходы по определению суммы ущерба составили: <руб.> – почтовые расходы, что подтверждается телеграммой, квитанцией /л.д.13/; <руб.> - по оплате услуг специалиста, что подтверждается квитанциями /л.д.42,43/.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились недостатки в содержании дороги, поскольку на <Адрес> имелись сплошные дефекты дорожного полотна на ширину проезжей части 7.3 м. в продольном направлении 26.9 м. в виде ям и провалов глубиной от 0.3 до 0.5 м. и Повелонец Г.В. в результате наезда на дефект покрытия дорожного полотна, допустил опрокидывание в левый кювет по ходу движения.

Согласно ч.2 ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Истец основывает свои требования ссылаясь на Устав Учреждения, в котором указано, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет в том числе организацию и осуществление круглосуточного диспетчерского централизованного управления и контроля качества выполняемых работ по строительству, ремонту, реконструкции, текущему содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и условиям заключенных договоров.

Суд считает, что ответчик КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» свои обязательства, установленные Уставом Учреждения выполнил, поскольку на основании договора № на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г., обслуживание вышеуказанного участка автодороги выполняет ООО «Дорожник», которое обязано выполнять работы по содержанию автомобильной дороги, обеспечивать безопасность движения на автодороге в т.ч. в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло из-за того, что Учреждение ненадлежащим образом осуществило обязанность по контролю за содержанием автомобильной дороги, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), следовательно, суд приходит к выводу о том, что совершение ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Учреждения.

Материалами дела установлено, что заключенным КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» с ООО "Дорожник" договором на ремонт и содержание автомобильной дороги, предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, поскольку из п.6.22 договора следует, что затраты по ликвидации последствий ДТП, в т.ч. ущерб и убытки третьим лицам, произошедших по вине подрядчика, производятся за счет собственных средств подрядчика.

Ссылки истца на п., п. 6.5, 10.3, 10.5 и 10.5.3 договора, суд во внимание не принимает, поскольку данные положения, в безусловном порядке, не распределяют бремя ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам в дорожно-транспортных происшествиях, при этом, пунктом 6.5 стороны договора предусмотрели порядок оплаты работ по договору в случае наличия дорожно-транспортных происшествий по вине подрядчика, в указанном пункте договора указано на возможность предъявления заказчиком соответствующих требований к подрядчику. Таким образом, рассматриваемый договор не устраняет обязанность подрядчика обеспечить безопасность дорожного движения и не освобождает от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, а прямо предусматривает возникновение этих обязанностей в п.6.22.

При названных обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что со стороны КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (его должностных лиц), в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были виновно нарушены имущественные права истца, что в силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, являлось бы основанием для возмещения убытков, в суд не представлено, суд считает, что требования Повелонец Г.В. к Учреждению о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Истцу следует разъяснить, что данный отказ в удовлетворении иска не препятствует обращению Повелонец Г.В. в суд с иском с требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку Повелонец Г.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Повелонец Г.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.